защите прав потребителей

№ 2 - 1718/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Смигунова Виктора Григорьевича к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителей,

установил:

<дата> Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Смигунова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «ЦКУ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратился Смигунов В.Г. с просьбой защитить его права в суде перед ООО УК "ЦКУ". Смигунову В.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

На протяжении длительного времени над квартирой потребителя протекает кровля. Во время погодных осадков вода в квартире потребителя течет по потолку и стенам попадая на электропроводку.

В соответствии с нормами ВСН 58-80(р) обслуживающей организацией должно проводиться техобслуживание дома/содержание жилья/-весной и осенью, текущий ремонт (ремонт жилья) должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам.

Однако ООО «УК «ЦКУ» ремонтные работы, входящие в перечень работ по техобслуживанию и текущему ремонту не проводит, вследствие этого кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта.

Согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб: обои отстали и требуют замены, на потолке и стенах следы залитий, штукатурка потрескалась и осыпается, на потолке и на стенах появился грибок, который постоянного разрастается.

Потребитель сначала неоднократно устно, а затем письменно обращался с заявлениями в ООО УК «ЦКУ» с просьбой произвести ремонт кровли над квартирой потребителя, а также возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире в результате протекания кровли.

На заявления потребителя письмом № от <дата> генеральный директор ООО УК «ЦКУ» сообщил потребителю о том, что работы по ремонту кровли на его квартирой будут произведены в <дата> года.

Однако ООО УК «ЦКУ» до настоящего времени ремонтные работы по ремонту кровли не произвело.

Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

На основании изложенного заявитель просит возложить на ООО УК «ЦКУ» обязанность произвести ремонт кровли в объеме экспертного заключения; взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Смигунова В.Г. материальный ущерб в объеме экспертного заключения, уменьшение оплаты за период с <дата> года по <дата> года по статье «содержание жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, статье «ремонт жилья» в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку согласно расчетов по статье «содержание жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, статье «ремонт жилья» в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции № от <дата>; взыскать с ООО УК «ЦКУ» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Смигунова В.Г., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области (л.д. 44).

В судебном заседании представитель Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» Мирвода Н.Г., действующий на основании Устава (л.д. 16), а также представитель истца на основании доверенности от <дата> (л.д. 10), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Смигунов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что о проведенном ремонте кровли над его квартирой он ничего не знает, после последнего дождя потолок в его квартире продолжал намокать.

Представитель ответчика Беляев И.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, причиненного квартире истца в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что размер убытков подтвержден локальной сметой. Приложенный к материалам экспертного заключения локальный сметный расчет содержит необоснованные виды работ, проведение которых не требуется либо возможно только во вновь возведенных зданиях, в частности, в кухне истца ремонт штукатурки не предусмотрен, в связи с чем локальный сметный расчет эксперта не может быть положен в основу решения суда. Работы по техническому обслуживанию дома проводятся в течение всего года в соответствии с утвержденным планом-графиком проведения этих работ, никаких замечаний по поводу невыполнения запланированных работ, несвоевременности их выполнения не поступало. Истцовой стороной не доказан факт не проведения работ по техническому обслуживанию дома, в связи с чем требования о полном возврате уплаченной суммы по статье «техническое обслуживание» и неустойки в том же размере необоснованны. Что же касается статьи «текущий ремонт», то и в этом случае не представлены доказательства предоставления указанной услуги ненадлежащего качества. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Многоквартирный <адрес> намечен к проведению капитального ремонта в <дата> году, в том числе в перечень работ включен капитальный ремонт всей крыши дома, а не только его части, как просит истец в своем исковом заявлении, поэтому проведение всего перечня работ, указанного в экспертном заключении в настоящее время нецелесообразно. Денежные средства на проведение капитального ремонта с жителей дома ООО УК «ЦКУ» не собираются, так как дом подлежит капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта и местного бюджета. Работы по текущему ремонту дома ООО УК «ЦКУ» ведутся в том объеме, который необходим для обеспечения нормальных условий проживания, в пределах собранных с жильцов сумм по статье «текущий ремонт». Требование о взыскании с ООО УК «ЦКУ» в пользу Смигунова В.Г., уплаченных им сумм по статье «текущий ремонт» за предоставление некачественной услуги ничем объективно не подтверждено. В настоящее время произведен ремонт кровли путем наплавления кровельного материала над квартирой истца и соседней квартиры площадью 45 кв.м, что устранило причину проникновения осадков в квартиру истца. Проведения дополнительных работ до проведения капитального ремонта кровли не требуется и их выполнение приведет к необоснованному расходованию собранных по статье «содержание и ремонт жилья» денежных средств. Требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным, истец приобрел квартиру в <дата> году и видел, что дом требует капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, а также эксперта ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает исковые требования обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что истцу Смигунову В.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>2 в <адрес> (л.д. 13).

Ежемесячно и в полном объеме истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги - ООО УК «ЦКУ» согласно выставляемым счетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу изложенного и положений заключенного с собственниками договора на управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответчик, как управляющая компания, обязан содержать имущество надлежащим образом с <дата>.

Заключив договор с собственниками многоквартирного дома на управление домом, ответчиком в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ акт состояния жилого дома не оформлен.

В процессе судебного разбирательства по делу <дата> была проведена строительно-техническая экспертиза № экспертом ФИО5, из заключения которой следует, что однокомнатная <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. При обследовании помещений квартиры установлено, что в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты наблюдается интенсивное проникновение атмосферных осадков в результате течи кровли. После прохождения дождя в помещении квартиры стоит емкость для аккумуляции осадков. В помещениях квартиры наблюдается отпадание и повреждение обоев, образование интенсивного грибка и плесени в результате проникновения осадков в результате течи кровли. В <адрес> необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещений квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости строительно-монтажных работ по ремонту помещений квартиры выполнен при помощи программного комплекса АВС-4 (редакция 3.7.Windows).

При обследовании кровли жилого дома установлено, что эксплуатирующая организация частично выполняла ремонт кровли, над первым подъездом кровля подвержена полному разрушению, наблюдается разрушение верхнего и нижнего слоя, вздутие, ржавление и разрушение настенных разжелоблоков, массовые протечки кровли частей покрытия кровли. Фактический износ кровли 61-80%, в соответствии ВСН 53-86(р) полная замена кровля. Для ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>2 необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов в месте примыкания к внутреннему водостоку - 358 кв.м.

- смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов разжелоблоков - 80 м.

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм-358 кв.м.

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 358 кв.м

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 358 кв.м.

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках мусор строительный погрузка 3,16 т

- перевозка грунтов самосвалами вне карьеров дальность возки 10 км класс груза 1-3,16 т.

У суда обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в <дата> года управляющей компанией выполнены кровельные работы из наплавляющих материалов площадью 45 кв.м., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от <дата>, подписанный ст. уполномоченным дома и исполнителем, и не подписанный потребителем, по заявлению которого выполнялись указанные работы. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера, ему не известно о том, что ст. уполномоченный дома поднималась на кровлю дома, работы не принимала и как видно из акта подписала его <дата>, истец также не принимал выполненные кровельные работы.

В судебном заседании также установлено, что после выполненных работ осмотр помещений квартиры истца не выполнялся на предмет устранения причин течи кровли, в то время как истец в судебном заседании пояснил, что после <дата> (после дождя) потолок намокал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на основании п. 74 Постановления Правительства РФ от 23.05.20006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (его представителем) акта об устранении недостатков, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 указанных Правил.

Также представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что дефектный акт отсутствует и перед ремонтом кровли не составлялся.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по кровле было видно, что она старая и поэтому причину течи не выявляли, дефектную ведомость не составляли и до настоящего времени погодные условия не позволяют установить факт устранения течи кровли.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 в связи с представленным ответчиком актом выполненных кровельных работ в <дата> года, суду пояснила, что при исследовании был сильный дождь, в кухне и в зале квартиры истца наблюдался отпавший слой штукатурного потолка, по стенам текла вода, верхний и нижний слой кровли дома полностью разрушены, выполненный ремонт кровли, указанный в акте от <дата>, противоречит требованиям СНиП. При обследовании кровли в октябре было видно, что выполнялись ремонтные работы, на старый вздутый слой кровли положили новый слой рубитекса. Так как кровельный цикл производственных работ имеет определенный технологический характер с физическим износом 61-80%, где должна происходить полная замена кровельного покрытия, то выполнить работы в соответствии с ВСН 53-86 (р) технически невозможно. Кроме того, кровля имеет уклон и по всей длине жилого дома обустроены металлические разжелоблоки шириной 70 см. Эти разжелоблоки полностью подвержены коррозии, деформации, со следами интенсивной протечки. То, что поврежден весь кровельный слой и бетонная стяжка на кровле, подтверждается тем, что при проведении экспертизы 2 раза шел дождь и в коридоре, кухне и в зале квартиры истца были емкости для сбора воды, чтобы не затопить соседей, при эксперте упал кусок штукатурного побелочного слоя. Такое техническое состояние не позволяет выполнять текущий ремонт кровли. Площадь покрытия кровли взята с учетом существующего уклона кровельного покрытия разжелоблоков. Экспертиза проводилась с участием специалистов ООО УК «ЦКУ». На обследуемом доме кровли практически нет, положенный слой из наплавляемых материалов на 45 кв.м. не устранит причину течи.

Также эксперт пояснила, что при проведении ремонта в квартире необходима штукатурка, поскольку во всех помещениях квартиры наблюдалось фрагментарное обрушение штукатурного слоя.

Представитель ответчика ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд не принимает возражения ответчика о том, что причина течи кровли устранена и о нецелесообразности проведения ремонта кровли, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту кровли в объеме экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, поскольку ответчик обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, а для предоставления надлежащей услуги по содержанию кровли над квартирой потребителя необходимо выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли.

Согласно представленному ответчиком контр-расчету размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет <данные изъяты> рубль.

Суд не принимает представленный ответчиком расчет, поскольку представленная локальная смета подписана некой ФИО8, при этом, как пояснил сам представитель ответчика, составлена указанная локальная смета без выхода в квартиру потребителя исходя из анализа экспертного заключения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с указанным выше экспертным заключением, установлено причинение вреда имуществу истца, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с протеканием кровли, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта, рассчитан объем восстановительного ремонта, а также размер в денежном выражении.

Доводы ответчика, о том, что потребителю оказываются услуги в соответствии с объемом поступающих денежных средств, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку проведенные работы в многоквартирном жилом доме не свидетельствуют о предоставлении качественной услуги по обслуживанию жилого дома, что подтверждается пояснениями эксперта, экспертным заключением в той части, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, в результате течи кровли квартире истца был причинен материальный ущерб, таким образом, имеется вина ООО УК «ЦКУ», так как управляющая компания обязана была оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, которое в рассматриваемом случае в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не содержалось в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья истца, сохранность имущества истца.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В п. 7 указанных Правил предусмотрено право собственников помещений обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Указанная норма не носит императивный характер.

Как следует из материалов дела истец, начиная с <дата> года, неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт кровли.

Согласно представленному акту кровельные работы по заявлению потребителя выполнены ответчиком в <дата> года, спустя 8 месяцев.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту не выполнялась надлежаще, а также принимая во внимание, что статьи «содержание жилья» и «ремонт жилья» носят накопительный характер, суд полагает возможным произвести уменьшение оплаты на 50 %.

Оплата по статье «содержание жилья» с <дата> года по <дата> года составила <данные изъяты> рублей. Сумма уменьшения составит <данные изъяты> рублей.

Оплата по статье «ремонт жилья» с <дата> года по <дата> года составила <данные изъяты> рубля, сумма уменьшения составит <данные изъяты> копеек.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца Смигунова В.Г. с ответчика.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги.

Рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает заявленную сумму снижения оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенное судом уменьшение оплаты, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей по статье «содержание жилья» и статье «ремонт жилья»..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести работы по ремонту кровли, ответчик работы длительное время не выполнял, не устранил причины некачественного предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья, что привело к причинению ущерба имуществу истца. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок причинения такого вреда.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Смигунов В.Г. доверил представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, а также произвел расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца, а также расходы на удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты> копеек.

Таким образом, в доход городского бюджета и в пользу ТГОО «ТЛП» подлежит взысканию штраф с ответчика по <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» действующей в интересах Смигунова Виктора Григорьевича к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «ЦКУ» произвести ремонт кровли над первым подъездом жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению, а именно:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов в месте примыкания к внутреннему водостоку - 358 кв.м.

- смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов разжелоблоков - 80 м.

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм-358 кв.м.

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 358 кв.м

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 358 кв.м.

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках мусор строительный погрузка - 3,16 т

- перевозка грунтов самосвалами вне карьеров дальность возки 10 км класс груза 1-3,16 т.

Взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Смигунова Виктора Григорьевича в счет восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, уменьшение оплаты за период с <дата> года по <дата> года по статье «содержание жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, по статье «ремонт жилья» в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку по статье «содержание жилья" в размере <данные изъяты> рублей и статье «ремонт жилья» <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЦКУ» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЦКУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЦКУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко