№ 2 - 3297/11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
«04» мая 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викленко Ирины Александровны к ООО «ДонСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
Викленко И.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «ДонСтрой» о защите прав потребителей обосновав свои требования тем, что между ООО «ДонСтрой» (Застройщик) и Викленко Ириной Александровной (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № от <дата> В соответствии с условиями договора застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу <адрес>, а инвестор принимает участие в строительстве путем финансирования строительства. По окончании строительства Застройщик обязан передать квартиру по вышеуказанному адресу с порядковым номером 03 Инвестору. По условиям договора Инвестор уплатил застройщику необходимую сумму в размере <данные изъяты>, тем самым выполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме. Как указано в договоре, застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру инвестору в срок до <дата> ( п. 3.1.2 договора № от <дата>). Однако дом не сдан, а квартира не передана инвестору по настоящее время. Более того, застройщик никак не уведомлял инвестора о затягивании сдачи дома в эксплуатацию и не объяснял причин не передачи квартиры инвестору. При заключении договора, в п. 3.1.2. был установлен срок окончания строительства дома и передачи квартиры - не позднее <дата> Однако застройщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, сорвал сроки строительства дома, ввода его в эксплуатацию и, как следствие, нарушил сроки передачи квартиры. Введение инвестора в заблуждение при заключении договора о реальных сроках передачи квартиры не позволило инвестору осуществить правильный выбор на рынке жилья. По имеющимся данным застройщик вообще не имеет разрешения на строительство данного дома. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения работ на 455 дней (с <дата> по <дата>) По своей сути, заключенный между сторонами договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения сторон по договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». Согласно п.5. ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Цена выполнения работ по договору, заключенного между застройщиком и инвестором составляет <данные изъяты> рублей.
С <дата> прошло 455 дня. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Однако согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работ. Таким образом, сумма неустойки подлежащей к взысканию с застройщика, составляет <данные изъяты>. Длительный период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед инвестором, введение инвестора в заблуждение относительно сроков сдачи дома и передачи квартиры причинили истцу сильные нравственные страдания. Истец в ожидании квартиры вынужден вместе со своей семьей скитаться по съемным квартирам. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая умышленный характер действий ответчика по введению истца в заблуждение относительно сроков окончания строительства дома в момент заключения договора, что в конечном итоге, не позволило истцу сделать правильный выбор на рынке жилья, а также тот факт, что из-за невыполнения своих обязательств застройщиком. Истец и его семья терпят множественные жилищные неудобства, в качестве компенсации причиненного морального вреда, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> В связи с изложенным Викленко И.А. просит взыскать с ООО «ДонСтрой» в ее пользу неустойку в размере 1 <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Викленко И.А. в судебном заседании не присутствует, направила в суд своего представителя Соколова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, который доводы искового заявления поддержал, и поскольку условия договора ответчиком не исполнены в установленные сторонами сроки, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДонСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> Викленко И.А. заключила с ООО «ДонСтрой» договор инвестирования строительства (создания) зданий № (л.д.5-10).
Согласно Договору № от <дата> ответчик (застройщик) осуществляет строительство трехэтажных жилых домов с мансардным этажом (объект). При этом, истец (инвестор) принимает участие в строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется построить и передать истцу в установленном порядке часть объекта - квартиру с условным номером № общей площадью 54,0 кв.м., расположенную в объекте №-АР на участке №
Застройщик обязуется построить (создать) квартиру в срок до <дата>.
Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора стоимость квартиры составляет 1 <данные изъяты>
Договором предусмотрен график платежей, согласно которому истец производит финансирование строительства денежными средствами в сроки: до <дата> - <данные изъяты> рублей, до <дата> - <данные изъяты>.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Викленко И.А. свои обязательства по договору № от <дата> выполнила, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, № от <дата> - <данные изъяты> рублей, № от <дата> - <данные изъяты> рублей.
Однако до настоящего времени застройщик - ООО «ДонСтрой» свои обязательства по договору № от <дата> не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не окончено, квартира в собственность истцу не передана.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования № от <дата> до подачи иска в суд (<дата>) истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 1 <данные изъяты>.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111 -ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору № от <дата>. ответчиком ООО «ДонСтрой» в срок не исполнены, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по данному договору по материалам дела не усматривается.
Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения всех обязательств по договору инвестирования № от <дата>, либо соглашения об увеличении сроков строительства или изменений условий договора, в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает, что у истца Викленко И.А. возникло право требования неустойки.
Согласно п.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Цена выполнения работ по договору, заключенного между застройщиком и инвестором составляет <данные изъяты>. С <дата> прошло 455 дня. Истцом приведен расчет неустойки: <данные изъяты>
На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Цена выполнения работ по договору, заключенного между застройщиком и инвестором составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>.
Поскольку, срок исполнения, установленный договором между сторонами, в данном случае ответчиком нарушен, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> за 455 дней просрочки является несоразмерной и лишает ответчика возможности исполнения договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Викленко Ирины Александровны к ООО «ДонСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДонСтрой» в пользу Викленко Ирины Александровны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Викленко Ирины Александровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Мелащенко