№ 2 - 3199/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«06» мая 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плуткова Вадима Васильевича, Горбунова Александра Николаевича к Браганец Надежде Анатольевне, администрации города Таганрога об обязании убрать продуктовый ларек со двора многоквартирных домов, признании незаконным строительство продуктового магазина, отмене пункта 1 постановления администрации города Таганрога от <дата> № в части разрешения на строительство продуктового магазина,
установил:
Плутков В.В., Горбунов А.Н. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Браганец Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Таганрога, об обязании убрать продуктовый ларек со двора многоквартирных домов, признании незаконным строительство продуктового магазина, отмене постановления администрации <адрес> от <дата> № в части разрешения на строительство продуктового магазина, указав в обоснование иска следующее.
Они, истцы, являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес> дворе их домов располагается продуктовый ларек «<данные изъяты>» - строение малой архитектурной формы, торгующий продуктами и алкоголем. Собственником этого ларька является Браганец Надежда Анатольевна, которой по договору аренды № от <дата>, на основании Постановления Мэра <адрес> № от <дата> был предоставлен в аренду, в целях строительства магазина земельный участок с адресом: <адрес>, расположенный во дворе многоквартирных домов № по <адрес>-за этого ларька нарушен дневной и ночной покой жителей домов их двора, ночью - постоянные пьяные драки, крики, днем - несколько раз в день проезд к домам загораживают грузовые машины, разгружающие товар в этот ларек. На сегодняшний день этот земельный участок обнесен металлическим забором и Браганец Н.А. ведет подготовку к строительству продовольственного магазина - капитального строения и если это строительство ей удастся осуществить покой в их дворе исчезнет навсегда.
В соответствии с п.2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, разработанных в соответствии с законодательством РФ и введенным в действие с 15.08.2010 г. на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны и т.п.
На основании изложенного истцы просят суд обязать Браганец Н.А. убрать продуктовый ларек «<данные изъяты>» со двора многоквартирных домов №№ № по <адрес>.
Признать незаконным строительство продуктового магазина в вышеуказанном дворе.
Обязать администрацию г.Таганрога отменить постановление администрации города Таганрога № от <дата> в части разрешения строительства продуктового магазина.
Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года администрация города Таганрога привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части отмены постановления администрации города Таганрога и просили отменить пункт 1 постановления Мэра <адрес> от <дата> № в части разрешения строительства продуктового магазина, в остальном исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Плутков В.В. суду пояснил, что в связи с принятием новых Санитарных правил, введенных в действие с <дата>, в соответствии с которыми на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли, включая ларьки, павильоны и т.п., он просит обязать ответчика убрать продуктовый ларек со двора многоквартирных домов, признать незаконным строительство магазина и отменить п.1 постановления администрации города Таганрога в части разрешения на строительство продуктового ларька. Функционирование указанного ларька создает неблагоприятные условия для проживания жителей, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в рядом расположенных многоквартирных домах, поскольку к ларьку подъезжают большое количество грузовых машин, загораживают проезд, нарушают экологию, создают шум во дворе, а в ночное время в связи с реализацией спорным ларьком пива во дворе собираются шумные компании. Плутков В.В. также пояснил, что в настоящее время строительство магазина не ведется, территория вокруг ларька огорожена забором. Требование о признании незаконным строительства заявлено в связи с тем, что существует постановление администрации города Таганрога, разрешающее строительство магазина, и ответчик в <дата> года сообщила, что будет строить продуктовый магазин.
Истец Плутков В.В. также представил суду в письменном виде правовое обоснование заявленных исковых требований, которое приобщено к материалам данного дела, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Горбунов А.Н. суду пояснил, что изначально ответчик установила торговый ларек площадью 20 кв.м., жители многоквартирных домов дали на это свое согласие и всех жителей это устраивало, а в настоящее время ларек занимает 240 кв.м., ларек огорожен забором, в связи с чем двор стал некрасивым, в связи с постоянной доставкой товара, машинами перегораживается пешеходная дорожка, также нарушается экология. Исковые требования истец Горбунов А.Н. просил удовлетворить.
Представитель истца Горбунова А.Н. Беляев И.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив в судебном заедании, что нахождение продуктового ларька и перспективное строительство магазина во вдоре многоквартирных домов в соответствии с действующим Законодательством РФ незаконно. Санитарные правила, действующие с <дата> года, являются обязательными для всех. В СанПине используется понятие «двор». Двор это не отдельно взятый земельный участок, а совокупность насаждений, строений, площадок, и внутри этой территории запрещается строительство любых предприятий торговли. Также представитель пояснил, что, действительно, ответчиком строительные работы не начаты, однако устройство забора является начальной стадией строительных работ, в связи с чем просил признать строительные работы незаконными с момента вступления в силу новых Санитарных правил.
Ответчик Браганец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика Браганец Н.А. - адвокат Козорог А.И., действующий на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>, исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что спорный продуктовый ларек, не находится на территории многоквартирных домов, в которых проживают истцы, спорный ларек расположен на самостоятельном земельном участке, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям нормы санитарных правил, на которые ссылаются истцы, не подлежат применению, кроме того, указанные нормы не имеют обратной силы. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика убрать спорный ларек со двора многоквартирных домов.
Требование истцов о признании незаконным строительство продуктового магазина в указанном дворе не подлежит удовлетворению, поскольку строительство не ведется. Наличие забора не является строительством, что было подтверждено решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>.
Относительно заявленного искового требования об отмене п. 1 постановления администрации № от <дата> в части разрешения на строительство продуктового магазина представитель ответчика пояснил, что данные требования уже были предметом рассмотрения суда, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению.
Представитель администрации города Таганрога Штоколова Т.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> №, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и спорный продуктовый ларек - сформированы, стоят на кадастровом учете, земельный участок, на котором находится ларек, не входит в отвод земельных участок многоквартирных домов, двор определен границами земельного участка. В части требования об отмене п.1 постановления администрации города Таганрога от <дата>, по мнению представителя администрации города Таганрога, дело подлежит прекращению, так как по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела №, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцу Плуткову В.В. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец Горбунов А.Н. является собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Земельные участки, расположенные под многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес>, в <дата> году сформированы и поставлены на кадастровый учет как участки для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.
На основании постановления Мэра <адрес> № от <дата> ответчику по делу Браганец Н.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель поселений земельный участок площадью 112 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства магазина. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по указанному адресу с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровой карте общей площадью 112 кв.м. для использования в целях строительства магазина, заключен между Браганец Н.А. и КУИ <адрес> <дата>. В аренду передан земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности.
Истцами заявлено требование об обязании Браганец Н.А. убрать продуктовый ларек «Пик-Ми-Ап» со двора многоквартирных домов №№ № по <адрес>, в связи со вступлением в действие новых санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в соответствии с п. 2.10 которых на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что земельные участки, занятые жилыми домами №№ № по <адрес> в <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, являются самостоятельными земельными участками, границы указанных земельных участков установлены и утверждены, определена их площадь, участки поставлены на кадастровый учет, спорный ларек не находится на территории земельных участков, занятыми указанными многоквартирными жилыми домами.
Данные обстоятельства не отрицались истцами в настоящем судебном заседании.
В связи с изложенным к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов применению не подлежат, поскольку спорный ларек не находится на территории земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, а размещен на самостоятельном земельном участке.
Кроме того, названные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы введены в действие с <дата> и не имеют обратной силы.
В силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, доводы истцов о том, что спорный ларек расположен во дворе многоквартирных домов, являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что в связи с функционированием спорного ларька нарушен покой жителей рядом расположенных многоквартирных домов, нарушается экология, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, являются не допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, суд учитывает, что свидетели по сути ссылались на нарушение своих прав и законных интересов, а также наряду с Плутковым В.В. и Горбуновым А.Н. являлись истцами по делу о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы постановления Мэра <адрес> от <дата> № «О предоставлении в аренду сроком на пять лет Браганец Н.А. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».
При таких обстоятельствах заявленное требование об обязании Браганец Н.А. убрать продуктовый ларек «<данные изъяты>» со двора многоквартирных домов №№ № по <адрес> является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании незаконным строительство продуктового магазина в вышеуказанном дворе, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцы пояснили, что в настоящее время строительство не ведется и не начиналось, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В судебном заседании представитель ответчика администрации пояснила, что разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Браганец Н.А. не выдано.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, отменено постановление Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от <дата> о признании Браганец Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно за выполнение подготовительных действий для строительства магазина без полученного в установленной форме разрешения на строительство. Судом установлено, что возведенный Браганец Н.А. временный забор не является элементом магазина, разрешение на строительство которого отсутствует. Строительство магазина Браганец Н.А. без разрешительных документов не ведется.
Доводы представителя истца Горбунова А.Н. - Беляева И.Б. о том, что установка забора является начальной стадией строительства, подлежат отклонению как безосновательные.
Также истцами заявлено требование об обязании администрацию города Таганрога отменить п. 1 постановления администрации г. Таганрога № от <дата> в части разрешения на строительство продуктового магазина.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о прекращении производства по делу в данной части в связи с тождественностью дела ранее рассмотренному, поскольку как пояснили в судебном заседании истцы, в рамках настоящего дела они оспаривают названное постановление по иным основаниям, а именно в связи с противоречием пункта 1 Постановления Мэра от <дата> № пункту 2.10 Санитарных правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №.
В соответствии с п. 1 Постановления Мэра <адрес> от <дата> № «О предоставлении в аренду сроком на пять лет Браганец Н.А. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>» Браганец Н.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель поселений земельный участок площадью 112 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства магазина.
Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования, в частности Плуткова В.В. и Горбунова А.Н., о признании Постановления Мэра <адрес> от <дата> № «О предоставлении в аренду сроком на пять лет Браганец Н.А. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, незаконным, нарушающим права и законные интересы - являлись предметом рассмотрения суда. Суд отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что оспоренное постановление принято правомерно, прав истцов не нарушает.
Доводы истцов о противоречии п. 1 указанного Постановления Мэра новым Санитарным правилам и нормативам являются несостоятельными, поскольку решением суда от <дата> установлено, что арендуемый земельный участок был сформирован как земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель поселений, а доводы истцов о выделении земельного участка Браганец Н.А. за счет земельных участков под многоквартирными жилыми домами признаны судом безосновательными.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по ранее рассмотренному делу и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Также суд учитывает решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым признан незаконным отказ администрации города в выдаче индивидуальному предпринимателю Браганец Н.А. разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования необоснованными и недоказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плуткова Вадима Васильевича, Горбунова Александра Николаевича к Браганец Надежде Анатольевне, администрации города Таганрога об обязании убрать продуктовый ларек со двора многоквартирных домов, признании незаконным строительство продуктового магазина, отмене пункта 1 Постановления администрации <адрес> от <дата> № в части разрешения на строительство продуктового магазина - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья Е.В. Мелащенко