№ 2 - 3150/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«12» мая 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Владислава Владимировича к Барабаш Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,
установил:
<дата> Барабаш В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Барабаш Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области, указав в обоснование иска следующее.
Он является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>.
С <дата> года с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована Барабаш Н.Н., <дата> года рождения. Однако, начиная с момента регистрации, то есть с <дата> года, ответчица в указанном жилом помещении не проживает, никаких вещей ответчицы нет, в расходах по содержанию квартиры ответчица не участвует, проживает по адресу: <адрес>.
Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. Договорные обязательства между ними отсутствуют, членом семьи истцу ответчица не является.
На основании изложенного истец просит суд признать Барабаш Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Барабаш В.В. поддержал заявленные исковые требования, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, также пояснил, что он в спорной квартире не проживает, съехал около трех месяцев назад в связи с невозможностью совместного проживания с братом, его женой и их детьми, кроме того, каждый вечер приходила ответчица по делу Барабаш Н.Н., которая является ему (истцу) матерью и с которой у него сложились конфликтные отношения. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Барабаш Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду квитанции, выписанные на ее имя, а также на имя Барабаш В.В., по оплате жилищно-коммунальных услуг и домовую книгу на спорную квартиру, суду пояснила, что переехав с мужем ФИО9. из <адрес> в <адрес>, ее муж получил квартиру по адресу: <адрес>, а спорную квартиру приобрели за деньги, вырученные от продажи квартиры, находящейся в <адрес>. Спорную квартиру решили оформить на имя их сына истца по делу Барабаш В.В. С момента приобретения, т.е. с <дата> года в этой квартире жили их дети: истец и ФИО5. и она. Через два месяца после приобретения спорной квартиры истец переехал на постоянное место жительства в другой город, где проживал 12 лет. С момента приобретения спорной квартиры она проживала и по спорному адресу и по <адрес>, это зависело от состояния ее здоровья, поскольку в связи с рождением у младшего сына ребенка, который со своей семьей проживал по спорному адресу, она помогала им по хозяйству и проживала с ними, а когда плохо себя чувствовала уходила по адресу: <адрес>. Выехала из спорной <адрес> месяца назад в связи с тем, что истец отключил газ и электричество в этой квартире, после чего проживать в квартире стало невозможно. В спорной квартире находятся ее вещи, она периодически приходит туда, чтобы проверить состояние квартиры. Она 12 лет оплачивает коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры. Поскольку от права пользования спорной квартирой она не отказывалась, а выехала вынужденно, просит суд отказать Барабаш В.В. в удовлетворении его иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя третьего лица.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Спорные правоотношения сложились в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Барабаш В.В. на основании регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного МУП «БТИ» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, справкой МУП «БТИ» <адрес> от <дата>.
В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой, копией домовой книги, ответчик по делу Барабаш Н.Н., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>.
Истец Барабаш В.В. просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчик не является членом его семьи и с момента регистрации в спорной квартире не проживает, в подтверждение чего представил суду справку начальника МОБ ОМ-3 УВД по <адрес> от <дата> о том, что по сведениям соседей Барабаш Н.Н. проживает длительное время по адресу: <адрес>. В заключении УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> от <дата> также указано, что по сведениям соседей Барабаш Н.Н. в последнее время большую часть времени проводит по месту регистрации, помогая по уходу за своей малолетней внучкой.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели суду сообщили следующее.
Свидетель ФИО9, суду сообщил, что он является отцом истца и супругом ответчицы, проживает по адресу: г. <адрес>, проживает с ответчиком Барабаш Н.Н., младшим сыном ФИО5, невесткой и их ребенком, которые переехали из спорной квартиры, в связи с невозможностью проживания в этой квартире, так как истец отключил газ и электричество. Ответчица переехала около двух месяцев назад, часть необходимых вещей взяла, остальные все ее вещи находятся в спорной квартире. Спорную квартиру он приобрел с супругой - ответчиком по делу за деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, оформили квартиру на имя старшего сына истца по делу Барабаш В.В., через два месяца после приобретения спорной квартиры истец переехал на Урал, жил там 12 лет. Свидетель, также показал, что он с супругой делали ремонт в спорной квартире, 12 лет оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчица с <дата> года проживает и по спорному адресу и по адресу: <адрес>, это зависит от состояния ее здоровья.
Свидетель ФИО5 суду сообщил, что является братом истца и сыном ответчика, ответчица в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, так как истец отключил газ и электричество в спорной квартире, в связи с чем там жить стало невозможно. В спорной квартире ответчица проживала с момента приобретения этой квартиры и не проживает в ней последние два месяца, часть вещей ответчица взяла, остальные ее вещи находятся в спорном жилом помещении. С <дата> года коммунальные расходы за спорную квартиру оплачивает ответчица, в настоящее время периодически наведывается в спорную квартиру с целью проверки состояния квартиры. Истец вернулся в <адрес> <дата>, жил в спорной квартире около месяца, на тот момент ответчица еще жила в спорной квартире, и съехал в связи с конфликтом между ним и ответчиком и самим свидетелем, и в настоящее время также там не проживает.
Свидетель ФИО6 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, ответчик Барабаш Н.Н. проживает по спорному адресу с <дата> года, знает, что в спорной квартире по заявлению истца отключено электричество, когда ответчице плохо с сердцем, то она уходила на квартиру, находящуюся по <адрес> свидетель сообщила, что она является бухгалтером Управления капитальным строительством «Таганрогский котельный завод», и деньги за спорную квартиру вносил супруг ответчицы ФИО9.
В судебном заседании истец пояснил, что отключил газ и электричество в спорной квартире в целях безопасности, съехал из спорной квартиры в связи с конфликтом между ним и его братом и матерью, с требованием о добровольном выселении к ответчице не обращался.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчица по делу пользовалась спорным жилым помещением с <дата> года, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, оплачивает жилищно-коммунальные расходы с <дата> года по настоящее время, что не отрицалось истцом в судебном заседании, и ответчицей доказан факт непроживания в спорной квартире по уважительным причинам, в связи с тем, что истец препятствует проживанию ответчицы в спорной квартире (истец отключил газ и электричество в квартире).
Таким образом, сам факт непроживания ответчика по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его непроживание носит вынужденный характер и вызвано уважительными причинами.
При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям и требованиям иска не имеется оснований для признания жилищных прав ответчика прекращенными в отношении спорного жилого помещения.
Истцом не заявлено требование о выселении ответчика из спорной квартиры.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, определенных в ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных гражданских прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Барабаш Владислава Владимировича к Барабаш Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Мелащенко