К делу № 2-2115/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Зубец Г.А. по ордеру № от <дата>, удостоверение № от <дата> МЮ РФ по РО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песоцкого Н.Г. к Швидюк В.А. о нечинении препятствий в проведении работ по инвентаризации домовладения, в пользовании домовладением и земельным участком, обязании содержать принадлежащих домашних животных в специально оборудованных вольерах, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Швидюк В.А. о нечинении препятствий в проведении работ по инвентаризации домовладения, в пользовании домовладением и земельным участком, обязании содержать принадлежащих домашних животных в специально оборудованных вольерах, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании решения Таганрогского городского суда от 09.06.2009 года по делу № был произведен раздел общего имущества супругов и в собственность истца выделены 1/2 доля домовладения и 430/1007 доли земельного участка общей площадью 1007 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. произвела отчуждение домовладения и земельного участка в пользу ответчика, заключив с ней соответствующий договор. Решением Таганрогского городского суда от 06.09.2009 года по делу № по иску Песоцкого Н.Г. к <данные изъяты>., Швидюк В.А. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества и части земельного участка недействительной о признании права собственности на долю строений и земельного участка и по встречному иску <данные изъяты>. к Песоцкому Н.Г. о признании недвижимого имущества и земельного участка не подлежащим разделу, суд признал договор купли-продажи заключенный между <данные изъяты> и Швидюк В.А. недействительным в части и признал в отношении истца право собственности на 1/2 долю домовладения и 430/1007 доли земельного участка общей площадью 1007 кв.м. Другая 1/2 доля указанного домовладения и 430/1007 доли земельного участка осталась в собственности Швидюк В.А. В настоящее время истец намерен произвести раздел домовладения и земельного участка. Однако ответчик чинит препятствия в выходе специалиста, не пускает его на территорию домовладения. Она закрывает дверь калитки наружного забора, входные двери в жилой дом и хозяйственные строения под ключ. Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по инвентаризации домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельный участком, расположенными по адресу: <адрес>. Передать истцу вторые экземпляры ключей от калитки наружного забора и от входных дверей строений литер «А» жилой дом, литер «В» сарай, литер «Б» сарай, обязать ответчика содержать принадлежащих ей домашних животных собак в специально оборудованных вольерах, не допуская свободное передвижение по всей территории домовладения. Взыскать соответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате специалиста МУП «БТИ» <адрес> в размере 3 774 рубля 15 копеек, а также все судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Песоцкий Н.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Песоцкого Н.Г. - адвокат Зубец Г.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Швидюк В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель В. суду показал, что свидетелю известно о том, что он истец является собственником домовладения по адресу <адрес>. Свидетель и истец ездили вместе в данное домовладение. Когда они приехали, дверь им открыл мужчина и женщина. Свидетель решил, что они там проживают. Истец в дом войти не смог. Ключей от калитки у него нет. Свидетелю известно, о том, что лица, проживающие в спорном домовладении, поменяли замки, а у истца ключей нет. Также свидетель видел во дворе спорного домовладения двух больших собак. Свидетелю известно о том, что истец вызывал техника МУП «БТИ», но его в дом не пустили.
Свидетель М. суду показал, что с истцом знаком около 1,5 лет. Свидетелю известно о том, что истец является собственником 1/2 доли спорного домовладения. Он совместно с истцом несколько раз приезжали в дом, но войти не смогли, так как у истца нет ключей. Дверь им открыл мужчина, который сообщил, что хозяйка здесь не живет, мужчина якобы приехал покормить собак. Во время посещения указанного домовладения свидетель видел во дворе два автомобиля отечественной и зарубежной марки. Кроме того, он видел во дворе домовладения собак.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Песоцкого Н.Г. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда от 09.06.2009 года по делу о разделе совместно нажитого имущества. Разделу подлежал земельный участок и постройки на нем по <адрес>, земельный участок и строения на нем по <адрес>, садовый участок со строениями на нем № в <адрес>, а также автомашина <данные изъяты>. Указанным решением признано право собственности в 1/2 доле на все вышеперечисленное недвижимое имущество за каждым из супругов.
Решением Таганрогского городского суда от 06.09.2010 года установлено, что между <данные изъяты>. и Швидюк В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Швидюк В.А. является собственником дома литер «А», сараев литер «Б», «В», 860/1007 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Указанным решением договор купли-продажи от <дата> заключенный между <данные изъяты> и Швидюк В.А. признан недействительным в 1/2 части, стороны возвращены в первоначальное положение. Признано, что жилой дом литер «А» общей площадью 26,6 кв.м., сарай литер «Б» площадью 35,6 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,9 кв.м., 860/1007 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым № по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве личной собственности истцу-1/2 доля, ответчику 1/2 доля. Кроме того признано недействительным в части 1/2, зарегистрированное право Швидюк В.А. на жилой дом литер «А» общей площадью 26,6 кв.м., сарай литер «Б» площадью 35,6 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,9 кв.м., 860/1007 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что ответчик препятствует реализации прав истца по инвентаризации домовладения с целью раздела домовладения.
Истцом ответчику было направлено уведомление о его намерении произвести инвентаризацию объекта недвижимости. Для этой цели истцом в МУП «БТИ» оформлен заказ выхода специалиста для проведения соответствующих работ и оплачена денежная сумма в размере 3 774 рубля 45 копеек (л.д.37-38). Как следует из письма № от <дата> и Абриса от <дата> (л.д.25, 39) при выходе на место <дата> технику не был предоставлен доступ для обследования домовладения, что также подтверждается ответом на запрос суда № от <дата> (л.д.36).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением домовладения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы доказывание является не только правом сторон, но и вменено им в обязанность.
В соответствии с Правилами содержания домашних животный, утвержденных решением Городской думы г. Таганрога от 31.07.2003 года №563 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо оборудованной территории или на привязи, о наличии собак. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись и при входе на земельный участок.
Истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания домашних животных ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика содержать принадлежащих ей домашних животных собак в специально оборудованных вольерах удовлетворению не подлежат.
В силу 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за три неимущественных требования, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом на оплату услуг представителя затрачено 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает, что указанная сумма соответствует разумности и справедливости.
На основании изложенного ст.12, 304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Песоцкого Н.Г. к Швидюк В.А. о нечинении препятствий в проведении работ по инвентаризации домовладения, в пользовании домовладением и земельным участком, обязании содержать принадлежащих домашних животных в специально оборудованных вольерах, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Швидюк В.А. не чинить препятствий Песоцкому Н.Г. в пользовании домовладением и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>, передав вторые экземпляры ключей от калитки наружного забора и от входных дверей строений литер «А» жилой дом, литер «В» сарай, литер «Б» сарай.
Обязать Швидюк В.А. не чинить препятствий Песоцкому Н.Г. в проведении работ по инвентаризации домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Швидюк В.А. в пользу Песоцкого Н.Г. расходы в размере 3 774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, всего 9 674 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.