К делу №2-17/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.
с участием адвоката Гасановой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Пашковой А.С., представившая удостоверение №, ордер №, ордер №.
адвоката Турзаевой Е.К., представившей удостоверение №, ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко О.В., Григоренко А.В. к Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. к Максименко О.В., Григоренко А.В. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядком пользования жилым домом и земельным участком, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы Максименко О.В., Григоренко А.В. обратились в суд с иском к Григоренко А.Г., Печерской Н.Ф. о выделе их доли в натуре из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также об определении порядка пользования земельным участком,в обоснование иска, указав, что в этом домовладении им принадлежит по 1/18 доле каждому, а Печерской Н.Ф. - 5/6 доли. Григоренко А.Г. фактически приняла свою долю наследства, однако с иском о признании за ней права собственности на причитающуюся ейдолю в суд не обращалась. Просили произвести раздел жилого дома литер «А», сарая - летней кухни литер «Ж». Впоследствии, решением суда было признано право собственности на самовольно возведенное строение дом литер «Б», в связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования: просили включить в состав имущества подлежащего разделу жилой дом литер «Б».
11 декабря 2009 года Таганрогским городским судом постановлено решение, которым произведен раздел в строениях спорного домовладения по 2 варианту экспертного заключения <данные изъяты> от 13.l0.2009г. № и определен порядок пользования земельным участком.
Определением Кассационной инстанции Ростовского областного суда от 25.02.2010г. решение Таганрогского городского суда от 11.12.2009г. было отменено, поскольку вариант раздела домовладения значительно отличается от идеальных долей собственников домовладения, тем самым фактически перераспределены доли собственников с изъятием у них их имущества, что противоречит ст.35 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчица Григоренко А.Г. обратилась в суд со встречными требованиями к Печерской Н.Ф., Григоренко А.В., Максименко О.В., в которых она просила выделить в натуре ее идеальную 1/18 долю в жилом доме литер «А», сарае литер «Ж» и 5/9 доли в жилом доме литер «Б» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с прекращением в отношении нее общей долевой собственности в домовладении, определить порядок пользования земельным участком в этом домовладении № согласно идеальным долям собственников, в обоснование иска пояснила, что согласно решению Таганрогского городского суда от 29.10.2009г. был установлен факт принятия ею наследства после смерти сына В., умершего, <дата>, за ней признано право собственности на 1/18 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер «А» и сарая литер «Ж», а также на 1/18 долю земельного участка, кадастровый номер № площадью 502 кв.м., расположенных в домовладении № по <адрес>, с исключением из числа собственников указанного имущества Ф., В.. Так же за ней признано право собственности на 5/9 доли жилого дома литер «Б» в этом домовладении. Таким образом, в настоящий момент, она является собственником 1/18 доли жилого дома литер «А» и 5/9 доли жилого дома литер «Б» в спорном домовладении.
Определением Таганрогского городского суда от 13.04.2010г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст.43 ГПК РФ на основании ходатайства Печерской Н.Ф., Григоренко А.Г. в связи с изменением числа собственников спорного домовладения привлечены Харитонова М.А., Кузнецова Н.А.
В дальнейшем Григоренко А.Г. уточнила свои встречные исковые требования, к ним присоединили свои требования Печерская Н.Ф., Харитонова М.А., Кузнецова Н.А., просили суд выделить в натуре их объединенные доли из общего имущества в домовладении № по <адрес>, и определить порядок пользования земельным участком по варианту максимально приближенному к идеальным долям собственников в домовладении (без номера) согласно экспертному заключению № от 02.07.2010г. эксперта <данные изъяты>., пояснив, что в спорном домовладении произошла смена собственников, в результате: Григоренко А.Г. на основании решения Таганрогского городского суда от 29.10.2009г. является собственником 1/18 доля строения литер «А» и литер «Ж»,
- Печерская Н.Ф. является собственником 1/6 доля строения литер «А» и литер «Ж», 1/3 доли строения литер «Б», 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м.
- Харитонова М.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником 2/3 доли строения литер «А», строения литер «Ж» и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м.
- Кузнецова М.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником 5/9 доли строения литер «Б» и 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м.
- Максименко О.В. является собственником 1/18 доли строения литер«А» и литер «Ж», 1/18 доли строения литер «Б», 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м.
- Григоренко А.В. является собственником 1/18 доли строения литер «А» и литер «Ж», 1/18 доли строения литер «Б», 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м. Григоренко А.В. является собственником 1/18 доля строения литер «А» и литер «Ж», 1/18 доля строения литер «Б», 1/18 доля в праве на земельный участок площадью 502 кв.м.
Истцы Максименко О.В. и Григоренко А.В. изменили в части свои требования и просили суд выделить им в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» в спорном домовладении в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 02 июля 2010г. №, вариант №, выделив им в собственность квартиру №. В виду отсутствия технической возможности выдела им на их объединенную долю квартиры в жилом доме литер «Б», оставить его в общем пользовании их и Печерской Н.Ф., Кузнецовой Н.А.
<дата> умерла Григоренко А.Г. - ответчик по основному иску, ответчик по встречному.
Определением Таганрогского городского суда от 18 марта 2011 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена умершей Григоренко А.Н. ее правопреемником- Печерской Н.Ф.
В судебном заседании Максименко О.В., Григоренко А.В. свои исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. возражали, просили суд выделить им в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А в спорном домовладении в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. от 02 июля 2010г. № вариант №, выделив им в собственность квартиру №. В виду отсутствия технической возможности выдела им на объединенную долю квартиры в жилом доме литер «Б», оставить его в общем пользовании их и Печерской Н.Ф., Кузнецовой Н.А.
Представитель Максименко О.В., Григоренко А.В. - адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру № от 20.04.2008 года, возражала против варианта раздела домовладения предложенному Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А., т.к. этот вариант ущемляет права ее доверителей, которые лишаются права собственности на строение литер «Б», что противоречит ст.252 ГК РФ, поскольку они имеют заинтересованность в использовании данного жилого дома, в котором проживают. Полагала, что поскольку решением Таганрогского городского суда от 29 апреля 2008 года за Максименко О.В., Григоренко А.В. признано право собственности по 1/18 доли за каждым, на жилой дом литер «А», а решением того же суда от 23 апреля 2009 года признано право собственности в тех же долях на жилой дом литер «Б», следовательно ее доверители имеют право на пользование жилым домом как литер «А», так и литер «Б», поскольку за ними признано право собственности на указанные доли не «домовладения», а конкретных строений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющего собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом требования об исключении из числа собственников никем не заявлены, поэтому вопрос об исключении Максименко О.В. и Григоренко А.В. из числа собственников доли жилого дома литер «Б» не может рассматриваться судом, полагала нецелесообразным определять порядок пользования земельным участком, т.к. он должен оставаться в общем пользовании всех совладельцев.
В судебном заседании Печерская Н.Ф., Харитонова М.А., Кузнецова Н.А. свои исковые требования поддержали, просили произвести раздел спорного домовладения в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. от 02 июля 2010г. № по варианту №. Вариант раздела домовладения, заявленный Максименко О.В., Григоренко А.В. для них неприемлем, т.к. нарушает их право как собственников долей в строениях и в земельном участке, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №, который соответствует варианту выдела их доли в строениях.
Представитель Печерской Н.Ф., адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера № от 12.04.2010 года требования Печерской Н.Ф. поддержала, пояснила, что в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б» и сарай литер «Ж». Раздел домовладения по выбранному Максименко О.В., Григоренко А.В. варианту существенно нарушает права Печерской Н.Ф., поскольку в результате такого раздела Максименко О.В., Григоренко А.В. на принадлежащие им в сумме 1/9 доли (1/18+1/18), на которые им приходится по 2 кв.м. в жилом доме литер «Б», желают получить в пользование целый жилой дом литер «Б», общей площадью 35,8 кв.м., а также еще и квартиру в доме литер «А».
Представитель Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. - адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордеров №, № от 27.04.2010 года, исковые требования доверителей поддержала, показала суду, что выбранный ее доверителями вариант раздела не требует переноса стен, предполагает проведение минимальных работ по перепланировке дома литер «А» для изоляции выделенных частей. Требования истцов в части выдела им на идеальную долю жилых помещений в литер «А», и оставлении в общем пользовании литер «Б», считает незаконными и необоснованными. Если оставлять в пользовании истцов литер «Б», в котором приходится по 2 кв.м. каждому, то будут нарушаться права Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. не только в пользовании строениями, но и в пользовании земельным участком, который остается в общем пользовании, что, безусловно, устраивает истцов - собственников маленькой 1/18 доли. Несостоятельны доводы истцов, что при выделе им части помещений в доме литер «А» на 9,4 кв.м. больше чем, приходится на их долю, будут ущемляться их права, так как они не хотят получать компенсацию за 2 кв.м. в литер «Б», а хотят им пользоваться, что их незаконно исключают из состава общей собственности. Истцы имеют по 1/18 доли в праве общей долевой собственности в литер «А», литер «Б», литер «Ж» и земельном участке, которые расположены по единому адресу: <адрес>. Нельзя выделить в натуре истцам их объединенную долю в литер «А» и «Ж», а литер «Б» оставить в общем пользовании, так как при выделе доли в натуре из строений не должно оставаться мест общего пользования, т.е. это два взаимоисключающих исковых требований. Кроме того, учитывая доводы Определения Кассационный инстанции, нельзя выделить часть жилых помещений истцам, превышающих их долю на 9,4 кв.м., а так же еще и литер «Б» и весь земельный участок в пользование, что еще более ухудшает положение, по мнению Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А., что было определено в отмененном решении Таганрогского городского суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Максименко О.В., Григоренко А.В. следует удовлетворить частично, требования Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А., Печерской Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Стороны по делу являются участниками долевой собственности домовладения по <адрес>.
В состав спорного домовладения согласно данным МУП «БТИ» <адрес> входят следующие строения: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», сарай литер «Ж».
Печерская Н.Ф. является собственником 2/9 доли строения литер «А» и литер «Ж», 1/3 доли строения литер «Б», 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>
Харитонова М.А. является собственником 2/3 доли строения литер «А», строения литер «Ж» и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м. на основании договора дарения от <дата>.
Кузнецова Н.А. является собственником 5/9 доли строения литер «Б» и 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м. на основании договора дарения от <дата>.
Максименко О.В. является собственником 1/18 доля строения литер«А» и литер «Ж», 1/18 доли строения литер «Б», 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м. на основании решений Таганрогского городского суда от <дата>, от <дата>
Григоренко А.В. является собственником 1/18 доли строения литер «А» и литер «Ж», 1/18 доли строения литер «Б», 1/18 доли в праве на земельный участок площадью 502 кв.м. на основании решений Таганрогского городского суда от <дата>, от <дата>
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Изучив требования истцов по первоначальному иску о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и оставлении в общем пользовании жилого дома литер «Б», суд не может согласиться с предложенным вариантом раздела, поскольку при таком варианте будут ущемляться права других собственников, т.к. при указанном варианте выделяемая в литере «А» в натуре доля истцов значительно отличается от их идеальных долей, кроме того они желают оставить в своем пользовании и жилой дом литер «Б», как указано в Определении Кассационной инстанции Ростовского областного суда от 25.02.2010г. которым отменено решение Таганрогского городского суда от 11.12.2009г.
Кроме того, при таком варианте не будет прекращена общая долевая собственность на строения в домовладении, т.к. литер «Б» должен остаться в общем пользовании.
Предложенный истцами вариант выдела доли в натуре, по сути, является порядком пользования общим имуществом, так как остается в общем пользовании жилой дом литер «Б», что противоречит положениям ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.
В соответствии с приведенными выводами, суд считает возможным произвести раздел строений в домовладении согласно варианту № экспертного заключения № от 02.07.2010г. эксперта <данные изъяты>.
При таком варианте раздела выделяемые помещения приближены к идеальным долям собственников в домовладении. Совладельцы будут иметь в собственности изолированные части с отдельными входами и коммуникациями. Данный вариант раздела не требует переноса стен при перепланировке и не нарушает прав сторон.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что литер «Б» разделить на две разные квартиры технически невозможно, что отражено в экспертном заключении № от 02.07.2010г. эксперта <данные изъяты>
Суд считает несостоятельными доводы истцов в части того, что они будут исключены из числа собственников строений в домовладении, т.к. им выделяется часть жилых помещений площадью 16,3 кв.м. в жилом доме литер «А», что превышает их идеальную долю на 9,4 кв.м.м.
Земельный участок в спорном домовладении находится в общем пользовании. Общая площадь земельного участка в спорном домовладении составляет 502 кв.м.
Суд считает, что порядок пользования земельным участком в спорном домовладении может быть определен по варианту № экспертного заключения № от 02.07.2010г. эксперта Керцман А.А.
В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено, что в домовладении определенного, сложившегося порядка пользования земельным участком нет.
Истцами Григоренко А.В. и Максименко О.В. в иске заявлено ходатайство о взыскании в их пользу понесенных ими судебных расходов. В подтверждение данного ходатайства в материалах дела представлены квитанции об оплате судебных экспертиз 14 000 рублей и 15 000 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, направление телеграмм о дне слушания дела 159,78 рублей, выход техника БТИ для подготовки документов 2 865,69 рублей.
Суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истцов, поскольку их иск удовлетворен частично, исходя из того, что стороны и суд при вынесении решения суда не воспользовался заключениями оплаченных истцами экспертиз, поэтому в этой части взысканию расходы по их оплате не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ суд считает возможным возместить в размере 5 000 рублей в равных частях с каждого ответчика, что соответствует разумности и справедливости пределов. В остальной части следует отказать, поскольку документы МУП БТИ <адрес> истцы готовили для себя и какие именно они получили документы объяснений представлено в судебном заседании не было, расходы по извещению истцами ответчиков телеграммами по собственной инициативе не дают основания для удовлетворения иска. Истцами по встречному иску суду не заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи, с чем данный вопрос судом не разрешался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григоренко А.В., Максименко О.В. удовлетворить частично.
Исковые требования Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. удовлетворить в полном объеме.
В домовладении № по <адрес> разделить жилые и подсобные строения между совладельцами по варианту №2 экспертного заключения № от 02.07.2010г. эксперта <данные изъяты>
При выделе долей собственников в жилом доме литер «А» и литер «Б» по указанному варианту доли собственников перераспределятся, и будут составлять:
в жилом доме литер «А»:
доля Печерской Н.Ф. будет составлять 19/100,
доля Харитоновой М.А. будет составлять 55/100
доля Максименко О.В. 13/100
доля Григоренко А.В. 13/100,
в жилом доме литер «Б»:
доля Кузнецовой Н.А. 63/100,
доля Печерской Н.Ф. 37/100.
Выделить в собственность Григоренко А.В. 1/2 долю в жилых помещениях №2 площадью 5,8 кв.м., №2а площадью 1,5 кв.м., №1 площадью 9 кв.м., общей площадью 16,3 кв.м., в жилом доме литер «А», уборной литер «У».
Выделить в собственность Максименко О.В. 1/2 долю в жилых помещениях №2 площадью 5,8 кв.м., №2а площадью 1,5 кв.м., №1 площадью 9 кв.м., общей площадью 16,3 кв.м., в жилом доме литер «А», уборной литер «У».
Выделить в собственность Печерской Н.Ф. 19/74 долей в жилых помещениях №3 площадью 12,5 кв.м. №4 площадью 16,5 кв.м., №1 площадью 7,8 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., №3 площадью, общей площадью 46,2 кв.м., в жилом доме литер «А», летней кухне-сарае литер «Ж».
Выделить в собственность Харитоновой М.А. 55/74 долей в жилых помещениях №3 площадью 12,5 кв.м. №4 площадью 16,5 кв.м., №1 площадью 7,8 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., №3 площадью, в жилом доме литер «А» общей площадью 46,2 кв.м., летней кухне-сарае литер «Ж».
Выделить в собственность Печерской Н.Ф. 37/100 долей жилого дома литер «Б», состоящего из помещений №1 площадью 7,3 кв.м., №2 площадью11,7 кв.м., №3 площадью 9,4 кв.м. №4 площадью 7,4 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., душа литер «Я».
Выделить в собственность Кузнецовой Н.А. 63/100 долей жилого дома литер «Б», состоящего из помещений №1 площадью 7,3 кв.м., №2 площадью 11,7 кв.м., №3 площадью 9,4 кв.м. №4 площадью 7,4 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., душа литер «Я».
Прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении № по <адрес> между Максименко О.В., Григоренко А.В. с одной стороны и Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А. и Кузнецовой Н.А. с другой стороны.
Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> по варианту № экспертного заключения № от 02.07.2010г. эксперта <данные изъяты> следующим образом.
В пользование Максименко О.В. и Григоренко А.В. предоставить земельный участок №1 площадью - 65.50 кв.м., в границах: по левой меже - 22.14м.; по тыльной меже - 1.78м.; по границе с участком №2 - 9.0м.; 2.85м.; 4.0м.; 9.13м.; по фасаду в сторону левой межи - 3.40м.
В пользование Харитоновой М.А., Печерской Н.Ф. и Кузнецовой Н.А. предоставить земельный участок №2 площадью - 414.0 кв.м., в границах: по правой меже - 6.63м.; 16.06м.; 0.52м.; по тыльной меже - 5.92м.; 13.1м.; по границе участком №1 - 9.0м.; 3.71м.; 4.0м.; 4.9м.; 3.38м.; 5.13м.; по фасаду - 20.8м.;
Определить следующие денежные компенсации.
Печерская Н.Ф. выплачивает, а Максименко О.В. получает денежную компенсацию за 1/18 долю в сарае литер «Ж» в размере <данные изъяты> рублей.
Харитонова М.А. выплачивает, а Максименко О.В. получает денежную компенсацию за 1/18 долю в сарае литер «Ж» в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.
Харитонова М.А. выплачивает, а Григоренко А.В. получает денежную компенсацию за 1/18 долю в сарае литер «Ж» в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.
За отклонение от идеальной доли в жилом доме литер «А» Максименко О.В. выплачивает, а Печерская Н.Ф. получает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
За отклонение от идеальной доли в жилом доме литер «А» Максименко О.В. выплачивает, а Харитонова М.А. получает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.
За отклонение от идеальной доли в жилом доме литер «А» Григоренко А.В. выплачивает, а Харитонова М.А. получает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.
За отклонение от идеальной доли в жилом доме литер «Б» Кузнецова Н.А. выплачивает, а Максименко О.В. получает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
За отклонение от идеальной доли в жилом доме литер «Б» Кузнецова Н.А. выплачивает, а Григоренко А.В. получает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
За отклонение от идеальной доли в жилом доме литер «Б» Печерская Н.Ф. выплачивает, а Григоренко А.В. получает денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Харитонову М.А., Печерскую Н.Ф. произвести работы по изоляции, по переоборудованию жилого дома литер «А», а именно: в помещении №2 выполнить входной дверной проем, с установкой двойной двери, газового оборудования для размещения в этом помещении кухни; выполнить межкомнатный коридор №2а площадью - 1.5кв.м.;
Взыскать с Максименко О.В. в пользу Печерской Н.Ф. стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием жилого дома литер «А» пропорционально доле в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Взыскать с Максименко О.В. в пользу Харитоновой М.А. стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием жилого дома литер «А» пропорционально доле в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Обязать Печерскую Н.Ф. и Кузнецову Н.А. обустроить уборную и взыскать с Максименко О.В. и Григоренко А.В. стоимость работ и материалов, связанных с обустройством уборной пропорционально их доле в размере <данные изъяты> рублей в пользу Харитоновой М.А., Печерской Н.Ф..
Взыскать с Печерской Н.Ф., Харитоновой М.А., Кузнецовой Н.А. в пользу Григоренко А.В. и Максименко О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных частях с каждого.
В остальной части исковых требований Григоренко А.В. и Максименко О.В. - отказать.
Решение изготовлено в полной мотивированной форме - 11 мая 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Курасова Е.А.