К делу № 2-2483/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко В.М. к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты.
В обоснование иска указал, что в 1985 году он был принят на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность <данные изъяты>. <дата> при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему бала причинена травма - <данные изъяты>. По факту несчастного случая был составлен акт № от <дата>. С <дата> по <дата> истец находился на лечении в БСМП <адрес> и МСЧ ТМЗ. <дата> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 60 % потери профессиональной трудоспособности. По <данные изъяты> издан приказ № от <дата> о выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью. По заключению ВТЭК с <дата> по <дата> процент утраты трудоспособности понижен до 40 %, с <дата> года по <дата> до 25 %. <дата> при исполнении служебных обязанностей с ним вновь произошел несчастный случай, в результате обрушения кровли 4-х пролетов <данные изъяты>. По факту этого несчастного случая составлен акт № от <дата>. С <дата> по <дата> истец находился на лечении в БСМП <адрес>, поэтому переосвидетельствование, назначенное на <дата> не проводилось. <дата> при очередном освидетельствовании во ВТЭК процент утраты трудоспособности до мая 1997 года был установлен в размере 30 % согласно выписки из акта № от <дата>. В соответствии с актом освидетельствования ВТЭК № от <дата> процент утраты трудоспособности по каждой из травм не определен. Из данного заключения № от <дата> и выписки из акта № от <дата> следует, что основанием утраты трудоспособности является совокупность двух травм, полученных на производстве в 1986 году и в 1995 году. Из ответа руководителя МСЭ № ФГУ «главное бюро МСЭ по <адрес> от <дата> следует, что с <дата> по апрель 2001 года ему по последствиям двух производственных травм 1986 г. и 1995 г. определялось 30 % утраты трудоспособности. В апреле 2001 года ГБ МСЭ по <адрес> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %, с указанием, что 30 % утраты трудоспособности составило по травме 1986года, а 20% по травме 1995 года и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. По заключению ГБ МСЭ по <адрес> от <дата> процент утраты трудоспособности по травме <дата> определен в размере 40%. Справка МСЭ № общий процент утраты трудоспособности по последствиям травм на <данные изъяты> 1986 года и ОАО <данные изъяты> 1995 года составляет 60 %. Согласно приказа по филиалу №28 РРО ФС № от <дата>, начисления в размере 50% по утрате профессиональной трудоспособности производились с учётом двух увечий от 1986 г. и от 1995 г., исходя из суммы среднего заработка имевшего место до получения первой травмы в 1986г. Однако приказом № от 26,08.2002г. филиал №28 изменил начисления выплат по утрате трудоспособности по травме 1995г. с учетом заработка за период с марта 1994г. по февраль 1995г. Истец с указанным приказом не согласен, поскольку процент утраты трудоспособности по травме 1995г. ему назначен ещё в мае 1996г., когда возмещение вреда производилось работодателями в соответствии с Правилами № от <дата> из статьи 16 которых следует: «... в случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему проценту утраты трудоспособности, установленному ВТЭК (МСЭ) и среднему заработку за 12 месяцев предшествующих первому и второму увечью, по желанию потерпевшего.
В приказе филиала №28 № от <дата> и справки-расчёт к нему ошибочно указывается как дата обращения истца за выплатами, так и дата установления процента утраты трудоспособности по травме 1995г. По документам филиала эта дата <дата> Из акта освидетельствования во ВТЭК №-это дата <дата> Т.о.задолго до введения в действие ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда назначило предприятие, поэтому исполнительный орган ФСС в лице филиала №28 не вправе отменять такие решения страхователя или изменять их по своему усмотрению. Кроме того указанные приказы не высланы истцу и находятся в его личном учетном деле. О начислении страхового возмещения по травме 1995г. его желания никто не спрашивал. Более того, <дата> истец письменно обратился в филиал №28, в котором просил указать причину изменения приказа № от <дата>, на что филиал ответил, что отменено действие Правил № от24.12.1992г.с <дата> На его письменный запрос в филиал №28 от <дата> директор филиала <данные изъяты> ответил,«что до вступления в силу ФЗ №125 страховую выплату назначило и выплачивало предприятие, в том числе и по травме 1995 г., что является фактическим признанием грубейшей ошибки филиала при выпуске приказа № от 26,08.2002г. И только с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав. Истец просил суд отменить приказ № от <дата> и такие же приказы за 2003-2009гг. филиала №28 РРО ФС РФ по страховому возмещению вреда по травме 1995г. как противоречащие законодательству РФ. Обязать филиал №28 РРО ФС РФ произвести перерасчёт платежей страхового возмещения вреда в соответствии с Правилами № от <дата> за последние 3 года (с апреля 2008 года по март 2011 года), произвести доплату.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд отменить приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> филиала № РРО ФС РФ по страховому возмещению вреда по травме 1995 года, как противоречащие законодательству РФ, обязать ответчика произвести перерасчет платежей страхового возмещения вреда в соответствии с Правилами № от <дата> за последние 3 года (с апреля 2008 года по март 2011 года) и произвести доплату. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ филиал №28 - Бондаренко О.Ю., действующая на основании доверенности № от 20.12.2010 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав доводы своего возражения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко В.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что <дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве, по которому был составлен акт формы Н-1 от <дата>.
<дата> ВТЭК истцу было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом работодателя № от <дата>, Костенко В.М. была назначена выплата в счет возмещения вреда. В дальнейшем истец проходил ежегодное переосвидетельствование во ВТЭК с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
<дата> при очередном переосвидетельствовании истцу был снижен процент утраты профессиональной трудоспособности до 25 %.
<дата> с истцом вновь произошел несчастный случай на производстве. Переосвидетельствование, назначенное на <дата>, истец не прошел.
<дата> Костенко В.М. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из акта освидетельствования № от <дата> (л.д.4 ), где отражены травмы, полученные в 1986 г. и в 1995 г., последствия травмы полученной истцом <дата> были учтены ВТЭК при его переосвидетельствовании.
Также в выписке из акта освидетельствования № от <дата>, ВТЭК также указаны две травмы, полученные истцом в 1986 году и в 1995 году. (л.д.5)
Истец просит суд произвести ему расчет ежемесячных страховых выплат согласно ст. 16 Правил, которая предусматривала, что в случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия, на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности, установленному ВТЭК, и среднему заработку за 12 месяцев, предшествующих первому или второму увечью, по желанию потерпевшего.
Порядок начисления ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью установлен Федеральным Законом от 24.07.2998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Закон не предусматривает положения, на которое ссылается истец, о том, что по его выбору может применяться средний заработок до первой либо второй травмы, а предусматривает применение среднего заработка имевшего место перед каждым страховым случаем. Действовавшие ранее «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, которые предусматривали положения, на которые ссылается истец, утратили силу с момента вступления в действие вышеуказанного закона. В связи с чем и разъяснения Пленума Верховного Суда №3 от 1994 года в отношении порядка начисления ежемесячных выплат, на которые также ссылается истец в судебном заседании, в настоящее время не подлежат применению, о чем делаются сноски при публикации его текста после принятия ФЗ№125.
В связи с изменениями действующего законодательства, ответчиком был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты истца, согласно требованиям ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на справку МСЭ № от <дата>, согласно которой ему установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности по травмам 1986 года и 1995 года.
Согласно справке МСЭ по <адрес> истцу разделен ранее установленный процент утраты профессиональной трудоспособности по травме 1986 года - утрата профессиональной трудоспособности 30% и по травме 1995 года - утрата профессиональной трудоспособности 20%.
Приказом филиала №28 от <дата> №-нс истцу была назначена ежемесячная страховая выплата по травме 1986 года, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, а также Приказом филиала № от <дата> №-нс истцу была назначена ежемесячная страховая выплата по травме 1995 года, исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности и рассчитана из заработка за 12 месяцев предшествующих наступлению второму несчастному случаю с марта 1994 года по февраль 1995 года, что составило 842 рубля 81 копейку.
Статья 12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ не предусматривает возможность выбора заработка по первому или второму увечью, поскольку в ней перечислены три варианта выбора периода заработка, а именно: за 12 месяцев до травмы или установления заключительного диагноза профессионального заболевания, за 12 месяцев до освидетельствования МСЭ и за 12 месяцев до перевода или увольнения.
В силу п. 3 ст. 28 Закона № 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения - работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу Закона № 125-ФЗ, то есть до 06.01.2000 года.
Порядок начисления ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью установлен Федеральным Законом от 24.07.2998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Закон не предусматривает положения, на которое ссылается истец, о том, что по его выбору может применяться средний заработок до первой либо второй травмы, а предусматривает применение среднего заработка имевшего место перед каждым страховым случаем. Действовавшие ранее «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, которые предусматривали положения, на которые ссылается истец, утратили силу с момента вступления в действие вышеуказанного закона. В связи с чем и разъяснения Пленума Верховного Суда № от 1994 года в отношении порядка начисления ежемесячных выплат, на которые также ссылается истец в судебном заседании, в настоящее время не подлежат применению, о чем делаются сноски при публикации его текста после принятия ФЗ№125.
Кроме того судом установлено, что <дата> Таганрогским городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Костенко В.М. о взыскании с ГУ - РРО ФСС РФ (филиал №28) задолженности по ежемесячным страховым выплатам, в связи с изданием филиалом №28 приказа № от <дата>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Анализируя доводы иска и представленные доказательства суд полагает, что истец неверно понимает нормы действующего законодательства РФ о порядке начисления ежемесячных выплат, об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.
Ежемесячные страховые выплаты начислены истцу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требования о перерасчете платежей страхового возмещения вреда и взыскании недоплаты в соответствии с вышеуказанными Правилами от <дата> незаконны и удовлетворению не подлежат. Оспариваемые истцом приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> филиала № 28 РРО ФС РФ по страховому возмещению вреда здоровью не противоречат законодательству РФ и также не подлежат отмене.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховое обеспечение Костенко В.М. производится ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, ст. 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костенко В.М. к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий Курасова Е.А.