К делу № 2-2582/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Л.С. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ионова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она с 17.05.10г. по 22.09.10г. работала в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 13.05.10г. Расчет размера заработной платы, выплаченной за указанный период времени, не соответствует условиям трудового договора, а так же произведен с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 134 623,55 рублей, в том числе задолженность: по выплате должностного оклада 17 320 по выплате надбавки стимулирующего характера в сумме 106 478,55 рублей, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы в сумме 10 825 рублей, а так же проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 538,21 рублей и моральный ущерб в сумме 5 000рублей. Комплексное толкование ст.ст. 133, 135 Трудового кодекса РФ, указывает на тот факт, что система оплаты труда должна включать постоянную составляющую - размеры тарифных ставок, окладов, доплат и может включать переменную составляющую - надбавки стимулирующего характера, системы премирования, при этом постоянная составляющая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Содержание Трудового договора № от 13.05.10г. свидетельствует о том, что система оплаты труда ЗАО фирмы «Агрокомплекс» содержит только переменную составляющую - надбавку стимулирующего характера в размере 3% от товарооборота ЗАО фирмы «Агрокомплекс», что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и влечет ежемесячное занижение заработной платы, т.е возникновение задолженности в сумме исходя из расчета 4 x 4330.00 = 17 320.00 рублей.
Согласно п.п. 5.1., трудового договора № от 13.05.10г. Ионовой Л.С. была установлена оплата труда в размере 3% от товарооборота ЗАО фирмы «Агрокомплекс» с возможной индексацией в сторону повышения.
Фактическая сумма ежемесячной надбавки стимулирующего характера за 4 месяца работы составила 48 000,00 рублей.
Согласно реестров приходных и расходных документов, товарооборот за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. (сумма торговой выручки) по магазину № составил 5 149 285,15 рублей. Таким образом, согласно п.п. 5.1. трудового договора № от 13.05.10г. Ионова Л.С. должна была получить надбавку стимулирующего характера за период с 03.06.10г. по 22.09.10г. исходя из расчета 3% от 5 149 285,15 рублей =154 478,55 рублей. Следовательно, задолженность ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по выплате надбавки стимулирующего характера составляет 154 478,55 - 48 000 = 106 478,55 рублей.
Согласно Раздела 4 трудового договора № от 13.05.10г. Ионовой Л.С. установлен режим рабочего времени, который не может превышать 40 часов в неделю, и установлено время начала работы в 8.00 и окончания работы в 17.00. Однако фактически режим работы был с 8.00 до 20.00 без перерывов для отдыха и питания.
Таким образом, ежедневная сверхурочная работа составляла не менее 3-х часов 2 из которых должны были оплачиваться в полуторном размере, а 1 час - в двойном размере (ст. 152 ТК РФ). Согласно представленного расчета задолженность по оплате сверхурочной работы составляет 10 825.00 рублей
Общая задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет: 17 320.00 + 106 478,55+10 825 = 134 623,55 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Следовательно, задолженность ответчика по выплате процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.09.10г. по 29.03.11г. составляет:
134 623,55 рублей x 188 дней x 7.75% : 300 = 6 538,21рублей.
Согласно ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчиком нарушены имущественные права Ионовой Л.С., что повлекло причинение ей нравственных страданий, компенсация которых оценивается истцом в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Ионова Л.С. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Дело в отношении истца Ионовой Л.С. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ионовой Л.С. - Молодых А.В., действующий на основании доверенности от 24.03.11г. исковые требования уточнил, чем просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, полагал, что его доверителем срок на обращение в суд не пропущен, так как она узнала о нарушении ее прав только при ознакомлении с содержимым письма, которое она получила 10 февраля 2011 года. Представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований связано с частичным признанием исковых требований ответчиком, и просил принять отказ от исковых требований к ЗАО фирме «Агрокомплекс» в части взыскания задолженности по выплате должностного оклада в сумме 17 320 рублей и оплате сверхурочной работы в сумме 10 825 рублей, уменьшить исковые требования к ЗАО фирме «Агрокомплекс», связанные с выплатой надбавки стимулирующего характера (заработной платы) - взыскать денежные средства в сумме 102 732 рублей, уменьшить исковые требования, связанные с выплатой процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы - взыскать денежные средства в сумме 4 989,35 рублей, удовлетворить исковые требования к ЗАО фирме «Агрокомплекс» о взыскании морального ущерба в сумме 5 000 рублей.
Представитель истца пояснил, что под выплатой надбавки стимулирующего характера понимается выплата заработной платы, предусмотренной п. 5.1. трудового договора. Так же, в связи с тем, что 23.03.11г. между Ионовой Л.С. (Заказчик) и Молодых А.В. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать с ЗАО фирмы «Агрокомплекс» в пользу Ионовой Л.С. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Ломакин С.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования признаны ответчиком в части взыскания заработной платы в размере 102 732 рубля и процентов за несвоевременные выплаты в размере 4 989,35 рублей, просил применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ионовой Л.С. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:
Материалами дела установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что истец и ответчик в период с 17.05.10г. по 22.09.10 года состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленной суду копией трудового договора (л.д.6). Согласно приказа № от 24.09.10г. о прекращении трудового договора, истица была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно требованиям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии со ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ).
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает отказ истца от исковых требований, связанных с взысканием задолженности по выплате должностного оклада в сумме 17 320 рублей и оплате сверхурочной работы в сумме 10 825 рублей.
Согласно возражений ответчика исх. № от 14.04.11г., исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 102 732 рублей и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 989,35 рублей признаны ответчиком (л.д.26-28).
Согласно ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, размер требований о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы не превышает размер соответствующих требований, признанных ответчиком.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы 17.05.10г. по 22.09.10г. в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком имущественных прав Ионовой Л.С., что повлекло причинение ей нравственных страданий, компенсация которых предусмотрена ст. 151. ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Однако суд полагает возможным снизить размер морального ущерба, который оценивается истцом в сумме 5 000 рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что требования истца в порядке ст. 100 ГПК РФ о компенсации судебных расходов, понесенных истцом в сумме 10 000 рублей, подтверждается материалами дела, однако с учетом сложности дела суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение за защитой трудовых прав, установленных законодательством, без уважительных причин, суд считает необоснованными в силу следующего:
Ионова Л.С., при увольнении не могла знать о том, что ее права нарушены, т.е. неверно рассчитывалась заработная плата в размере 3% от товарооборота.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к Ионовой Л.С. о взыскании материального ущерба и 10 февраля 2011 г. Ионова Л.С. получила письмо, содержащее исковое заявление ЗАО фирмы «Агрокомплекс», к которому были приложены реестры приходных и расходных документов по магазину №. Из сведений, содержащихся в данных документах ( л.д. 38) истцу стало известно, о сумме товарооборота за период работы и о том, что расчет заработной платы производился неверно.
Таким образом, трехмесячный срок исковой давности не пропущен, т.к. начинает течь с момента получения Ионовой Л.С. искового заявления с приложением, т.е. с 10 февраля 2011 г. Исковое заявление подано в Таганрогский городской суд 28 марта 2011года в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ госпошлина составит <данные изъяты> рубля 42 копейки по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рубля 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ионовой Л.С. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Ионовой Л.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Ионовой Л.С. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Ионовой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в пользу Ионовой Л.С. компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.