К делу № 2-2551/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Нежевенко Е.Б. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа № от 23.03.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания, обязании работодателя полностью погасить образовавшуюся задолженность по выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований Нежевенко Е.Б. указал, что 15 марта 2011 года работодателем был издан приказ № с которым он был ознакомлен под роспись. Данным приказом ему предписывалось убыть в командировку в ООО <данные изъяты> (<адрес>) сроком на 20 дней, начиная с 18.03.2011г. Нежевенко Е.Б. не согласился с данной командировкой, полагая, что имеет место перевод на работу в другую местность, пусть и кратковременный, и обратился с заявлением к директору ООО «Монтажспецстрой», передав его 16.03.2011г. через мастера В. Несмотря на это, 17.03.2011г. его под роспись ознакомили с уведомлением о том, что выезд в командировку на транспорте ООО «Монтажспецстрой» назначен на 9-00 часов, без указания даты отъезда.
Истец полагает, что местом его работы является завод металлоконструкций ООО «Монтажспецстрой». Также он считает, что порядок изменения трудовой функции установлен статьей 72 ТК РФ, которая указывает, что перевод работника на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей данного Кодекса. Он такого согласия работодателю не давал. Более того, выразил свое несогласие на изменение условий договора и перевод в другую местность. Полагает, что направление в командировку в <адрес> является временным переводом сроком на 2 недели в другую местность. Указывает, что статья 72.2 ТК РФ, предусматривает условия перевода на другую работу без согласия работника, однако, никаких сведений о том, направление в командировку вызвано катастрофами природного или техногенного характера в приказе не содержалось. Считает, что статья 166 ТК РФ, в данном случае не подлежит применению, т. к. содержится в главе 24 ТК РФ, в то время, как условия изменения трудового договора содержатся в главе 12 ТК РФ.
Истец указывает в иске, что в его отношении продолжают иметь место меры дискриминационного характера, направленные на выживание его с предприятия. С учетом задержки выплаты ему компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, не произведенной работодателем до момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 28.02.2011г., у него как работника возникло, в соответствии со статьей 142 ТК РФ, право на прекращение работы., которым он воспользовался, направив в адрес руководителя соответствующее заявление и уведомил его о прекращении работы с 21 марта 2011 года.
23 марта 2011 года в 14-30 часов, истцу были вручены под роспись приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от поездки в командировку и письмо № от 23.03.2011г. с ответом на его обращение к работодателю и предложением незамедлительно приступить к работе, поскольку по мнению работодателя, причины отсутствия на рабочем месте уважительными не являются.
Истец Нежевенко Е.Б. считает, что его отказ от работы является законным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 23.03.2011г. незаконным и подлежащим отмене. Подобное нарушение трудовых прав работника является, по мнению истца, основанием для взыскания с работодателя возвещения причиненного морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 23.03.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания, обязать работодателя погасить образовавшуюся задолженность с учетом компенсации за неиспользованный в 2010 году отпуск, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 152 рубля 32 копейки, причитающиеся ему в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.11.2009 года по 28.02.2011 года, с учетом уже выплаченных работодателем денежных средств в размере 33 890 рублей 38 копеек, в связи с обращением решения Таганрогского городского суда от 28.02.2011 года в части данной денежной суммы к немедленному исполнению.
Данные уточнения исковых требований не противоречат положениям статьи 39 ГПК РФ и приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Нежевенко Е.Б. Пономарев А.В. дополнительно пояснил, что действующим трудовым законодательством не установлено определение термина «командировка», в связи с чем он полагает, что имеет место перевод работника на другую работу в другую местность. В обоснование исковых требований в части определения размера компенсации морального вреда пояснил, что данная оценка является субъективной и полагал, что окончательный размер компенсации может быть установлен судом. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сообщил суду, что оплата данных услуг истцом до момента рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не произведена и доказательств, подтверждающих данную оплату он суду представить не может.
Представитель ООО «Монтажспецстрой» Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от 11.01.2011года пояснил, что поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 года, в соответствии с которым решение Таганрогского городского суда от 28.02.2011 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нежевенко Е.Б. отказано в полном объеме, то производство по данному делу в части исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит прекращению по правилам статьи 220 ГПК РФ. Обратил в связи с этим внимание суда на следующее обстоятельство. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решением Таганрогского городского суда от 28.02.2011 года исковые требования Нежевенко Е.Б. о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.11.2009 года по 28.02.2011 года (аналогичные и полностью совпадающие с исковыми требованиями Нежевенко Е.Б. в этой части в данном гражданском деле) удовлетворены. Но поскольку, решение Таганрогского городского суда от 28.02.2011 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и исковые требования Нежевенко Е.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме, то производство по настоящему гражданскому делу в этой части подлежит прекращению. В остальной части исковых требований пояснил, что работник был направлен в командировку в связи со служебной необходимостью, работать в командировке он должен был по своей специальности слесаря-ремонтника, выполняя ту же трудовую функцию по ремонту узлов и агрегатов. Работодателем были предприняты все меры, направленные на то, чтобы обеспечить убытие в командировку Нежевенко Е.Б., в том числе и предоставлен служебный транспорт для проезда к месту командировки. Работник был извещен о предстоящей командировке надлежащим образом, однако, убыть в нее отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт, в составлении которого непосредственное участие принимал сам представитель ответчика. Поскольку в данном случае имело место нарушение трудовой дисциплины, работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на истца, соответствующее тяжести совершенного проступка. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным, то он считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав работника также отсутствует. По этим же основаниям следует отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 15 марта 2011 года приказом № Нежевенко Е.Б. был направлен в служебную командировку в ООО <данные изъяты> (<адрес>) сроком на 20 дней, начиная с 18.03.2011 года.
17 марта 2011 года истца письменно уведомили о том что выезд в командировку состоится в 9 часов на транспорте ООО «Монтажспецстрой» с территории предприятия. Поскольку дата убытия в командировку была определена работодателем ранее, суд считает, что работодатель известил работника надлежащим образом о том, что тому необходимо убыть в командировку 18 марта 2011 года в 9-00 часов с места работы, что не оспаривалось истцом и его представителем.
В материалы дела представлен акт от 18 марта 2011 года о том, что комиссия в составе И., В. и Ф. засвидетельствовала факт отказа Нежевенко Е.Б. убыть в служебную командировку 18.03.2011 года. В своих объяснениях, содержащихся на данном акте, Нежевенко Е.Б. указал, что отказывается убыть в командировку в связи с тем, что считает, что его переводят на работу в другую местность.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлено определение служебной командировки, в связи с чем суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии данного определения действующим трудовым законодательством. Нахождение данной статьи не в той главе, в которой она должна находиться по мнению истца, правового значений по делу не имеет, поскольку относится к компетенции законодателя, и не является предметом данного судебного разбирательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года за № 749 утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», которым установлены особенности направления сотрудников предприятий в командировки. Согласно пункта 3 данного Положения, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. В соответствии с данным Положением, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данная служебная командировка носила характер перевода на другую работу либо перемещения.
Согласно статьи 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Поскольку ООО <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, то в данном случае понятие перевода не может быть применено к правоотношениям сторон трудового договора. У суда также отсутствуют сведения о том, что работодатель переехал в другую местность.
В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ, определен порядок временного перевода работника на другую работу. По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Поскольку в данном случае работник направлялся в распоряжение другой организации, то суд полагает, что в данном случае положения статьи 72.2 ТК РФ, на которую ссылается истец, также неприменимы, в связи с чем, давая данным исковым требованиям оценку суд полагает, что истцом и его представителем неверно толкуются нормы действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в правоотношениях сторон имела место служебная командировка, правовое регулирование особенностей которой определено правилами главы 24 ТК РФ.
Суд считает, что все действия работодателя, необходимые для направления Нежевенко Е.Б. в служебную командировку были произведены в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Оснований для признания данных действий незаконными у суда не имеется.
Следовательно, отказавшись убыть в служебную командировку, Нежевенко Е.Б. не выполнил законное требование работодателя, чем совершил дисциплинарный проступок.
Суд считает, что работодателем была полностью соблюдена процедура привлечения работника к административной ответственности (работнику была предоставлена возможность дать свои письменные объяснения по данному поводу, которой он воспользовался). Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока а также с учетом особенностей, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене приказа № от 23 марта 2011 года о наложении на Нежевенко Е.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отказом убыть в служебную командировку 18 марта 2011 года.
Иные доводы Нежевенко Е.Б и его представителя, правового значения для правильного разрешения данного трудового спора не имеют.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права Нежевенко Е.Б. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
С учетом того обстоятельства, что суд отказал Нежевенко Е.Б. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, судебные расходы в размере 10 000 рублей истцом не понесены, что подтвердил в судебном заседании его представитель.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нежевенко Е.Б. к ООО «Монтажспецстрой» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий Е.А. Курасова