о признании права собственности на долю земельного участка

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Драгныш Т.Д.

с участием адвокатов: Соболевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, Малыхина А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В. к Дорошину А.И., Дорошину А.И., Дорошиной С.А., КУИ <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства, о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, о разделе строений, выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности, о признании права собственности на самовольные строения, по встречному иску Дорошина А.И., Дорошина А.А., Дорошиной С.А. к Сергеевой В.В., КУИ <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе домовладения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сергеева В.В. обратилась в Таганрогский городской суд к ответчикам с иском о разделе жилого дома лит. «А», сохранении жилого дома лит. «А» в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом лит. «Д,Д1» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица уточнила и дополнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 321/526 долей от земельного участка общей площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом лит. «А,а», где общая площадь дома составляет 39,5 кв.м., жилая площадь - 27,4 кв.м., признать за ней, право собственности на жилой дом лит. «Д,Д1» общей площадью 132,4 кв.м. и на сарай лит. «Р» в указанном домовладении, выделить ей в собственность и признать за ней право собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования, на часть жилого дома лит. «А,а» общей площадью 23,4 кв.м. и прекратить долевую собственность между ней и ответчиками по строениям в спорном домовладении.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло к ней в собственность на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата>, реестр. №, от предыдущих собственников - <данные изъяты>. Собственниками других долей домовладения являются: Дорошин А.И. - 1/6 доля, Дорошин А.А. - 1/6 доля и Дорошина С.А. - 1/6 доля. В соответствии со справкой МУП БТИ <адрес> от <дата> были уточнены площади строений в домовладении № по <адрес>. Самовольно возведенный жилой дом лит. «Д,Д1» в указанном домовладении имеет общую площадь 132,4 кв.м. <адрес> переоборудованного жилого дома лит. «А,а» составляет 39,5 кв.м., жилая площадь - 27,4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от <дата>, истице в пользование поступил земельный участок в границах, согласно сложившегося порядка пользования и часть жилого дома лит. «А» - жилая комната площадью 9,0 кв.м. и жилая комната площадью 7,3 кв.м. В последствии в этой части жилого дома была сделана перепланировка и переоборудование. Следовательно, как считает истица, раздел жилого дома лит. «А» должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и без расчета денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, так как, истица при покупке доли платила продавцу за те помещения, которые поступили ей в собственность, согласно, договора купли-продажи. Истица пояснила, что если бы был иной порядок пользования, строениями или земельным участком, то сделка не состоялась бы, или была цена имущества ниже.

Сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом в домовладении по <адрес> между Дорошиной Л.С. и <данные изъяты>., <данные изъяты>., подтверждается заявлением нотариусу.

Земельный участок находится у ответчиков, также как и у истицы - в пользовании.

Домовладение по адресу <адрес> располагается на земельном участке площадью 526 кв.м., с кадастровым номером №, который предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата> Истица считает, что у нее есть право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, так как свое право на приватизацию она не использовала. Причем, истица желает получить в собственность земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования, что не противоречит требованиям действующего Законодательства.

Истица просит также произвести выдел ее доли в натуре, так как в соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Истцы по встречному иску Дорошин А.И., Дорошин А.А. и Дорошина С.А. обратились в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности, в равных долях, на самовольно возведенный жилой дом лит. «Г,Г1,Г2» в указанном домовладении. В последствии встречные исковые требования были уточнены и истцы просили о разделе домовладения и признании права собственности, по 1/3 долей за каждым, на строение лит. «Ф».

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску пояснили, что они являются собственниками по 1/6 доли каждый в домовладении по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> реестр. №. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Истцы обратились в КУИ <адрес> с просьбой о передаче им земельного участка в собственность бесплатно, на что был получен отказ и предложено выкупить земельный участок за плату.

Отказ в бесплатной передаче в собственность земельного участка они считают противоречащим действующему законодательству. Также, истцы по встречному иску пояснили, что они проживают в жилом доме лит. «Г,Г1,Г2», который является самовольной постройкой, в связи с чем они не могут зарегистрировать право собственности на данное строение в УФРС по РО.

Истцы по встречному иску считают, что поскольку они являются правопреемниками предшествующих собственников домовладения, владевшими спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то за ними сохраняется право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, ссылаются на нормы ЗК РФ и ГК РФ.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Сергеева В.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, а также не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Дорошина А.И., Дорошина А.А. и Дорошиной С.А.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Дорошин А.И., действующий за себя лично и по доверенности от Дорошина А.А., Дорошина С.А. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования и не возражали против удовлетворения исковых требований Сергеевой В.В.

КУИ <адрес> и Администрация <адрес> будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу по первоначальному иску Сергееву В.В. и ее представителя адвоката Соболеву Е.В., действующую на основании ордера № от <дата>, ответчиков Дорошина А.И. и Дорошину С.А., и их представителя адвоката Малыхина А., действующего на основании ордера № от <дата>, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования как первоначальные, так и встречные подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истица Сергеева В.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло к ней в собственность на основании договора купли-продажи доли домовладения от <дата>, реестр. №, от предыдущих собственников - <данные изъяты>. Собственниками других долей домовладения являются: Дорошин А.И. - 1/6 доля, Дорошин А.А. - 1/6 доля и Дорошина С.А. - 1/6 доля.

В соответствии со справкой МУП БТИ <адрес> от <дата> были уточнены площади строений в домовладении № по <адрес>. Самовольно возведенный жилой дом лит. «Д,Д1» в указанном домовладении имеет общую площадь 132,4 кв.м. Общая площадь переоборудованного жилого дома лит. «А,а» составляет 39,5 кв.м., жилая площадь - 27,4 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от <дата>, истице в пользование поступил земельный участок в границах, согласно сложившегося порядка пользования и часть жилого дома лит. «А» - жилая комната площадью 9,0 кв.м. и жилая комната площадью 7,3 кв.м. В последствии в этой части жилого дома была сделана перепланировка и переоборудование.

Сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом в домовладении по <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты>., подтверждается заявлением нотариусу. Правопреемником <данные изъяты> стали Дорошин А.А., Дорошин А.И. и Дорошина С.А., а правопреемником <данные изъяты> стала Сергеева В.В.

Земельный участок находится у всех совладельцев в пользовании. Сергеевой В.В. и Дорошиными были возведены самовольные строения в указанном домовладении.

Домовладение по адресу <адрес> располагается на земельном участке площадью 526 кв.м., с кадастровым номером №, который предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата>

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием первоначальных и встречных исковых требований истцом и ответчиками, суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет заявленные требования по разделу домовладения по <адрес>, выделе доли в натуре каждому собственнику, прекращении долевой собственности.

В части требований о признании права собственности на доли земельного участка в порядке правопреемства, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд выносит мотивированное решение.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 гласит, что лицам, самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ, следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из смысла положений гражданского и земельного законодательства, даже без относительно ст. 222 ГК РФ, фактически следует, что лицо, земельный участок у которого находится в пользовании на законном основании, в том числе и арендатор земельного участка, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником возведенного строения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право собственности за Сергеевой В.В. на жилой дом лит. «Д,Д1» и на сарай лит. «Р» в указанном домовладении, может быть признано. Также, суд признает право собственности за Дорошиным А.И., Дорошиным А.А. и Дорошиной С.А. в равных долях, по 1/3 доли за каждым на жилой дом лит. «Г,Г1,Г2» общей площадью 36,3 кв.м. и сарай лит. «Ф». В судебном заседании не оспаривалось, что строения, на которые истцы просят признать право собственности, было построено ими в границах земельного участка, находящегося у каждого собственника в пользовании. В материалах дела имеется заключение эксперта М. о соответствии нормам СНиП самовольно возведенного жилого дома лит. «Г,Г1,Г2» и жилого дома лит. «Д,Д1», а также сараев лит. «Р» и лит. «Ф».

Истицей Сергеевой В.В. была выполнена перепланировка и переоборудование в части жилого дома лит. «А,а», которая находилась в ее пользовании. Переоборудование было заинвентаризировано МУП БТИ <адрес>, что подтверждается справкой от <дата> инв. №.

В соответствии с п.4, ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что переоборудование жилого дома лит. «А,а» выполнено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами, а также не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком в спорном домовладении подтверждается материалами дела.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцам по первоначальному и встречному искам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения. В материалах дела имеется ответ из МУП БТИ <адрес>, об отсутствии первоначального документа о предоставлении земельного участка по <данные изъяты>

В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается..

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцы по первоначальному и встречному искам являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

Объектом приватизации может быть только прошедшая государственный кадастровый учет часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Истцами представлен кадастровый паспорт земельного участка с присвоенным кадастровым номером №. Таким образом, спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что свидетельствует о существовании спорного земельного участка как объекта гражданских прав. Своего права на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность, истцы по первоначальному и встречному искам не использовали.

В материалы дела сторонами было представлено заключение эксперта М. от <дата> №. В соответствии с данным заключением, установлено, что в пользовании Сергеевой В.В.находится земельный участок площадью 321 кв.м., а в пользовании Дорошина А.И., Дорошина А.А. и Дорошиной С.А. находится земельный участок площадью 205 кв.м. от общего участка площадью 526 кв.м. Следовательно, истица имеет право на получение бесплатно в собственность доли земельного участка - 321/526, а Дорошины по 1/3 доли от земельного участка площадью 205 кв.м., или по 683/5260 доли каждый, что не противоречит ЗК РФ.

Судом была назначена судебная экспертиза по разделу домовладения, в соответствии с идеальными долями собственников. Стороны просили суд принять вариант раздела строений, по фактически сложившемуся порядку пользования и без взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ, ст. ст. 222, 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сергеевой В.В. право собственности на 321/526 долей земельного участка от общей площади 526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Дорошиным А.И. право собственности на 683/5260 долей земельного участка от общей площади 526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дорошиным А.А. право собственности на 683/5260 долей земельного участка от общей площади 526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Дорошиной С.А. право собственности на 683/5260 долей земельного участка от общей площади 526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом лит. «А,а», в домовладении по <адрес>, где общая площадь дома составляет 39,5 кв.м., жилая площадь - 27,4 кв.м.

Признать за Сергеевой В.В. право собственности на жилой дом лит. «Д,Д1» общей площадью 132,4 кв.м. и на сарай лит. «Р», расположенные в домовладении по <адрес>.

Признать за Дорошиным А.И., Дорошиным А.А., Дорошиной С.А. право собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилой дом лит. «Г,Г1,Г2» общей площадью 36,3 кв.м. и на сарай лит. «Ф», расположенные в домовладении по <адрес>.

Выделить в собственность и признать за Сергеевой В.В. право собственности на часть жилого дома лит. «А,а» общей площадью 23,4 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 16,0 кв.м., помещения № площадью 5,5 кв.м. и помещения № площадью 1,9 кв.м. в домовладении по <адрес>.

Выделить в собственность и признать за Дорошиным А.И., Дорошиным А.А., Дорошиной С.А. право собственности по 1/3 доли за каждым, на часть жилого дома лит. «А,а» общей площадью 16,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м., помещения № площадью 4,7 кв.м. в домовладении по <адрес>.

Прекратить в отношении - Сергеевой В.В. с одной стороны и Дорошиным А.И., Дорошиным А.А., Дорошиной С.А., с другой стороны долевую собственность по строениям, в домовладении по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2011 года.

Председательствующий: Курасова Е.А.