К делу № 2-248-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
с участием прокурора Ищенко И.П.
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Бутенко А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой О.Н. к Овчинникову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Овчинникову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <дата> года около 8 часов 10 минут на 1231 километре автомобильной дороги <данные изъяты>, в процессе движения произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты> транзитный номер: №, под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП, ехавшая в данном автомобиле в качестве пассажира В. получила телесные повреждения и скончалась на месте ДТП, также в данном автомобиле находилась и истец. Вследствие данного ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести, находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, несла дополнительные расходы по лечению, перевозу багажа. <дата> ст. следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении Овчинникова С.А. Поскольку уголовный закон не предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, то по данному делу истец была признана свидетелем, хотя тоже пострадала. Владельцем данного автомобиля, на основании договора купли-продажи, является истец, ответчик же управлял транспортным средством по доверенности. Северным районным судом <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, где пострадала В. Признание ответчика виновным в совершении данного преступления прямо указывает на его вину в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В связи с ДТП истец понесла следующие расходы: стоимость автомобиля - 100 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг - 2 300 рублей, расходы по покупке «головодержатель Филодельфия» - 2 050 рублей, транспортные расходы - 19 041 рубль 96 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 123 391 рубля 96 копеек за причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Коржова О.Н. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Дополненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление. Согласно указанного отзыва ответчик исковые требования признает. Относительно требований о взыскании 100 000 рублей - стоимости автомобиля пояснил, что указанный автомобиль действительно на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от <дата>. Автомобиль эксплуатировался до <дата>. <дата> истец продала указанный автомобиль <данные изъяты>., проживающему в <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Расходы по оплате медицинских услуг и по приобретению головодержателя в сумме 4 350 рублей ответчик признает в полном объеме. Также ответчик частично признал исковые требования о взыскании морального вреда, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что указанные транспортные расходы связаны с произошедшим ДТП, в связи с чем ответчик не может нести указанные расходы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Коржовой О.Н. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования Коржовой О.Н. к Овчинникову А.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором <адрес> установлено, что <дата> около 8 часов 10 минут на 1231 километре автомобильной дороги <адрес> Овчинников А.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер №, на участке дороги без дефектов и каких либо повреждений, при ясной солнечной погоде, двигаясь в направлении <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного Движения, при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил не пристегнутую ремнем безопасности пассажира В., ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, особенностей и состояния управляемого им автомобиля, допустил съезд правой стороной автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего потерял управление и опрокинулся в правый кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ехавшая в качестве пассажира на заднем сидении, В., получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых В. скончалась на месте ДТП.
Указанным Приговором ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно имеющего в материалах дела заключения эксперта № от <дата> у истца имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены следующие расходы: по оплате медицинских услуг в размере 2 300 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг № от <дата> (л.д.11), по приобретению головодержателя «Филадельфия» в размере 2 050 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.15), расходы на отправку багажа в размере 486 рублей (квитанция от <дата>, расходы на бронирование билетов в размере 420 рублей (квитанции от <дата>), расходы на информационные услуги по бронированию билетов в размере 120 рублей (квитанции от <дата>), расходы на приобретение проездных документов в размере 6 560 рублей 20 копеек (проездные документы №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Коржовой О.Н.
В остальной части исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что указанные расходы понесла истица.
Кроме того из материалов дела усматривается, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Однако согласно договора купли-продажи от <дата> истец продала указанный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Таким образом суд полагает, что требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку не представляется возможным определить стоимость ущерба и годных остатков автомашины.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржовой О.Н. к Овчинникову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова А.С. в пользу Коржовой О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий Курасова Е.А.