к делу № 2-1586/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 18.10.2004 года на основании приказа № от 18.10.2004 года он работал в должности <данные изъяты> в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес>. В июне 2009 года он был уведомлен о том, что срок действия его сертификата специалиста истекает, и ему необходимо пройти обучение по своей специализации. По организационным причинам, не зависящим от истца, своевременно он на учебу отправлен не был, а в сентябре 2009 года главный врач МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> Т. предупредила истца о возможном увольнении в связи с просроченным сертификатом. Истец обратился в Министерство здравоохранения <адрес>, после чего были выделены денежные средства не его обучение. Ответчик заключил с истцом ученический договор № от 12.04.2010 года и выдал ему командировочное удостоверение № от 14.04.2010 года, в соответствии с которым истец убыл для прохождения профессиональной переподготовки в период с 15.04.2010 года по 04.08.2010 года, не считая времени нахождения в пути. Пунктом 2.2.5 вышеуказанного договора на истца возложена обязанность возместить затраты, понесенные Управлением здравоохранения при направлении его на обучение, в случае увольнении без уважительных причин до истечения трехлетнего срока. Истец прошел курсы профессиональной переподготовки в соответствии с ученическим договором в Ростовском государственном медицинском университете Росздрава, где ему был выдан диплом № от 04.08.2010 года. Истец увольняться из поликлиники по собственному желанию не планировал, поскольку знал, что на его обучение затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 05.08.2010 года истец должен был приступить к работе, однако его вызывали повестками в Следственный отдел управления внутренних дел по <адрес> в качестве свидетеля 05.08.2010 года, 06.08.2010 года, 07.08.2010 года. С 09.08.2010 года по 18.08.2010 года он был освобожден от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Об этом работодатель был уведомлен. В период времени с 19.08.2010 года по 31.08.2010 года он также находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности №. К работе он должен был приступить с 01.09.2010 года. 17.08.2010 года исходящим № ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> за получением расчета и трудовой книжки, либо указать адрес, по которому можно выслать трудовую книжку. С 01.09.2010 года по 21.09.2010 года истец находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 21.09.2010 года истец явился на рабочее место с целью приступить к работе, однако работодатель сообщил ему, что он должен быть уволен, так как на его месте уже работает другой человек и убедила его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Относительно вопроса возмещения денежных средств за его обучение главный врач пояснила, что она выдаст ему на руки отказ Управления здравоохранения <адрес> взыскивать с него расходы на обучение. 21.09.2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию датой от 01.09.2010 года. 29.09.201 года он направил главному врачу письменное обращение в просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет. Однако ответа не получил. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено задним числом, датой увольнения является день, когда истец находился на больничном. Истец просит суд отменить незаконный приказ о его увольнении по собственному желанию от 01.09.2010 года №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета на день подписания искового заявления.
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд отменить незаконный приказ о его увольнении по собственному желанию от 01.09.2010 года №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета на день подписания искового заявления из расчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Ковалев А.Б. не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ковалева А.Б. - Стариков А.С., действующий на основании доверенности № от 21.02.2011 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно ответа на судебный запрос №, истец в период с 01.09.2010 года по 21.09.2010 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> и с 18.10.2010 года по 30.10.201 года с диагнозом: <данные изъяты> Согласно справки, выданной истцу лечащим врачом ЦРБ и главным врачом больницы истец в период с 22.09.2010 года по 15.10.2010 года и с 01.11.2010 года по 26.01.2011 года осуществлял ежедневный уход за своим отцом - тяжелобольным пациентом, страдающим <данные изъяты>, а именно делал уколы, кормил, давал лекарства, осуществлял гигиенический уход. Таким образом, у истца имеется уважительная причина по поводу того, что он своевременно не обратился с иском в суд. В связи с чем, просит суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> - Приходько В.И., действующий на основании доверенности от 16.02.2011 года, представитель ответчика главный врач МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> - Стайловская Т.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применив последствия истечения срока исковой давности. Суду пояснили, что истец работал у ответчика с 18.10.2004 года в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 года № «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» истцу необходимо было пройти профессиональную переподготовку по специальности «стоматология терапевтическая». В 2009 году ему были предложены бесплатные курсы, от которых он отказался. В 2010г. Ковалев А.Б. обратился в Министерство здравоохранения <адрес> для получения путевки на курсы специализации, по договору возмездного оказания образовательных услуг в сфере послевузовского дополнительного профессионального образования путевка ему была выделена за счет бюджетных средств. Профессиональная переподготовка проходила с 15.04.2010.года по 04.08.2010года. Во время обучения на Ковалева А.Б. поступали жалобы от его пациентов, что требовало его пояснений по жалобам. На звонки он не отвечал и ему было выслано письмо о необходимости его присутствия, но ответа не поступило. 05.08.2010г. Ковалеву А.Б. после пройденного переобучения необходимо было приступить к своим должностным обязанностям, но на работу он не вышел, на звонки не отвечал. 06.08.2010г. комиссия МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> выехала к месту фактического проживания Ковалева А.Б. для выяснения обстоятельств невыхода на работу. Результатов выезд не дал, так как дома никого не было, жильцам соседней квартиры была оставлена записка о необходимости явки Ковалева А.Б. в поликлинику. 11.08.2010г. Ковалеву А.Б. было направлено письмо о необходимости «доставления документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте, которое вернулось с почты в связи с истекшим сроком хранения. 17.08.2010г. Ковалеву А.Б. было направлено повторное уведомление о необходимости явки в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес>, но ответа не поступило. 3 и 15 сентября 2010г. комиссия поликлиники выезжала по месту фактического проживания Ковалева А.Б., но дома никого не было. 21 сентября 2011 года Ковалев А.Б. прибыл на работу, предоставил сомнительные справки за 5,6,7 августа 2010 года, якобы его вызывали повестками в следственный отдел УВД по <адрес> к лейтенанту юстиции <данные изъяты> в качестве свидетеля и он находился 5.08.2010 с 9-00 до 19-00, 3.08.2010 года с 9.00 по 18.00 и 7.08.2010 года с 9.00 по 11.00, листок временной нетрудоспособности с филиала № МУЗ «Городская поликлиника №» расположенная по адресу: <адрес> с 09.08.2010г. по 18.08.2010г.; листок временной нетрудоспособности Таганрогского филиала <адрес>) с 19.08.2010г. по 31.09.2010г.. выписка из истории болезни МУЗ ЦГБ <адрес> с 01.09.2010 года по
21.09.2010 года. Ковалев А.Б. начал уговаривать главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» <адрес> Т. дать ему возможность уволится по собственному желанию с 1 сентября 2010 года (с 01.09.2010 года без учета выписного эпикриза который не подкреплен больничным листом). Представленная выписка из истории болезни МУЗ ЦГБ <адрес> с 01.09.2010 по 21.09.2010 указывает лишь о том, что он обращался в
учреждение, имеет заболевание, но не был освобожден от работы вопрос о его
трудоспособности не рассматривался и в выписке не отражен. Документом,
удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим
их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, вязанных с временной потерей трудоспособности, при необходимости ухода за больным членом семьи. В связи с этим представленная выписка не может быть использована для решения вопроса об освобождении от работы. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей то, эти требования также не подлежат удовлетворению, так как начиная с 5 августа 2010 года, когда Ковалев А.Б. должен был приступить к работе, однако он к ней не приступил и не сообщил о причинах отсутствия, не отвечал на телефонные звонки (администрация учреждения в свою очередь и неоднократно выходила по адресу, и писала письма, звонила). Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Здравоохранения <адрес> - Приходько В.И., действующий на основании доверенности № от 01.09.2008 года против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель С. суду показала, что она работала в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» с 01.12.2009 года по 28.02.2011 года в должности <данные изъяты>. 21.9.2010 года, проходя мимо регистратуры, она слышала, разговор истца и заведующей, которая предлагала ему написать заявление об увольнении. Свидетель пояснила, что разговор состоялся именно между истцом и заведующей, так как она хотела спросить у истца об учебе и ждала когда он выйдет, но не дождалась. В поликлинике шел разговор о том, что истца хотят уволить.
Свидетель И., суду показал, что истец является братом его жены. Свидетель проживает в <адрес>. Примерно 19-20 сентября 2010 года он приехал в <адрес>. Истец рассказал, что ему прислали уведомление с просьбой явиться в больницу, истец попросил свидетеля сходить вместе с ним. При разговоре заведующая сказала, что у них с истцом конфликт и если истец не уволится по собственному желанию, то она его уволит сама. Свидетелю известно о том, что заведующая сказала ему написать заявление об увольнении с 01.09.2010 года. Истец в присутствии свидетеля написал заявление об увольнении с 01.09.2010 года, т.е. задним числом. Относительно выплат при увольнении, свидетелю ничего не известно. Относительно обучения истца, свидетелю известно, что истец сам ходил в Горздравотдел <адрес> и сообщал о том, что у него нет сертификата. Свидетель предполагает, что из-за этого у истца конфликт с заведующей.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева А.Б. законны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 18.10.2004 года истец был принят в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> в лечебное хирургическое отделение на должность <данные изъяты> на период декретного отпуска <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей на основании приказа № от 16.10.2004 года. (л.д. 102)
01.10.2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> в лечебно-хирургическое отделение по основной работе на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> и надбавкой в размере 20 % - 589,6 копеек ежемесячно. (л.д.104)
Дополнительным соглашение от 29.12.2008 года истцу изменен должностной оклад, который составил <данные изъяты> рублей с надбавкой 471 рубль ежемесячно. (л.д.106)
В судебном заседании установлено, что в июне 2009 года истец был уведомлен о том, что срок действия его сертификата специалиста истекает, и ему необходимо пройти обучение по своей специализации.
27.10.2009 года истец обратился в Управление Здравоохранения <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о направлении его на переподготовку специалистов. (л.д. 40)
30.11.2009 года Начальником управления Здравоохранения <адрес> в адрес Ректора ГОУ ВПО <данные изъяты> направлено ходатайство о выделении путевки на цикл первичной переподготовки по специальности «стоматология терапевтическая» <данные изъяты> Ковалеву А.Б. (л.д. 38)
12.04.2010 года между ответчиком и истцом заключен ученический договор № от 12.04.2010 года (л.д. 20) и истцу выдано командировочное удостоверение № от 14.04.2010 года, в соответствии с которым истец убыл для прохождения профессиональной переподготовки в период с <дата> по <дата> не считая времени нахождения в пути. (л.д. 33)
Пунктом 2.2.5 вышеуказанного договора на истца возложена обязанность возместить затраты, понесенные Управлением здравоохранения при направлении его на обучение, в случае увольнении без уважительных причин до истечения трехлетнего срока.
Истец прошел курсы профессиональной переподготовки в соответствии с ученическим договором в Ростовском государственном медицинском университете Росздрава, где ему был выдан диплом № от <дата>. (л.д. 31)
В судебном заседании также установлено, что с 09.08.2010 года по 18.08.2010 года он освобожден от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности №, работодатель был уведомлен. (л.д. 24) В период времени с 19.08.2010 года по 31.08.2010 года он также находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности №. (л.д. 24) К работе он должен был приступить с 01.09.2010 года.
17.08.2010 года исходящим № ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> за получением расчета и трудовой книжки, либо указать адрес, по которому можно выслать трудовую книжку. (л.д. 30)
Однако как установлено в ходе судебного разбирательства с 01.09.2010 года по 21.09.2010 года истец находился на лечении с диагнозом: острая правосторонняя нижнедолевая пневмония.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный больничные листы и медицинские документы представленный суду истцом не являются легитимными суд оценивает критически, поскольку ничем не опровергнуты в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
По смыслу указанной нормы доказывание обстоятельств сторонами не только является правом сторон, но и вменено им в обязанность.
Как следует из материалов дела истец в период с 09.08.2010 года по 18.08.2010 года, с 19.08.2010 года по 31.08.2010 года, с 01.09.2010 года по 21.09.2010 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается не только листками нетрудоспособности, и ответами на запрос суда за № от 28.03.2011 года, № от 29.04.2011 года. (л.д. 134, 144)
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.09.2010 года истец прибыл на рабочее место с целью приступить к работе, однако работодатель сообщила ему, что он должен быть уволен с 01.09.2010 года, в связи с чем он 21.09.2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2010 года. (л.д. 101)
Приказом № от 01.09.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д. 105) С приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на работе, о чем составлен акт № от 01.09.2010 года. (л.д. 103)
29.09.2010 года истец направил главному врачу письменное обращение с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет. Трудовая книжка истцу не выдана.
Согласно представленной ответчиком справки окончательный расчет в связи с увольнением Ковалева А.Б. составляет <данные изъяты> рублей, который был перечислен на специальный счет на карту платежным поручениями № от 06.10.2010 года и № от 07.10.2010 года. (л.д. 112)
Судом установлено, что истец обращался в прокуратуру <адрес>, инспекцию по труду в <адрес> и к начальнику Горздравотдела <адрес> по факту нарушения его трудовых прав.
В ходе проведенной инспекцией по труду в <адрес> проверки при исследовании кадровой и бухгалтерской документации МУЗ «Стоматологическая поликлиника№2» <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства и работодателю предъявлено обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым он обязан выплатить истцу денежную компенсацию в силу требований ст.234 ТК РФ и ст.236 ТК РФ.
Во исполнение указанного предписания ответчиком в декабре 2010 года начислена истцу компенсация за задержку заработной платы и за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> о чем сообщено ему письменным уведомлением от 15.12.2010 года. Как установлено в судебном заседании, выплатить данную сумму не представляется возможным, так как нет письменного согласия истца, каким образом он предпочитает получить указанную сумму.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, согласно требованиям ст.15 Конституции РФ.
В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2-п п.22 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Анализирую представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, поскольку проведено с нарушениями требований трудового законодательства.
Суд полагает, что основанием для написания заявления об увольнении 01.09.2010 года послужило не добровольное волеизъявление истца, а действия ответчика направленные на принуждение написания такого заявления.
Кроме того, представитель ответчика в лице главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> Стайловской Т.В. в судебном заседании не отрицала факт понуждения истца написать заявление об увольнении с 01.09.2010 года, а также факт того, что заявление об увольнении 01.09.2010 года и Приказ об увольнении 01.09.2010 года изготовлены были 21.09.2010 года.
Данные факты также подтверждены показаниями свидетелей С. и И., допрошенных в судебном заседании и согласуются с материалами гражданского дела.
Также суд полагает, что принуждение к написанию заявления об увольнении с 01.09.2010 года нарушает требования абз. 4 ст. 80 ТК РФ в соответствии с которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Доводы ответчика о пропуске срока на обращение за защитой трудовых прав установленных законодательством без уважительных причин, суд считает необоснованными в силу того, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение за восстановлением нарушенных прав, которые судом проверены, доказательств их незаконного получения стороной ответчика не представлено. Относительно представленных доводов ответчика о прогулах которые имели место в августе 2010 года, суду не представлено доказательств того, что работодатель зафиксировал их и провел проверку по данным фактам, отобрал объяснения у истца и т.д.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение ТК РФ, приказ № от 01.09.2010 года следует отменить и истец Ковалев А.Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата>.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, подлежит выплате работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. Все указанные выше обстоятельства являются основанием к восстановлению Ковалева А.Б. на работе и удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, размер денежной компенсации за время вынужденного прогула должен исчисляться с <дата> по день вынесения решения суда по настоящему делу.
Истец представил суду расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула который составил за 168 дней - <данные изъяты> рублей. Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен неверно.
В судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 года по 29.04.2011 года за 165 рабочих дней составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п. 1 НК РФ госпошлина составит <данные изъяты> рублей 46 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и приложенная к нему квитанция, согласно которой истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку она разумна и справедлива, во всех восьми судебных заседаниях принимал участие представитель истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева А.Б. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Приказ № от 01.09.2010 года главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> об увольнении Ковалева А.Б. отменить.
Восстановить Ковалева А.Б. в должности <данные изъяты> лечебно-хирургического отделения в Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес>.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> в пользу Ковалева А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2» <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.
В остальной части иск Ковалева А.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2011 года
Председательствующий Е.А. Курасова.