о восстановлении на работе

к делу № 2-473-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А..

при секретаре Драгныш Т.Д.,

с участием прокурора Латышевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкина Г.А. к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о восстановлении на работе, защите трудовых прав, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о защите трудовых прав, указав, что ранее по дополнительному соглашению № к Трудовому Договору № от 11.03.2005г с 01.10.2007 года он был принят на работу в структурное подразделение ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» на должность Старшего инструктора по режиму, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц и с надбавкой <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с реорганизацией предприятия и сокращением его должности, его заставили написать заявление по собственному желанию о переводе на должность водителя автомобиля в Отдел внутриобъектового контроля 2-е Отделение внутриобъектового контроля), при этом заработная плата уменьшилась в два раза, стала <данные изъяты> рублей в месяц безо всяких надбавок к окладу. Трудовой договор № от 11.03.2005 года с ним, расторгнут не был, однако было составлено и подписано дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору №, на основании которого он был не переведён, а принят на другую, ниже оплачиваемую работу. При этом причина такого перевода в дополнительном соглашении к трудовому договору не была указана, что является прямым нарушением главы 12 ТК РФ Изменение трудового договора. В ст.72.2 указано, что оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Ему же уменьшили заработок в два раза. Он был принят 02.08.2010г. во 2-е Отделение внутриобъектового контроля на должность водителя. Однако, без его согласия, не предупредив его заранее, как этого требует ТК РФ, ст. 74 данного Кодекса, начальник СКиР <данные изъяты> вынес распоряжения, одно за другим, № от 04.10.2010г. «О перемещении» его в связи с производственной необходимостью в 1-е отделение с 11.10.10г.-11.11.10г. по графику №, а водителя и <данные изъяты> во 2-е отделение с 12.10.10г. -12.11.10г. по графику №. В этот же день распоряжение изменяется ответчиком и издаётся под таким же номером другое распоряжение «О перемещении», только вместо водителя <данные изъяты> во второе отделение идёт водитель 1-го отделения <данные изъяты>

13.11.10г. истец вышел после больничного на работу в своё 2-е отделение, поскольку никакого распоряжения не видел и нигде не расписывался за него. Однако, его чуть ли не выталкивали с работы, угрожая увольнением, и требовали покинуть рабочее место, указывая на то, что он должен был вчера, т.е. 12.11 2010г. выйти на работу в 1-е отделение по графику №, и опять в связи с производственной необходимостью, только теперь уже не водителем, а контролёром 1 класса с 12.11.10г. по 11.12.10г. На рабочем месте истец остался, понимая, что, если он его покинет, то у работодателя появятся основания уволить его за прогул. Истцу до сих пор неизвестно, что за производственная необходимость заставила руководство пойти на нарушение трудового законодательства. Истец просит суд признать незаконным дополнительное соглашение № от 02.08.2010 года, признать незаконными все вышеперечисленные распоряжения о перемещении, установить факт дискриминации в сфере труда, признать незаконными действия начальника СКиР ОАО ТКЗ «Красный котельщик» <данные изъяты>. Обязать руководство ответчика восстановить его нарушенные права, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил суд признать незаконным дополнительное соглашение № от 02.08.2010 года, признать незаконными все вышеперечисленные распоряжения о перемещении, установить факт дискриминации в сфере труда, признать незаконными действия начальника СКиР ОАО ТКЗ «Красный котельщик» <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении распоряжений о перемещении истца в 1-ое отделение в связи с производственной необходимостью от 04.10.2010 года №, второе под таким же номером, № от 10.11.2010 года о переводе контролером, № от 10.11.2010 года о переводе водителем, № от 13.11.2010 года об отмене распоряжения №. Обязать руководство ответчика восстановить его нарушенные права, путем выплаты компенсации за незаконный перевод истца со значительным уменьшением заработной платы за период с 02.08.2010 года по настоящее время в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Признать незаконным уведомление (решение) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников от 29.12.2010 года №. Признать незаконными действия и.о. заместителя Генерального директора - директора по персоналу и социальным вопросам <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные издержки, признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата, обязать ответчика восстановить истца на работе, представив ему имеющуюся вакантную должность в соответствии с его квалификацией и согласно диплома, а также и наличия неоконченного высшего образования.

В судебном заседании истец Силкин Г.А. и его представитель Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности № от 17.03.2010 года уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что 29.12.2010г. в 9 часов 50 минут истцу в коридоре Таганрогского городского суда было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 29.12.2010г. №, за подписью и.о. зам. Генерального директора - директора по персоналу и социальным вопросам <данные изъяты>. В приказе № от 27.12.2010г. в п.8 указано, что предупредить персонально работников под расписку он обязан в срок до 28.12.2010г. Истца же предупредили в суде, в период нахождения его на больничном, только 29.12.2010г. Согласно ст. 179 ТК РФ, преимущественно право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой квалификацией, с более высокой производительностью труда. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным, при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Истец имеет среднетехническое экономическое образование. Обучается на 3-ем курсе ДГТУ без отрыва от производства. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <дата> рождения и престарелая мать, <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты> группы <данные изъяты>, <дата> г. рождения. Данные об этом имеются в отделе кадров ОАО «Красный котельщик». Однако, в нарушении норм ст. 179 ТК РФ, его уволили по сокращению штатов, при этом в уведомлении ничего не сказано об участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, чем нарушены требования ст. 82 ТК РФ. Истец ссылается на это обстоятельство как на факт дискриминации в сфере труда в отношении него. Во время процедуры сокращения истцу предлагались вакантные должности на ОАО ТКЗ «Красный котельщик», предложения вручались не на день, когда такие вакансии имелись, а днём позже. А последнее уведомление от 01.03.2011года было без указаний о заработной плате. Когда он соглашался на какую-либо вакантную должность и обращался в цех, к начальнику, ему в устной форме было отказано в приёме. На его просьбу сделать запись в уведомлении об отказе, был дан категорический отказ. Таким образом, истцу стало понятно, что всё это было сделано умышленно, а цель руководства ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - избавиться от истца. В связи с чем он просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» - Браганец В.В., действующий на основании доверенности № от 17.03.2010 года исковые требований не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ответчик действовал в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и нарушений с его стороны нет, полностью поддержал доводы представленные в письменных возражениях.

Ответчики Бурлаков П.И., Кобец Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившихся Бурлакова В.И., Кобец Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Бурлакова В.В. - Браганец В.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2010 года заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Кобец Н.И. - Браганец В.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2011 года заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели:

Свидетель Г. суду показал, что он работает на предприятии ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» с <дата>. Был принят на должность <данные изъяты>. Истец работал <данные изъяты>. Начальником отдела являлся В. Отношения начальника отдела к истцу нормальные, рабочие. Со стороны истца имело место иное отношение к начальнику. С августа 2010 года истец работал в должности водителя. Истец вел себя очень свободно по отношению к начальнику второго отделения, в связи с чем, чтобы не расшатывать дисциплину, руководство решило перевести истца в другую смену. Он был переведен на 1 месяц. Истец немного поработал и ушел на больничный. Потом издали еще одно распоряжение о переводе. Однако истец с этим распоряжением не ознакомился. В августе 2010 года на предприятии произошла реорганизация и сокращение штата. До сокращения на предприятии было 2 старших инструктора и обе должности были сокращены. При сокращении штата руководствовались опытом работы сотрудников и образованием. Истцу должности предлагались. Другие работники соглашались на имеющиеся вакансии, а он отказался. Для изменения штатного расписания составляли 11 форму, а уже на его основе делалось новое штатное расписание.

Свидетель Х. суду показала, что она работает на ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в должности <данные изъяты>. С Силкиным Г.А. знакома с 2008 года, с ним в доброжелательных рабочих отношениях, вместе учатся в высшем учебном заседании. Он работал в должности старшего инструктора по режиму. На предприятие пришел работать С., он работает в должности <данные изъяты>, после чего и началась реструктуризация. В июле 2010 года была проведена первая реструктуризация. Было введено и утверждено новое штатное расписание, после чего выяснилось, что сокращена была только должность, занимаемая Силкиным Г.А., в связи, с чем в августе 2010 года он был принят на должность водителя во второе отделение внутриобъектового контроля. Свидетель полагает, что реструктуризация была проведена специально, для того что бы уволить Силкина Г.А.. Кроме того, эта реструктуризация была проведена без нее, хотя в ее должностных обязанностях указано, что экономисты разрабатывают штатное расписание, то есть форму №. Свидетель полагает, что Силкина Г.А. просто вынудили перейти на должность водителя. У него имеется семья, дети, а П. - начальник СКиР поставил истца перед выбором или перейти на другую должность или быть уволенным. Ей об этом рассказал истец, когда в ее присутствии писал заявление о приеме на должность водителя. На момент написания Силкиным Г.А. заявления о приеме его на должность водителя, имелась должность водителя - контролера, других, вакантных должностей в СКиРе не было. Свидетелю известно только о тех реструктуризациях, которые происходили в СКиР. Истец работал в должности старшего инструктора по режиму. Так же имелась должность инструктора по режиму, в которой работал <данные изъяты> и инструктор по контролю - <данные изъяты>. После реструктуризации <данные изъяты> стал начальником отдела, <данные изъяты> заместителем начальника отдела, а Силкин - водителем. На июль 2010 года 11 форма была уже готова. На основании 11 формы делается штатное расписание. 11 форма это изменение к штатному расписанию службы контроля и режима.

Форма 11 делается параллельно с приказом о введении и утверждении штатного расписания. С августа 2010 года истец работает в должности водителя второго отделения внутриобъектового контроля. В отделе 4 команды, и в каждую из них входят одинаковые должности: начальник команды, его помощник, инспектор по транспорту, старший контролер, водитель автомобиля, контролер, старший контролер и старший инструктор по контролю. Выходят эти команды в разные смены. Истец сначала работал во второй команде, затем начальник СКиР П. издал распоряжение № от 04 октября 2010 года «О перемещении» его в связи с производственной необходимостью с 11 октября 2010 года в 1-е отделение на один месяц по графику №, а водителя М. во 2-е отделение. Истец отработал месяц в первом отделении. В ноябре 2010 года издается еще одно распоряжение «О перемещении», согласно которого истец идет работать в первое отделение контролером, а вместо водителя М. во второе отделение идёт водитель 1-го отделения Н. В ноябре 2010 года истец заболел и с больничного вышел на работу во 2-е отделение, однако ему сообщили, что он должен выйти на работу в первое отделение по графику № контролёром 1 класса.

В данных перемещениях истца свидетель не видит никакой необходимости, поскольку истец работал на той же машине, только в другой смене. В каждой команде свой начальник, а у Силкина Г.А. были неприязненные отношения с начальников второй команды, в связи, с чем его и перевели в первую команду. После того как он отказался переводиться из второй команды в первую и начался конфликт. Свидетель полагает, что имеет место дискриминация. Истцу ставят такие условия работы для того чтобы он не выдержал и уволился. В декабре месяце у нее и у истца была сессия. Ей ученический отпуск предоставили без проблем, а вот истцу предоставили с трудом и в последний день. Кроме того, истцу Силкину Г.А. отказали предоставить трудовой отпуск по графику за 2010 год. Сначала предоставили отпуск в ноябре 2010 года, уже почти подготовлены были все документы, но в последний момент предоставить отпуск ему отказали и Силкин А.Г. пошел в отпуск лишь в 2011 году. Должность водителя-контролера необходима для того что бы работник стоял на посту, но свидетель ни разу не видела, что бы люди, работающие в должности водителя - контролера стояли на посту. Ранее у истца была заработная плата в размере около 12.000 рублей, а когда он стал работать водителем, то стал получать 5.500 рублей. Распоряжение № от <дата> она не видела и не распечатывала его. Все распоряжения подготавливала она, а это не видела. Вообще распоряжения с дробью никогда не издают, это не допустимо. До 2011 года Силкин А.Г. не болел. Впервые заболел в сентябре 2010 года, его тогда увезли на карете скорой помощи прямо с завода. Силкин А.Г. всегда был на хорошем счету, у него имеются почетные грамоты, ему выплачивали премии, а с августа 2010 года он вдруг стал неугоден начальству и его стали «выживать» с завода.

Свидетель И. суду показала, что больничный лист в журнал вклеивала она, когда пришло Распоряжение об отмене свидетель сказать не может, но получила она его позже. Когда было издано распоряжение свидетелю также не известно. Она работает на ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>. На ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» на протяжении 40 лет. Силкин Г.А. работал в должности старшего инструктора по режиму, с августа 2010 года работает в должности водителя во втором отделении внутриобъектового контроля. Свидетелю известно о том, что в июле 2010 года была проведена реструктуризация, в результате которой должность, занимаемая Силкиным А.Г., была сокращена. В отделе СКиР имеется 4 команды, которые работают в разные смены. В октябре 2010 года было вынесено распоряжение «О перемещении» Силкина А.Г. в 1-е отделение на один месяц, а в ноябре было издано еще одно распоряжение «О перемещении», согласно которого истец опять должен был идти работать в первое отделение, однако он отказался. Распоряжение № от 13 ноября 2010 года она не видела. Она записывает все распоряжения в журнал, и распоряжения с дробью никогда не было, это не предусмотрено. Есть распоряжение № и №, распоряжения № нет. Имеется запись об аннулировании распоряжения №, но даты когда эта запись была сделана нет. Журнал учета распоряжений ведется с 2007 года, находится он у нее. Журнал прошит и пронумерован. Когда истец работал в должности старшего инструктора по режиму, его заработная плата составляла 12.400 рублей, а сейчас он получает 5.550 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Силкина Г.А. не незаконны и необоснованны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Силкин Г.А. и ответчик ОАО ТКЗ «Красный котельщик» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 11.03.2005 года. (л.д. 17)

В соответствии с указанным договором истец был принят на должность инструктора в ВОХР с 11.03.2005 года с окладом 3500 рублей и надбавкой 1500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от 01.01.2006 года к трудовому договору № от 11.03.2005 года должностной оклад истца составил 3 850 рулей с надбавкой 3350 рублей в месяц. (л.д. 15)

Дополнительным соглашением № от 01.01.2007 года к трудовому договору № от 11.03.2005 года истец принят на должность старшего инструктора по режиму в службу контроля и режима ОАО ТКЗ «Красный котельщик» с окладом 7 500 рублей. (л.д. 14)

Дополнительным соглашением № от 01.10.2007 года к трудовому договору № от 11.03.2005 года истцу установлен оклад в размере 10 000 рублей с надбавкой в размере 340 рублей в месяц. (л.д. 13)

В соответствие со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 29.07.2010 г. в целях совершенствования структуры управления ОАО ТКЗ «Красный котельщик», направленной на улучшение организации и выполнения поставленных задач, был издан Приказ №, в соответствие с которым в штатное расписание Службы контроля и режима с 02.08.2011 г. были введены, в том числе, штатные единицы водителей автомобиля. (л.д. 83)

Согласно п. 10 Приказа мероприятия по предупреждению работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и сокращению работников должны были быть проведены до 02.08.2010 года.

30.07.2010 г. на имя заместителя генерального директора - директора по персоналу и социальным вопросам ОАО ТКЗ «Красный котельщик» поступило заявление Силкина Г.А., с просьбой о переводе на вновь вводимую должность водителя автомобиля. (л.д. 49)

Приказом № от 02.08.2010 г. истец был переведен на должность водителя автомобиля, с указанным приказом истец Силкин Г.А. ознакомлен под роспись, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, на момент подачи заявления о переводе должность водителя была вакантна. (л.д. 50)

Суд полагает, что истцом пропущен по уважительной причине срок в части обжалования дополнительного соглашения № от 02.08.2010 года, который подлежит восстановлению. Однако по-существу требования истца в части незаконности данного дополнительного соглашения необоснованны, поскольку 02.08.2010 г. между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и истцом было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.03.2010 г., согласно которому стороны трудового договора добровольно изменили определенные ранее условия трудового договора, а именно - предмет трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с Распоряжением начальника СКиР № от 04.10.2010 истец был перемещен с 11.10.10г. до 11.11.10г. из 1-го отделения СКиР во 2-е отделение СКиР. (л.д. 34) С указанным Распоряжением он ознакомился под роспись 05.10.10г., при этом в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что он не возражал против перемещения во второе отделение СКиР и фактически приступил к работе с 11.10.10г., указанное также подтверждается свидетельскими показаниями Х. и И.

Согласно Распоряжению начальника СКиР № от 10.11.2010г. водителю 2-го отделения Силкину Г.А. необходимо было приступить к работе с 12.11.10г. в 1-ом отделении. (л.д. 35) Однако с указанным Распоряжением истец не согласился, подпись ставить отказался в связи с чем, начальником Скир Распоряжением № от 13.11.2010г. было отменено Распоряжение № от 10.11.2010г. (л.д. 36)

Анализируя изложенное суд пришел к выводу о том, что перевод на другую работу произведен работодателем с согласия работника в установленном законом порядке, суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих его доводы о вынужденном переводе.

Относительно Распоряжения № от 10.11.2010г. и № от 13.11.2010г. суд полагает, что они не повлекли возникновения, прекращения или изменения каких-либо трудовых прав и обязанностей истца, поскольку не нарушают его права и законные интересы и не подлежат отмене.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Приказом № от <дата> в отделе
внутриобъектового контроля Службы контроля и режима (далее - СКиР) были сокращены все штатные единицы контролеров 1 класса (9 ед.) и водителей автомобиля (12 ед.). Водитель автомобиля отдела внутриобъектового контроля СКиР истец Силкин Г.А. был ознакомлен с настоящим приказом под роспись 29.12.2010 г. (л.д. 72-73)

Относительно требования истца о признании незаконным уведомления о сокращении №, суд полагает его необоснованным, поскольку указанное уведомление не нарушает его трудовых прав и было вручено истцу в рамках исполнения норм ТК РФ.

Судом установлено, что истец был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении 29.12.2010 г. (л.д. 53)

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае судом установлено, что сокращению подлежали все штатные единицы водителей в отделе внутриобъектового контроля СКиР, в связи с чем статья 179 ТК РФ не может быть применена, поскольку правила данной нормы применяются при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые должности, часть их которых подлежит сокращению, обладает преимущественным правом на оставление на работе. Более того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на его иждивении находится мать, поскольку она проживает отдельно от истца и имеет доход в виде пенсии.

Проверяя процедуру сокращения суд установил, что 30.12.2010 года в профсоюзный комитет ОАО ТКЗ «Красный котельщик» было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении водителя отдела внутриобъектового контроля СКиР, являвшегося членом профсоюза.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 2 ст.81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

24.02.2011 г. работодателем было запрошено, а 01.03.2011 г. дано мотивированное мнение профсоюзной организации ОАО ТКЗ «Красный котельщик», которое было учтено при увольнении истца. Доводы истца и его представителя о том, что в обращении работодателя в профсоюзный орган завода указана дата увольнения 02.03.2011 года не соответствует дате увольнения 01.03.2011 года, что нарушает процедуру сокращения по мнению суда необоснованны. Поскольку процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями норм ТК РФ, извещен истец был за два месяца о предстоящем сокращении 29.12.2010 года и уволен не ранее даты истечения двухмесячного срока 01.03.2011 года. (л.д.221-222)

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТКРФ.

Согласно ч.З ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом при разрешении трудового спора установлено, что истцу. 29.12.2010г., 31.01.2011г., 25.02.2011г., 01.03.2011г. предлагались вакантные рабочие места. От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца и его представителя о том, что предлагаемые истцу вакансии на момент предложения уже были заняты другими работниками предприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истец, ознакомившись с предложенными вакансиями, 31.01.2011 года от перевода на предложенную работу в отдел службы контроля и режима контролером 1 класса - 11.02.2011 года отказался, тогда как другой работник предприятия Б. ознакомившись 31.01.2011 года согласился на эту же должность о чем письменно указал в перечне, в графе решение работника. Аналогичная ситуация имела место и в случаях ознакомления истцом с вакансиями на должности: мастера производства корпусного оборудования, где также сразу дали согласие работники завода Р. и А.

Судом установлено, что 01.03.2011 г. издан приказ №, в соответствие с которым трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлен с данным приказом под роспись 01.03.2011 г. В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.(л.д. 203)

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура сокращения при увольнении истца ответчиком не нарушена.

Относительно требований иска о дискриминации в сфере труда имевшей место в отношении истца, суд полагает, что в порядке требований статьи 56 ГПК РФ, а также правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»истцом не представлено доказательств. Анализируя показания свидетелей Х. и И. в части высказываний о дискриминации суд расценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г. и письменными доказательствами по делу, которым дана объективная оценка.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Силкина Г.А. о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчикасуммы разницы по заработной плате в связи с незаконным переводом, поскольку данные требования вытекают из иска о восстановлении на работе. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что суд отказал истцу Силкину Г.А. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Силкина Г.А. к ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» о восстановлении на работе, защите трудовых прав, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2011 года.

Председательствующий Курасова Е.А.