К делу № 2-2162/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что согласно трудового договора № от 07.02.2001 года он является работником ОАО «ТАГМЕТ». <дата> года ему назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы, <данные изъяты> степени с ограничением способности к трудовой деятельности. В соответствии с изменениями к указанному трудовому договору с 20.01.2010 года его перевели, на работу в <данные изъяты> цех на склады готовой продукции штабелировщиком металла третьего разряда на неопределенный срок с тарифной ставкой - 23,25 рублей в час. <дата> ему проведена операция <данные изъяты>. <дата> в связи с реабилитацией работодатель отстранил его от работы штабелировщиком металла с тем, чтобы подыскать другую работу не противопоказанную по состоянию здоровья. На начало октября 2010 года подходящую работу ему не подыскали, и он предупредил работодателя, что <дата> он вынужден будет уехать в <адрес> для проведения операции <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> он находился на излечении в <данные изъяты> отделении № ФГУ <данные изъяты> в <адрес>. По возвращении в <адрес> он получил почтовое извещение об увольнении 12.10.2010 года с завода. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 12.10.2010 года по 03.11.2010 года. Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «ТАГМЕТ», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пособие нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика изменить дату его увольнения с работы, указав 12 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 53 751,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. От исковых требований в части восстановления на работе в должности штабелировщика Трубопрокатного цеха ОАО «ТАГМЕТ» и взыскании с ОАО «ТАГМЕТ» денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 28 календарных дней в размере 33 235 рублей 72 копейки отказался.
Определением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2011 года производство по делу в части восстановления истца на работе в должности штабелировщика Трубопрокатного цеха ОАО «Тагмет» и взыскании с ОАО «ТАГМЕТ» в его пользу денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 28 календарных дней в размере 33 235 рублей 72 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец и его представитель адвокат Гончарь И.И., действующая на основании ордера № от 29.11.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТАГМЕТ» - Григорьева Н.П. действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду показала, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, поддержала доводы своего возражения.
Выслушав участвующих в деле лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Киселева С.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что Киселев С.А. согласно трудового договора от 07.02.2001 года был принят на работу в ОАО «ТАГМЕТ» резчиком труб и заготовок 3чм-1 разряда в трубопрокатный цех № на основании Распоряжения № от 07.02.2001 года о приеме на работе заключен трудовой договор. (л.д.31). 01.01.2002 года истец переведен в этом же цехе сортировщиком-сдатчиком металла 3чм-1 разряда.
01.12.2005 года переведен в этом же цехе сортировщиком-сдатчиком металла 3чм-1 разряда (участок по производству металлических резьбовых протекторов). (л.д.6)
12.12.2006 года переведен в этом же цехе (ТЦП №) резчиком труб и заготовок 3 разряда (участок по производству металлических резьбовых протекторов) (л.д. 6)
08.07.2008 года на основании личного заявления истца от 02.07.2008 года переведен в этом же цехе штабелировщиком металла 3 разряда в склад торговой продукции. (л.д. 27)
На основании приказа № от 28.12.2009 года, 21.01.2010 года в связи с объединением трубопрокатного цеха № и трубопрокатного цеха № в единый трубопрокатный цех был произведен истца перевод в трубопрокатный цех на склады готовой продукции штабелировщиком металла третьего разряда. (л.д. 28)
Судом установлено, что в августе 2008 года истец направлен на МСЭ для решения вопроса об <данные изъяты> и <дата> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
<дата> произведено <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписными эпикризами. Находясь на листке нетрудоспособности по послеоперационной реабилитации, истец был направлен на очередное переосвидетельствование на МСЭ в связи с окончание срока инвалидности. По результатам указанной переосвидетельствования истцу назначена <данные изъяты> группа <данные изъяты> согласно справке №. 06.09.2010 года истцу закрыли листок нетрудоспособности.
08.09.2010 года истцом ответчику была представлена справка № от 07.09.2010 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 84-86) из которых следует, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно указанной программы реабилитации инвалида установлено, что истец может работать в специально созданных условиях (работа по индивидуальному плану или работа по установленному графику с возможной его коррекцией в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях трудовой деятельности с возможностью систематического медицинского наблюдения).
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договор.
Судом установлено, что распоряжением по цеху № от 08.09.2010 года истец был отстранен от работы в связи с отсутствием в <данные изъяты> цехе труда соответствующего индивидуальной программе реабилитации инвалида до определения возможности его перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы. Истец с указанным распоряжением ознакомлен под роспись 08.09.2010 года. (л.д. 59)
<дата> администрацией <данные изъяты> цеха было направлено в отдел кадров письмо с просьбой рассмотреть возможность трудоустройства на предприятии Киселева С.А. и копия медицинского заключения с программой индивидуальной реабилитации инвалида в соответствии с медицинскими показаниями (л.д. 63)
30.09.2010 года № Согласно служебной записке начальника отдела кадров с целью соблюдения трудового законодательства заместителю директора по управлению персоналом - начальнику ОТПЗ было предложено предоставить информацию о наличии вакантных мест на предприятии для согласования вопроса о трудоустройстве истца. К служебной записке приложены все необходимые документы, а именно: копия справки врачебной комиссии, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида, копия распоряжения об отстранении от работы, служебная записка от 06.10.2010 года №, копия карты аттестации рабочего места по условиям труда. (л.д. 64)
06.10.2010 года за № начальнику отдела кадров поступил ответ согласно которого в структурных подразделения ОАО «ТАГМЕТ» вакансии по профессиям, работав которых не противопоказана состоянию здоровья штабелировщика металла трубопрокатного цеха Киселева С.А.(таб. №) согласно предоставленной справки № от 07.09.2010 года отсутствуют. (л.д. 65)
На основании служебного письма от 06.10.2010 года № ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии вакансий на предприятии, соответствующих индивидуальной программе реабилитации инвалида Киселева С.А. С указанным уведомление истец ознакомлен 07.10.2010 года. (л.д. 66)
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке МСЭ и индивидуальной программе реабилитации инвалида от 07.09.2010 года срок действия установленной инвалидности истекает 01.09.2011 года, то есть инвалидность установлена сроком почти на год.
Суд считает, что подобные действия ответчика соответствуют требованиям ст.76 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность отстранить работника от работы, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Действующим законодательством устанавливается ограничение увольнения работника в период его нетрудоспособности только по основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что в данном случае не имеет место быть.
Кроме того, суд полагает, что ссылка истца на незаконность его увольнения ввиду его нетрудоспособности не может быть принята судом, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относиться к такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Судом также установлено, что листок нетрудоспособности истцом был предоставлен ответчику лишь 25.11.2010 года, таким образом ответчик узнал о наличии листка нетрудоспособности спустя 1 месяц и 13 дней.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, работодатель действовал в соответствии с законодательством и локальным нормативным актом «Положением о мероприятиях, проводимых администрацией завода в связи с изменениями состояния здоровья работников ОАО «ТАГМЕТ», утвержденным приказом № от 17.2.2010 года.
Согласно приказа № от 12.10.2010 года истец уволен с занимаемой должности штабелировщика металла на участке склада готовой продукции <данные изъяты> цеха 12.10.2010 года по п. 8 ч. 1ст. 77 ТК РФ. (л.д. 50)
В связи с его отсутствием на работе в день увольнения, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ 12.10.2010 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Судом установлено, что 02.11.2010 года истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку с записью об увольнении на руки.
Суд считает, что ответчиком выполнены требования ст.84.1 ТК РФ, в силу которой с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись, что и было сделано работодателем. (л.д.50)
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка.
Как установлено в судебном ответчиком с истцом произведен окончательный расчет 26.10.2010 года, в который вошли все начисления: выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 151,43 рубль и включен в ведомость № для перечисления на личный счет истца 27.10.2010 года. (л.д.53-55)
Относительно требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.10.2010 года по 12.02.2011 года, судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде ответчику истцом были предоставлены все больничные листки нетрудоспособности, которые ОАО «Тагмет» в добровольном порядке оплатил истцу.
Истец полагает, что ответчиком неверно произведен расчет данной выплаты и просит взыскать в его пользу 53 751,65 рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о неверном толковании истцом норм действующего законодательства, поскольку ответчик правомерно при расчете пособия по временной нетрудоспособности руководствовался - Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходе за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года №375 в редакции Постановлений Правительства РФ от 19.10.2009 года №839, от 01.03.2011 года №120, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.02.2011 года №ГКПИ10-1462, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 в редакции Постановления правительства РФ от 11.11.2009 года №916.
Согласно представленному письму исх.№ от 21.04.2011 года Бюро расчетов с трудящимися ОАО «ТАГМЕТ» судом установлено, что среднедневная заработная плата рабочего дня на момент увольнения истца составляла 1 186,99 рублей, которая не применяется к расчету пособия по временной нетрудоспособности, поскольку подлежит применению сумма согласно формуле рассчитанной в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и положениями, которая составляет 843,76 рубля.
Из письма следует расчет доплаты по временной нетрудоспособности истца за период с 12.10.2010 года по 11.02.2011 года в размере 27 000,80 рублей, которая произведена в марте 2001 года, что истцом не оспаривалось. Всего истцу начислено за 123 дня нетрудоспособности 76 781,68 рублей + 27 000,80 рублей=103 782,48 рубля, что соответствует 843,76 рублей х 123 дня = 103 782,48 рубля. Удержания за неотработанные дни отпуска не производись истцу в связи с увольнением. (л.д. 131)
На основании изложенного, судом установлено, что нарушений при расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не допущено, как и нарушений при внесении даты записи об увольнении в трудовую книжку истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
С учетом того обстоятельства, что суд отказал истцу Киселева С.А. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Киселева С.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и судебных расходов - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий Курасова Е.А.