К делу № 2-1897/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А..
при секретаре Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.А. к ООО «Еврострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указал, что 01.10.2008 года он был принят на должность менеджера в ООО «Еврострой». До февраля 2010 года он регулярно получал заработную плату, установленную в размере <данные изъяты> рублей в месяц по устной договоренности с генеральным директором. При этом ни в каких бухгалтерских документах он не расписывался. Договор в письменной форме с ним не заключался, в приказе за № от 01.10.2008 года он не расписывался, с ним его не знакомили. Начиная с февраля 2010 года ему стали выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц, без его согласия. Генеральный директор <данные изъяты> сообщил, что это временно, и как только продадутся объекты строительства, истцу и другим сотрудникам будет выплачена заработная плата в полном объеме, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц. С приказом об изменении размера заработной платы его не знакомили. Объекты строительства продавались, но заработная плата оставалась прежней, т.е. <данные изъяты> рублей. Генеральный директор <данные изъяты>. на устные обращения истца к нему с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату не реагировал. С августа 2010 года истец вообще перестал получать зарплату. 30 сентября 2010 года истец написал заявление на отпуск, за 2008-2009, 2009-2010 года с 01 октября 2010 года по 25 октября 2010 года. Генеральный директор не возражал, но с приказом на отпуск истца не знакомили, отпускных он не получил. Истец, согласно положений п.2 ст.142 ТК РФ 25 октября 2010 года написал заявление о приостановке с 01 ноября 2010 года своей трудовой деятельности, до полного расчета по заработной плате. <данные изъяты> его заявление оставил без ответа. В связи с чем, 01 ноября 2010 года истец не вышел на работу. 16.12.2010г. истец вновь обратился в ООО «Еврострой», где ему предложили забрать заработную плату за период работы в ООО «Еврострой» с 2008 года по 2010 год. С начисленной заработной платой истец был не согласен, так как она была начислена из расчета оклада <данные изъяты> рублей в месяц, и с 2009 года - <данные изъяты> рублей в месяц. Истец получил по расходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2010 года - <данные изъяты> рублей, как было указано основание: заработная плата. Ни отпускных, ни расчетных не начислено. 16 декабря 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 23 декабря 2010 года истец вновь обратился к <данные изъяты> письмом с уведомлением, с просьбой произвести с ним окончательный расчет, и выдать ему трудовую книжку. Трудовая книжка была получена истцом по почте 02 февраля 2011 года, с формулировкой увольнения «за прогул». Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей. Изменить формулировку записи «уволен за прогул подпункт «а» пункт 5 часть 1 статьи 81 трудового Кодекса РФ» основания увольнения на «уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ГК РФ» с <дата>.
В судебном заседании истец Леонов А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Леонова А.А. - Чаплыгина Е.И., действующая на основании доверенности № от 09.03.2011 года заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку истец узнал 02.02.2011 года о том, что он уволен за прогулы 01.12.2010 года.
Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 29.03.2011 года представитель ответчика - Калина В.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что Леонов А.А. принят в ООО «Еврострой» 01.10.2008г с окладом 3.700 рублей, с 01 января 2009 года оклад был увеличен до 4.500 рублей. Леонову А.А. по бухгалтерскому учету производились начисления: до 31 декабря 2008 года из расчета 3.700 рублей в месяц, после 01 января 2009 года из расчета 4.500 рублей в месяц. С 07 ноября 2008 года Леонов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательством чему служит выписка из ЕГРП. Осуществляемая предпринимательская деятельность является основным доходом Леонова А.А. Леонов А.А. был занят в ООО «Еврострой» не полный день и по этому, имел относительно небольшой размер заработной платы. Леонов А.А. подтверждает факт получения заработной платы в своем исковом заявлении по август 2010 года. Получаемые Леоновым А.А. денежные средства, о которых упоминает в своем исковом заявлении Леонов А.А., он получал нерегулярно (ориентировочно 1 раз в квартал) вследствие того, что это был его не основной доход, причем Леонов имел возможность получать денежные средства регулярно, но он сам не брал их. 31 августа 2010 года истец написал заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 01 сентября 2010 года на 28 календарных дней, т.е. до 28 сентября 2010 года. Ориентировочно 10 сентября 2010 года Леонов А.А. в устной форме заявил директору ООО «Еврострой» <данные изъяты> претензии о том, что его заработная плата слишком мала и ООО «Еврострой» должно платить ему за его работу 15.000 рублей с начала его трудовой деятельности. Леонов А.А. в ведомостях не ставил росписи при получении заработной платы за период работы, хотя заработная плата фактически начислялась и выплачивалась. Этот факт подтверждается карточкой бухгалтерского счета 70, справками по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010гг. С начисленной и выданной заработной платы удерживался подоходный налог 13%. В адрес Леонова А.А. было направлено официальное заказное письмо № от 23 сентября 2010 года с уведомлением о вручении, в котором Леонову А.А. предлагалось получить заработную плату и отпускные, в письме приведен расчет заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. Письмо Леоновым А.А. получено 25 сентября 2010 года лично (согласно уведомлению о вручении). После окончания отпуска, с 29 сентября 2010 года Леонов А.А. на работу не выходил. <данные изъяты>. звонил Леонову А.А. и спрашивал его причину невыхода на работу с 29 сентября 2010 года, на что Леонов А.А. ответил, что болен. Весь октябрь 2010 года Леонов А.А. на работу не выходил, больничного листа не представил. 01 ноября 2010 года был составлен акт №, фиксирующий отсутствие работника на рабочем месте. 12 ноября 2010 года Леонов А.А. принес в бухгалтерию два письма, от 12 ноября 2010 года. В первом он уведомлял общество о прекращении своих трудовых обязанностей с 01 октября 2010 года, во втором просил предоставить ему копию трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ. В бухгалтерии ему назначили на следующий день получить документы, но он не явился, в журнале выдачи справок по форме 2-НДФЛ зафиксирован запрос Леонова А.А. на изготовление справок по форме 2-НДФЛ. Так же Леонову А.А. в этот день 12 ноября 2010 года было предложено получить заработную плату, согласно расчета, приведенного в письме № от 23 сентября 2010 года. Леонов А.А. от получения заработной платы отказался, указав на то, что согласен получить заработную плату только из расчета 15.000 рублей от получения акта № от 01 ноября 2010 года «об отсутствии работника на рабочем месте» Леонов А.А. так же отказался, свою подпись на экземпляре акта № от 01 ноября 2010 года так же не поставил. 30 ноября 2010 года ответчиком был составлен акт №, фиксирующий отсутствие работника на рабочем месте с 02 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года. Трубку мобильного телефона Леонов А.А. в ноябре 2010 года не брал, когда ему звонил <данные изъяты>. 16 декабря 2010 года Леонов А.А. по просьбе <данные изъяты> прибыл в офис ООО «Еврострой» где ему были предъявлены акты, фиксирующие его невыходы на работу, т.е. прогулы. От подписей Леонов А.А. на предъявленных ему документах отказался, что о чем сделана отметка на актах №, и №. Леонов А.А. расписался в РКО № от 16 декабря 2010 года, и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подтверждающие выплату заработной платы Леонову А.А. за период с начала трудовой деятельности по 30 ноября 2010 года, взамен директор ООО «Еврострой» обещал не вносить в трудовую книжку запись об увольнении за прогулы. 21 декабря 2010 года нарушив достигнутую договоренность, Леонов А.А. позвонил <данные изъяты> с требованием выплаты ему заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день, 21 декабря 2010 года Леонову А.А. заказным письмом было отправлено официальное письмо № с требованием предоставить объяснительную по факту невыхода на работу с 29 сентября 2010 года и уведомление о том, что он уволен с 01 декабря 2010 года по статье за прогул, а так же уведомление о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой. В день получения заказного письма 23 декабря 2010 года Леонов А.А. явился в ООО «Еврострой» с заявлением о выплате ему еще дополнительно <данные изъяты> рублей. Объяснительную по факту прогулов Леонов А.А. не предоставил. На предложение получить трудовую книжку Леонов А.А. указал, что согласится получить трудовую книжку лишь тогда, когда ООО «Еврострой» ему заплатит <данные изъяты> рублей, а пока у ООО «Еврострой» находится трудовая книжка ему полагается получение заработной платы. В этот же день 23 декабря 2010 года Леонову А.А. был предъявлен приказ № от 01 декабря 2010 года об увольнении за прогул, от подписания которого Леонов А.А. отказался, о чем на приказе сделана соответствующая отметка. Отметка о том, что Леонов отказался от получения трудовой книжки, сделана на приказе № от 01 декабря 2010 года. Леонову А.А. неоднократно звонила секретарь ООО «Еврострой» с предложением забрать трудовую книжку, но Леонов А.А. отказывался. В январе 2011 года трудовая книжка была направлена Леонову А.А. по почте ценным письмом. Кроме того, трудовая инспекция осуществила проверку ООО «Еврострой» по заявлению Леонова А.А. о нарушении работодателем его трудовых прав в части невыплаты заработной платы и увольнения. Акт проверки № от 13 января 2011 года трудовой инспекции зафиксировал несвоевременную выплату заработной платы Леонову А.А., при этом инспекция установила, что ООО «Еврострой» провела расчет в сумме <данные изъяты> рублей за период трудовой деятельности Леонова А.А. с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года, оплату отпуска с 01 октября 2009 года по 01 октября 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2008 года по 01 октября 2009 года. В ходе проверочных мероприятий ООО «Еврострой» предоставило в трудовую инспекцию справку о том, что задолженность ООО «Еврострой» перед Леоновым А.А. отсутствует, и объяснительную по факту не выплаты заработной платы, из которой следует, что заработная плата Леонову А.А. выплачена в полном объеме. Предписание № от 13 января 2011 года содержит перечень требований, которые ООО «Еврострой» обязано устранить по результату проверки трудового законодательства по заявлению Леонова А.А.. Среди перечня подлежащих устранению нарушений отсутствует требование о выплате задолженности по заработной плате Леонову А.А., так же отсутствуют замечания об увольнении Леонова А.А. за прогул, хотя в своем заявлении в трудовую инспекцию Леонов А.А. писал об этом. ООО «Еврострой» объяснительную о прогуле Леонова А.А. не получило, при том, что Леонов А.А. не выходил на работу с 29 сентября 2010 года. Процедура увольнения Леонова А.А. проходила в строгом соответствии с законом, невыход на работу зафиксирован в актах № от 01 ноября 2010 года и № от 30 ноября 2010 года. Леонов А.А. занимает <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается рядом документов за подписью Леонова А.А. Леонов А.А. Исполняет обязанности управляющего с 01 марта 2010 года. В ООО «Еврострой» Леонов А.А. фактически не работал с 01 марта 2010 года. Более того, с 01 февраля 2010 года у <данные изъяты> и ООО «Еврострой» возникла конфликтная ситуация, связанная с передачей технической документации и имущества на баланс <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, оплатой за коммунальные услуги. Между тем, как указано в исковом заявлении, Леонов А.А. получал заработную плату до августа 2010 года, уже фактически, будучи занятым в трудовой деятельности в <данные изъяты>, не исполняя своих трудовых обязанностей в ООО «Еврострой». По мнению ООО «Еврострой», эти факты подтверждают злоупотребление правом на обращение в суд Леонова А.А..
В судебном заседании допрошен свидетель О., который суду пояснил, что он с 20 июля 2006 года являлся <данные изъяты> ООО «Еврострой». В силу занимаемой должности он имел право первой подписи финансовых документов общества в банке, где открыт расчетный счет общества, имел в распоряжении печать общества, выступал от имени ООО «Еврострой» в сделках по продаже имущества ООО «Еврострой» и получал денежные средства по этим сделкам, действуя в интересах ООО «Еврострой». Леонов А.А. работал в ООО «Еврострой» с 01 октября 2008 года, в должности менеджера, с зарплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, плюс <данные изъяты> рублей расходы по оплате бензина. Размер заработной платы был оговорен в устной форме с генеральным директором ООО «Еврострой» <данные изъяты>. Заработную плату на ООО «Еврострой» официально никому не выплачивало. Работал истец каждый день, даже иногда в субботу и воскресенье, полный рабочий день до декабря 2010 года. Свидетель передавал по просьбе <данные изъяты> Леонову А.А. заработную плату за месяц в размере <данные изъяты> рублей. Свидетелю известно, что между Леоновым А.А. и <данные изъяты> произошел конфликт, в связи с тем, что последний получил у <данные изъяты> задолженность по заработной плате, так как не получал её с августа 2010 года. В октябре 2010 года истец находился в отпуске.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонова А.А. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношения с 01.10.2008 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.10.2008 года и записью в трудовой книжке № от 01.10.2008 года. (л.д. 65)
Истец был принят на должность менеджера в ООО «Еврострой» с окладом <данные изъяты> рублей в месяц согласно приказа № от 01.10.2008 года. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. С 01.01.2009 года размер оклада истцу был увеличен, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2009 год № от 01.09.2010 года и за 2010 год № от 01.09.2010 года. (л.д. 56-58)
31.08.2010 года истец направил ответчику заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год с 01.09.2010 года на 28 дней. Ответчиком указанное заявление получено. (л.д. 54)
В судебном заседании также установлено, что 01.11.2010 года генеральным директором ООО «Еврострой» <данные изъяты>, юристом ООО «Еврострой» <данные изъяты>, начальником отдела кадров ООО «Еврострой» <данные изъяты> составлен акт № от 01.11.2010 года об отсутствии работника на рабочем месте из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины. О своем отсутствие на работе не сообщал. (л.д. 62)
Приказом № от 01.12.2010 года истец уволен с занимаемой должности 01.12.2010 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в ООО «Еврострой». (л.д. 78)
Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Согласно п.п.б п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
12.11.2010 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщал, что в связи с невыплатой заработной платы с 01.10.2008 года по настоящее время он прекращает исполнение своих должностных обязанностей до момента полного погашения задолженности. (л.д. 67)
30.11.2010 года генеральным директором ООО «Еврострой» <данные изъяты>, юристом ООО «Еврострой» <данные изъяты>, начальником отдела кадров ООО «Еврострой» <данные изъяты> составлен акт № от 30.11.2010 года об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года без уважительной причины. О своем отсутствие на работе не сообщал. (л.д. 61)
16.12.2010 года истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 16.12.2010 года с просьбой произвести окончательный расчет. (л.д14 )
16.12.2010 года ответчиком в адрес истца направлено письмо за №, согласно которого 23.09.2010 года истцу предлагалось явиться за получением заработной платы за период работы с 01.10.2008 года по 01.09.2010 года. 16.12.2010 года истец получил заработную плату за вышеуказанный период из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, указанным письмом истцу сообщалось, что в отношении него составлен акт № от 01.11.2010 года об отсутствии на рабочем месте и акт № от 30.11.2010 года об отсутствии на рабочем месте. Ответчик предлагал истцу написать объяснительную с объяснением причин его отсутствия на рабочем месте с 01.11.2010 года, а также уведомлял истца о возможном увольнении. Указанное письмо получено истцом 23.12.2010 года согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении. (л.д. 20)
Согласно положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы истец с актами об отсутствии работника на рабочем месте не был ознакомлен, объяснения по указанным актам у него работодателем не истребовано.
Кроме того, истец уведомлял работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.
Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 16.12.2010 года, этой же датой истцу направлено письмо с предложением предоставить объяснения и с предупреждением о возможном увольнении, однако приказом от 01.12.2010 года истец уже был уволен, согласно записи в трудовой книжке. Таким образом, имеются противоречия в представленных стороной ответчика доказательствах, анализируя которые суд приходит к выводу, что истец уволен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем запись в трудовой книжке об увольнении подлежит изменению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Так, истцом суду не представлено доказательств того, что его заработная плата составляла ежемесячно <данные изъяты> рублей.
Согласно представлено справки формы 2-НДФЛ заработная плата истца при приеме на работу составляла <данные изъяты> рублей, с 01.01.2009 года - <данные изъяты> рублей.
Показания свидетеля О. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами.
Кроме того, проверкой по факту нарушений ТК РФ в результате обращения истца в Государственную инспекцию труда - установлено, что заработная плата выплачивалась, однако выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. Так, согласно расходного кассового ордера № от 16.12.2010 года истцу произведена выплата суммы в размере <данные изъяты> рублей - заработная плата за период с 01.10.2008 года по 01.09.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата частично за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, оплата отпуска за период работы с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 63)
Из представленной ответчиком справки от 28.12.2010 года следует, что задолженности ответчика перед истцом отсутствует.
Таким образом, суд полагает, что расчет с истцом произведен в полном объеме, доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 чт. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была направлена истцу по почте 31.01.2011 года, что подтверждается представленной описью вложения ценного письма. Суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд считает, что в этой части иск подлежит удовлетворению частично, а именно, оценивает моральный вред в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п. 1 НК РФ госпошлина составит 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонова А.А. к ООО «Еврострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Еврострой» изменить Леонову А.А. формулировку записи «Уволен за прогул п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» основания увольнения на «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Леонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Председательствующий Курасова Е.А.