Дело №2-2889/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципотан Олега Викторовича, Кривохижа Юлии Валерьевны к Клочко Александру Альбертовичу о признании прекращенным права собственности на доли в объекте незавершенного строительства
УСТАНОВИЛ:
Ципотан О.В. и Кривохижа Ю.В. обратились в суд с иском к Клочко А.А. о признании прекращенным права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
В обосновании иска указывается, что истцы по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи приобрели у ответчика, через его представителя Граненко В.В., действовавшего на основании доверенности, по 1/16 доли каждый в объекте незавершенного строительства по адресу Таганрог, <адрес>. Передача имущества была осуществлена в день подписания договора.
В настоящий момент истцы не могут осуществить регистрацию перехода права собственности ввиду того, что на спорный объект был наложен арест в обеспечении иска Олейник П.Н. к Клочко А.А.
Ссылаясь на положение ст. 223, 301, 304 ГК РФ, просят суд признать прекращенными права собственности Клочко А.А. на 1/16 долю в объекте незавершенного строительства, отчужденного в пользу Кривохижа Ю.В. по договору купли-продажи от 20.02.2009 г. и на 1/16 долю в объекте незавершенного строительства, отчужденного в пользу Ципотан О.В. по договору купли-продажи от 26.02.2009 г.
Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии с участием представителя истцов ФИО13
В судебном заседании представитель истцов ФИО14 действующий на основании доверенностей доводы иска подтвердил. Показал, что арест, наложенный судом в обеспечении иска по заявлению Олейник П.Н. препятствует регистрации перехода прав собственности на доли приобретенные истцами. Полагает, что в данном случае усматривается юридическая коллизия, которую возможно разрешить с применением положения ст. 551 ГК РФ, согласно которой устанавливается обязательная государственная регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости. Полагает, что продавец после заключения договоров купли-продажи утратил правомочия собственника, за исключением обязанность осуществить регистрацию перехода прав собственности. Тем самым его права собственности на указанные доли, в связи с заключением договоров купли-продажи с истцами, прекращено. Удовлетворение данного иска, в дальнейшем приведет к регистрации права на спорные доли за истцами. Просил иск удовлетворить признать прекращенным право собственности ответчика на указанные доли.
Ответчик Клочко А.А. против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика адвокат ФИО15 против удовлетворения иска также возражал. Полагает, что исковые требования не основаны на нормах закона. Пояснил, что истцы приобретали доли в объекте незавершенного строительства степенью готовности 34%. Но на момент сделки уже был фактически окончен строительством объект - многоквартирный дом. Спорный объект представляет собой многоквартирный дом, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке. Также считает, что признание прекращенным право собственности у Клочко А.А. не породит последствий, которых добиваются истцы. Признание права собственности на указанные объекты в пользу истцов станет невозможным. Просил в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по РО, заявленного по делу третьим лицом, а также третье лицо Олейник П.Н. в суд не явились. О времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Представитель УФСР направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы 20.02.2009 г. (Ципотан О.В.) и 26.02.2009 года (Кривохижа Ю.В.) заключили договоры купли-продажи с Клочко А.А. в лице его представителя Граненко В.В., действующего на основании доверенности, по условиям которых приобрели по 1/16 доле каждый указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: Таганрог, <адрес> (л.д. 5,6).
Истцы не зарегистрировали свои права в органах регистрационной службы ввиду того, что 07 апреля 2009 г. судом был наложен арест на имущество Клочко А.А.
Судом установлено, что в отношении спорного объекта, согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации и Выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 14 апреля 2011 г. зарегистрированы следующие аресты от 09.04.2009 г. от 21.05.2009, от 10.07.2009 г., 25.05.2009 г. (л.д. 11).
Согласно указанной справке Клочко А.А. является собственником объекта незавершенного строительства (нежилое, площадью застройки 264 кв.м.) степенью готовности 34 %.
Из иска следует, что истцы просят признать прекращенным право собственности ответчика на доли в спорном объекте в связи с тем, что данное имущество фактически было передано им ответчиком в день подписания договора купли-продажи, соответственно, ими приобретено право владения данным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество по 1\16 доли в пользу каждого истца отчуждено продавцом по договорам купли-продажи от 20.02.2009 г. и 26.02.2009 г. Данные договоры сторонами в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.
В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
По указанным договорам истцы приобрели доли в объекте незавершенного строительства и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 332 кв.м.
Как следует из пояснений лиц участвующих в деле спорный объект представляет собой многоквартирный дом, не введенный в установленном порядке в эксплуатацию.
По смыслу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после государственной регистрации права собственности на все жилые и нежилые помещения в построенном многоквартирном доме право собственности на данный земельный участок прекращается у застройщика и возникает у собственников помещений.
Так, согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истцы не являются собственниками спорного имущества.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Истцы в обосновании требований ссылаются также на положения ст. 301, 304, 305 ГК РФ.
Так в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранение любого нарушения своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ссылка истцов на положение ст. 304, 305 ГК РФ в обосновании иска судом не принимается, поскольку право собственности за истцами в установленном порядке не зарегистрировано.
Кроме того, заявленный истцами способ защиты права не предусмотрен законом (ст.12ГК РФ).
Неверно избранный способ защиты права является основанием для отказа истцу в иске.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске истцам следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Ципотан Олегу Викторовичу, Кривохижа Юлии Валерьевне в иске к Клочко Александру Альбертовичу о признании прекращенным права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко