К делу № 2-2687-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таган рогский металлургический завод» к Слесареву К.Ю., Слесареву Ю.П. о взыскании затрат, связанных с обучением,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Таган рогский металлургический завод» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указали, что между истцом и Слесаревым К.Ю. заключён индивидуальный договор <дата> от <дата> «О целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Московском государственном институте стали и сплавов по очной форме обучения на платной основе», для получения высшего образования по специальности "металлургические машины и оборудование". Обучение в МИСиС проводилось на основании договора № И-36 "О целевой подготовке специалистов для ОАО "ТАГМЕТ" в Московском государственном институте стали и сплавов (технологическом университете)", заключённого <дата>, в соответствии с которым истец обязался оплатить МИСиС единоразово расходы, связанные с дополнительной подготовкой Слесарева К.Ю. в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, оплатить его проживание в общежитии МИСиС, выплачивать ежемесячную стипендию, а ответчик по окончании срока обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью. Обязательство по оплате расходов истец выполнил полностью. В период обучения истцом выплачена ответчику стипендия, а также оплачен его проезд к месту учёбы и обратно. В июне 2009 г. ответчик окончил обучение в ВУЗе, однако к работе на ОАО "ТАГМЕТ" в августе 2009 г. не приступил. Поручитель Слесарев Ю.П. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств Слесаревым К.Ю. В адрес ответчика была направлена претензия и вручена под роспись Слесареву Ю.П. 19.04.2010 г., который долг признал и частично внес в кассу истца наличные денежные средства, однако в дальнейшем прекратил погашение долга.
В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 189 526,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 968,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5324,94 руб.
В судебном заседании представитель истца - Волох И.О., действующая по доверенности № 2-1961 от 30.03.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Слесарев К.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Слесарев Ю.П. исковые требования признал в объеме затрат на обучение Слесарева К.Ю., расходов на проживание и стипендию. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил не взыскивать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Слесаревым К.Ю. заключён договор <дата> от <дата> «О целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Московском государственном институте стали и сплавов по очной форме обучения на платной основе» для получения высшего образования по специальности "металлургические машины и оборудование" (л.д.17).
Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, индивидуальный договор № <дата> от <дата> не содержит.
Слесарев К.Ю. по окончании срока обучения обязан в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.3 и 2.4 индивидуального договора).
В соответствии с пункта 2.6 договора <дата> от <дата> в случае не преступления к работе на предприятии после окончания учебы обязан возвратить работодателю расходы, понесённые на профессиональное обучение.
В судебном заседании установлено, что Слесарев К.Ю. в 2009 году окончил обучение в ВУЗе, однако на работу в ОАО "Таганрогский металлургический завод" не приступил.
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обучение в МИСиС проводилось на основании договора № И-36 "О целевой подготовке специалистов для ОАО "ТАГМЕТ" в Московском государственном институте стали и сплавов, заключённого <дата>
Согласно приложению к договору № И-36 от <дата> "О целевой подготовке специалистов для ОАО "ТАГМЕТ" в МИСиС, заключено Дополнительное соглашение на 2004-2005 учебный год", в соответствии с которым истец обязался оплатить МИСиС единоразово расходы, связанные с дополнительной подготовкой студента в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и оплатить его проживание в общежитии МИСиС на основании выставленного счёта; выплачивать ежемесячную стипендию в размере, определённом действующими на предприятии положением "О профессиональной подготовке персонала" от <дата>, приказом № от <дата> о целевой подготовке специалистов для ОАО "ТАГМЕТ".
Предусмотренное договором <дата> от <дата> и Дополнительным соглашением обязательство по оплате расходов на подготовку 8 студентов <дата>, в том числе и ответчика, истцом выполнено полностью, что подтверждается платёжными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты>
Приказом № 664 от 21.09.2004 г. Слесареву К.Ю. - студенту 1 курса Московского государственного института стали и сплавов по специальности «Металлургические машины и оборудование», утверждена стипендия (л.д.16).
В период обучения в соответствии с п. 1.3 индивидуального договора № И-722 истцом выплачена ответчику стипендия, а также оплачен его проезд к месту учёбы и обратно. Начисление стипендии и расходов на оплату проезда в общей сумме <данные изъяты>. подтверждаются табуляграммами за период с октября 2004г. по февраль 2009 г.
Согласно материалам дела начисленная ответчику в период с октября 2004 г. по декабрь 2006 г. стипендия за вычетом налоговых отчислений получена доверенным лицом - Слесаревым Ю.П., что подтверждается его подписями в дежурных платёжных ведомостях и карточках депонента в общей сумме <данные изъяты> руб.
За проживание Слесарева К.Ю. в общежитии истцом произведена соответствующая оплата, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по окончанию обучения он обращался к работодателю по вопросу трудоустройства, суд приходит к убеждению об исполнении работодателем обязанностей по ученическому договору в полном объеме. Неисполнение обязательств одной из сторон является причиной для расторжения договора. В данном случае, неисполнение обязательств имело место со стороны ответчика Слесарева К.Ю.
Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма, уплаченная истцом по индивидуальному договору № И-722 от 01.11.2004 г. за обучение Слесарева К.Ю. составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
<дата> между ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО "ТАГМЕТ") и Слесаревым Ю.П. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед Предприятием солидарно со Слесаревым К.Ю. за исполнение обязательств по индивидуальному договору № И-722 от <дата>, в том же объеме, как и Ученик, включая в случае неисполнения обязательств Учеником, возврат денежных средств, перечисленных за обучение и выплаченных Ученику в виде стипендий, а равно иных убытков предприятия: возмещение судебных издержек и т.п. (л.д.18).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на применение к трудовым правоотношениям положений о поручительстве при нарушении условий ученического договора, Слесарев Ю.П. должен нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по ученическому договору, в том же объеме, как и Слесарев К.Ю.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 968,22 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.
Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют долговые (денежные) обязательства, спор возник в рамках трудовых правоотношений, и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4990,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Слесареву К.Ю., Слесареву Ю.П. о взыскании затрат, связанных с обучением, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Слесарева К.Ю., Слесарева Ю.П. в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» затраты, связанные с обучением по индивидуальному договору № И-722 от 01.11.2004 г. в сумме 189526,20, расходы по оплате госпошлины в сумме 4990,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окон чательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 г.подпись