Дело №2-6985-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой,
при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной О.С. к ООО « БОУН» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Селянина О.С., в лице представителя Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2010 года, обратилась в суд с иском к ООО « БОУН», прокуратуре г.Таганрога, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2010 года, принятым по иску Селяниной О.С. к ООО «БОУН» была запрещена производственная деятельность ООО « БОУН»,осуществляемая на первом этаже жилого многоквартирного дома №24 по ул.Сызранова в г.Таганроге.При принятии решения, суд руководствовался положениями ч.3 ст.288 ГК РФ, в силу которой, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.На протяжении 10 лет, осуществляя свою деятельность по изготовлению хлебо-булочных изделий, ООО «БОУН» причиняло постоянное беспокойство Селяниной О.С.Неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру г.Таганрога, управление Роспотребнадзора не влекли за собою запрета на осущесnвление промышленного производства. В результате бездействия прокуратуры г.Таганрога и Роспотребнадзора истцу причинен моральный вред, так как проживая длительное время непосредственно над промышленными помещениями пекарни, Селянина О.С. не могла спокойно отдыхать, открывать летом окна, в квартире было жарко, присутствовал запах лука и чеснока, который вызывал у нее головные боли. При обращении в суд с иском о запрете производственной деятельности ООО « БОУН», Селянина О.С. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, однако суд отказал ей в удовлетворении в этой части иска, указав в решении суда, что исковые требования Селяниной О.С. заявлены в интересах жильцов, в связи с чем суд лишен возможности принять решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Селяниной О.С. Истец полагая, что действиями ООО « БОУН» и бездействиями Прокуратуры г.Таганрога и Роспотребнадзора нарушены ее права и причинен моральный вред, Селянина О.С. просила суд взыскать в ее пользу с ООО « БОУН» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с прокуратуры г.Таганрога и Роспотребнадзора в солидарном порядке взыскать 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2010 года,заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Селяниной О.С, к Прокуратуре г.Таганрога, Роспотребнадзору о компенсации морального вреда, ибо в производстве Таганрогского городского суда имеются гражданские дела по заявлениям Селяниной О.С. об оспаривании бездействий указанных органов. Определением Таганрогского городского суда от 27.12.2010 года гражданское дело по иску Селяниной О.С. к Прокуратуре г.Таганрога, Роспотребнадзору в порядке ст.151 ГПК РФ выделено в отдельное производство.
В судебное заседание истец Селянина О.С. не явилась,надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд для участия в деле своего представителя Пономарева А.В. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Преставитель истца - Пономарев А.Н., действующий на основании доверенности от 19.05.2010 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать с ООО « БОУН» в пользу истца 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом представитель утверждал в суде, что решение Таганрогского городского суда от 07.09.2010 года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому установленные судом обстоятельства как невозможность проживания жильцов в доме ввиду работы агрегатов, переустройство помещения без согласования с Роспотребнадзором и установка дополнительного оборудования, которое служит источником шума, пыли,газа, отсутствие санитарной зоны и ее сокращение, не подлежат повторному доказыванию. Представитель полагал, что факт нарушения прав Селяниной О.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства от 07.09.2010 года, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда. При обосновании размера в сумме 100000 рублей компенсации, представитель сослался на длительность незаконной деятельности ООО « БОУН», а также на предпринимаемые меры Селяниной О.С. по прекращению такой деятельности. Представителем было также поддержано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ООО « БОУН» - Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности от 28.06.2010 года, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснил суду, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеются, так как ООО «БОУН» никакого имущественного вреда Селяниной О.С. не причинило, как и не причиняла нравственных и физических страданий, в результате нарушения ее неимущественных прав. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что стороной истца не представлено суду доказательств причинения истцу действиями ООО « БОУН» нравственных и физических страданий, при этом сослался на протоколы лабораторных исследований, проводимых Роспотребнадзором, которыми не установлены какие-либо нарушения параметров содержания вредных веществ в пробах воздуха, норм уровня звука.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из указанной нормы закона, моральный вред представляет из себя два вида страданий - физические и нравственные.
Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений или утверждений.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, а ответчику - предоставить доказательства отсутствия вины в причинении физических и нравственных страданий.
Стороной истца не предоставлено суду доказательств несения ею страданий, как физических, так и нравственных.
Из представленных стороной ответчика протоколов лабораторных испытаний, проведенных специалистами Роспотребнадзора в квартире Селяниной О.С., на производственных участках ООО « БОУН»,видно, что не установлено каких-либо нарушений норм СниП и ГОСТ, непосредственно нарушающих права Селяниной О.С.
Доказательств, опровергающих выводы лабораторных испытаний, стороной истца не представлено.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь,достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и в случае нарушения имущественных прав подлежит взысканию лишь в случаях прямо предусмотренных материальным законом.
Положения ст.288 ГК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения о запрете производственной деятельности ООО « БОУН» не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением требований данной нормы закона. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, допускается только при наличии специального указания в законе.
Стороной истца не представлено суду доказательств, нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Руководствуясь ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селяниной О.С. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.
Председательствующий Л.Н.Одинцова.