К делу № 2-867-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н.
при секретаре судебных заседаний: Агеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения №1548 к Богданову И.С., Богдановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Богдановой Г.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое Акционерное Общество), в лице Таганрогского отделения №1548 о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное Общество), в лице Таганрогского отделения №1548 обратился в суд с исковым заявлением к Богданову И.С., Богдановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований, истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения №1548 и ответчиком Богдановым И.С. был заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит ХХХ
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Богдановой Г.А., заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку ХХХ прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Согласно пункта 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истец также указал, что на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила ХХХ
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Богданова И.С. и с соответчика Богдановой Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ХХХ расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ
В ходе судебного разбирательства Богданова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое Акционерное Общество), в лице Таганрогского отделения №1548 о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора. В обосновании заявленных встречных исковых требований Богданова Г.А. указала, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения №1548 и Богдановым И.С. был заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым Богданов И.С. получил в банке кредит ХХХ Пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что помимо указанных в п. 1.1. Договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору за ведение ссудного счета единовременный платеж в сумме ХХХ, который был оплачен Богдановым И.С. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Богданова Г.А. также указала, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем пункт 3.1. кредитного договора нарушает ее права потребителя, а также противоречит нормам действующего законодательства и поэтому является недействительным. Учитывая изложенное, Богданова Г.А. просит суд признать недействительным кредитный договор № от <дата> в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета (пункт 3.1.), применить последствия недействительности сделки путем перерасчета суммы задолженности по указанному кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по основному иску Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное Общество) Таганрогского отделения №1548 - Агафонов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ХХХ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ. Встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил суду, что Богданова Г.А. не является стороной в договоре, поэтому не имеет права требовать признания договора в недействительным и уменьшения размера выплат на сумму ХХХ. Представитель полагал, что данные требования могут быть заявлены только стороной договора Богдановым И.С., который при заключении договора уплатил сумму в размере ХХХ
Ответчик по основному иску Богданов И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд свое письменное заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения №1548 о взыскании задолженности по кредитному договору он признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании чего, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску Богданова И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по основному иску Богданова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направила в суд свое письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, встречные исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. На основании чего, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску Богдановой Г.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым основные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, последующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения №1548 и ответчиком Богдановым И.С. был заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик Богданов И.С. получил в банке кредит ХХХ
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.2.4. кредитного договора № от <дата> предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д.16).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно:
- копией кредитного договора № от <дата> (л.д.15-17),
- копией договора поручительства № от <дата> (л.д.18),
-расчетом задолженности (л.д.6).
Из положений кредитного договора № от <дата> суд усматривает, что возврат кредита должен быть осуществлен не позднее <дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за платежным месяцем.
Как следует из материалов дела на настоящий момент ответчик Богданов И.С. взятые на себя обязательства, в установленные кредитным договором № от <дата> сроки, не выполняет, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между истцом и соответчиком Богдановой Г.А. заключен договор поручительства № от <дата>. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручительства, ответчик Богданова Г.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору № от <дата> (л.д.18).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, требования истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения №1548 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом составляет ХХХ
С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения №1548 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Г.А. суд отказывает по следующим основаниям:
Пунктом 3.1. кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере ХХХ не позднее даты выдачи кредита (л.д.15).По условиям данного договора, ответчик Богданов И.С. принял на себя обязательства по выполнению условия договора - ежемесячной уплате кредита и процентов по нему. При этом, при заключении договора, им была уплачена единовременная сумма в размере ХХХ в счет комиссии за ведение ссудного счета. Данный договор Богдановым И.С. не оспорен.
Как следует из положений ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно положениям закона, данная норма действует в отношении потребителя, которым Богданова Г.А. не является по оспариваемому кредитному договору.
Из материалов дела видно, что по условиям договора поручительства от <дата>, Богданова Г.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Богдановым И.С., всех его обязательств по кредитному договору. Как следует из условий договора поручительства, Богданова Г.А. не принимала на себя обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Установленные судом обстоятельства, дают основания суду принять решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования Богдановой Г.А. о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора, применив последствия недействительной сделки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения № при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере ХХХ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.8).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ
Руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 173, 194-195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения № к Богданову И.С., Богдановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать солидарно с Богданова И.С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Россия, проживающего по адресу: <адрес>, Богдановой Г.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по <адрес> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения №1548, ХХХ
Взыскать солидарно с Богданова И.С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Россия, проживающего по адресу: <адрес>, Богдановой Г.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по <адрес> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого Акционерного Общества), в лице Таганрогского отделения №1548 судебные расходы в размере ХХХ
В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Г.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое Акционерное Общество), в лице Таганрогского отделения №1548 о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» марта 2011 года.
Председательствующий судья: Л.Н. Одинцова