К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» декабря2010 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Агеевой В.А.
с участием адвоката Турзаевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И. к Петровой В.В., Кушнеревич С.А., Администрации гор. Таганрога, КУИ гор. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли строений из общего имущества, исключении из числа собственников доли строений в связи с выплатой денежной компенсации ввиду невозможности выдела доли строений в натуре, признании права собственности на долю строений, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении долевой собственности на строения,
по встречному исковому заявлению Кушнеревич С.А. к Лебедевой Т.И., Лебедевой Л.И., КУИ города Таганрога о выделе в натуре доли строений и признании в результате выдела доли права собственности на строения, об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка из общего имущества и прекращении долевой собственности в праве общей собственности на строения и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лебедева Л.И., Лебедева Т.И. обратились в суд с иском к Петровой В.В., Кушнеревич С.А., Администрации города Таганрога, КУИ города Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли строений из общего имущества, исключении из числа собственников доли строений в связи с выплатой денежной компенсации ввиду невозможности выдела доли строений в натуре, признании права собственности на долю строений, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении долевой собственности на строения.
В обоснование своих требований истцы указали, что по данным МУП «БТИ» гор. Таганрога домовладение <адрес> в гор. Таганроге принадлежит Лебедевой Л.И. - <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, Лебедевой Т.И. - <данные изъяты> доли на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, а так же ответчику Кушнеревич С.А. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госрегистрации права серия №, на основании свидетельства 2-й нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и Банько Н.Т. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и договора от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. В спорном домовладении проживают собственники, за исключением Банько Н.Т., которая никогда в спорном домовладении не проживала, не содержала его, не платила налогов.Наследником после смерти Банько Н.Т., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года,является ее дочь Петрова В.В., которая в домовладении не проживала и не имеет к нему интереса.
В домовладении фактически между истцами и ответчиком Кушнеревич С.А. сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком в указанном домовладении и споров по этому поводу между сторонами не имеется. Истцы Лебедева Л.И., Лебедева Т.И. пользуются жилым домом лит. А со служебной пристройкой лит. «А5», пристройкой лит. «а4»,с навесом лит. «а2», а так же летняя кухня лит. К, сараи лит. «О» и лит. «Р», душ лит. «Я». В пользовании ответчика Кушнеревич С.А. находится жилой дом лит.В,В1,В2,В3,в4,В5,сарай лит.Ц,душ лит.Г.
Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчика и на которых расположены строения, являются изолированными, отделены забором и имеют отдельные выходы из домовладения.
Истцами Лебедевыми без оформления соответствующих разрешительных документов к жилому дому лит. «А» были пристроены служебная пристройка лит. «А5» и пристройка лит. «а4» с погребом лит. «п/а4», в связи с чем весь жилой дом лит.А является самовольно реконструированным. При обращении в Администрацию г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, ими был получен ответ об обращении в суд.В связи с чем, истцы Лебедевы просили суд произвести перерасчет доли в праве собственности, разделить домовладение в натуре, выделив им в собственность жилой дом литер « А», «А5»,»а4», состоящий из помещений 1,2,3,4,5,6,общей площадью 46 кв.м,летнюю кухню литер «К», сараи литер «О,Р»,навес литер « А2»,душ литер «Я»,признать право собственности на земельный участок, а также произвести раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования.
Ответчик Кушнеревич С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И., КУИ города Таганрога о выделе в натуре доли строений и признании в результате выдела доли права собственности на строения, об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на долю земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка из общего имущества и прекращении долевой собственности в праве общей собственности на строения и земельный участок.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Кушнеревич С.А. указал, что в спорном домовладении ему принадлежит <данные изъяты> доли строений на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права, где фактически сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Кушнеревич С.А. также указал, что в его пользовании находятся жилой дом лит.В,В1,В2,В3,в4,В5,сарай лит.Ц и душ лит.Г. Ранее принадлежащие ему в настоящее время <данные изъяты> доли спорного домовладения принадлежали его матери Кушнеревич Т.Р. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 3-й Таганрогской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу находился у прежнего собственника в бессрочном пользовании. В связи с этим истец полагает, поскольку он является правопреемником после своей матери, то к нему произошел переход права постоянного пользования земельным участком в этом домовладении. Поскольку прежний собственник домовладения не воспользовался своим правом на получение бесплатно в собственность земельного участка, Кушнеревич С.А. считает, что с получением им права на долю домовладения данное право перешло к нему.
В ходе судебного разбирательства, после проведения строительно- технической экспертизы, истцы Лебедева Л.И. и Лебедева Т.И. заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать за ними за каждой право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного в указанном домовладении № по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с заключенным соглашением об установлении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выделив им в общее пользование земельный участок площадью <данные изъяты> к.м., выделить принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в домовладении <адрес>, прекратить общую долевую собственность на земельный участок в указанном домовладении между ними с одной стороны и Кушнеревич С.А. с другой стороны.
В судебном заседании истец Лебедева Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Подтвердила суду, что в спорном домовладении фактически сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком длительное время.
Истец Лебедева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. На основании чего, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лебедевой Л.И. - адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, обратила внимание суда на положения ст.252 ГК РФ.
Ответчик по основному иску Петрова В.В. исковые требования Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И. признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей понятны, против исключения её из числа собственников доли домовладения <адрес> не возражала. Суду подтвердила, что она является единственной наследницей по закону после смерти матери Банько Н.Т.. В судебном заседании не отрицала, чтов спорном домовладении её мать Банько Н.Т. не проживала, домом не пользовалась, не исполняла свои обязанности собственника по содержанию домовладения, постоянно проживала по другому адресу.
Ответчик по основному иску Кушнеревич С.А. не возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные исковые требования. Дал пояснения суду аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика КУИ города Таганрога в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика КУИ гор. Таганрога - Клименко Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по основному иску Администрации города Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причине неявки суд не уведомил. На основании чего, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по основному иску Администрации города Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении основных и встречных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит Лебедевой Л.И. - <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, истцу Лебедевой Т.И. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д.29), ответчику Кушнеревич С.А. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д.31), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.232) и Банько Н.Т. - <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и договора от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Банько Н.Т. умерла, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти № (л.д.11).
Умершая Банько Н.Т., являясь собственником доли спорного домовладения, в нем не проживала, домом не пользовалась, не исполняла свои обязанности собственника по содержанию своей доли домовладения, постоянно проживала по другому адресу.Наследник Банько Н.Т. - дочь Петрова В.В.интереса к имуществу не имеет, не возражает против исключения ее матери Банько Н.Т. из числа собственников спорного домовладения, так как получила от истцов денежную компенсацию.
Судом также установлено, что в спорном домовладении между истцами по основному иску Лебедевой Л.И. и Лебедевой Т.И. и ответчиком по основному иску Кушнеревич С.А. фактически сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком в домовладении и споров по этому поводу у сторон не имеется.
В пользовании истцов по основному иску Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И. находятся жилой дом лит. А со служебной пристройкой лит. «А5».пристройкой лит. «а4»,с навесом лит. «а2», а так же летняя кухня лит. К, сараи лит. «О» и лит. «Р», душ лит. «Я».
В пользовании ответчика по основному иску Кушнеревич С.А. находится жилой дом лит.В,В1,В2,В3,в4,В5,сарай лит.Ц,душ лит.Г.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон являются изолированными, отделены забором и имеют отдельные выходы из домовладения, что также подтвердилось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, истцами по основному иску Лебедевой Л.И. и Лебедевой Т.И. к жилому дому лит. «А» были пристроены служебная пристройка лит. «А5» и пристройка лит. «а4» с погребом лит. «п/а4»,в связи с чем весь жилой дом лит.А подвергся самовольной реконструкции.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие реконструкции: «Реконструкция-изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная самовольная реконструкция жилого дома литер, «А, А5, а4», площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в домовладении <адрес> выполнена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает их прав и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами, а также не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и земельных участков.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд считает, что спорные пристройки не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит в силу закона государственной регистрации, а является неотъемлемой частью дома, площадь и размер которого увеличены. За счет истцовой стороны., то есть собственников жилого дома.
Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома, не нарушает строительные, экологические, санитарные и противопожарные нормы и правила, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчик Кушнеревич С.А. не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии, то жилой дом литер «А,А5,а2» возможно сохранить в реконструированном состоянии.
Согласно ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку истцы выплатили Петровой В.В. денежную компенсацию, Петрова не возражала против исключения Банько Н.Т. из числа собственников домовладения с присоединением ее доли в размере <данные изъяты> истцам Лебедевым.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В процессе судебного разбирательства согласно определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разработки варианта раздела строений в домовладении и определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Стороны по делу не возражали произвести раздел в строениях в домовладении согласно сложившемуся порядку пользования.
В соответствии с приведенными выводами и учитывая мнения сторон, суд считает возможным произвести раздел строений в домовладении согласно сложившемуся порядку пользования, отраженному в экспертном заключении специалиста Керцман А.А., согласно которому:
выделить в натуре на объединенную <данные изъяты> долю истцов по основному иску Лебедевой Л.И. и Лебедевой Т.И. жилой дом литер «А,А5,а4», состоящий из помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сараи литер «О,Р», навес литер «а2» и душ литер «Я», летнюю кухню литер «К».
Выделить Кушнеревич С.А. жилой дом литер «В,В1,В2,В3,в4,В5»», состоящий из помещений <данные изъяты> общей площадью 58,4 кв.м, сарай литер «Ц» и душ литер «Г».
Суд считает, что предложенный вариант раздела не нарушает права сособственников, не ущемляет прав сторон, так как им в собственность переходят строения, которыми они пользуются длительное время.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в домовладении на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и споров у сособственников домовладения не вызывало.
Что касается определения порядка пользования земельным участком, то стороны не возражали против сохранения сложившегося порядка землепользования.
В соответствии с заключением А.А. Керцман № от ДД.ММ.ГГГГ г.разработан вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования, согласно которому:
В общее пользование Лебедевой Л.И. и Лебедевой Т.И. предполагается предоставить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров в границах: по левой меже- 9,21 метров, 11,69 метров, 0,45 метро; по тыльной меже - 6,66 метров, 4,32 метров; по границе с участком № 2 - 6,38 метров; 1,25 метров, 13, 0 метров, по фасаду - 6,11 метров; 4,5 метров, 1,0 метров.
В пользование Кушнеревич С.А. предполагается предоставить земельный участок № площадью- <данные изъяты> кв. метров границах: по правой меже- 4,53 метров; 16,29 метров; по тыльной меже- 8,92 метров, 2,21 метров; по границе с участком №1- 6,38 метров; 1,25 метров; 13,0 метров; по фасаду- 10,11 метров.
В отношении определения порядка пользования спорным земельным участком, стороны не возражали определить порядком пользования земельным участком, согласно заключению А.А. Керцман № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Суд полагает, что право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в порядке ч. 5 ст. 20 ЗК РФ не утрачивается не только в том случае, если сделка была совершена до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», но и в том случае, если сделка по приобретению дома совершена после 1.07.1990 г., но до введения в действия ЗК РФ.
В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществляется выдел, сохраняется в измененных границах.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства, согласно определения суда, была проведена строительно-техническая экспертиза с целью разработки вариантов раздела земельного участка.
Стороны в судебном заседании пришли к согласию, что предложенный экспертом Керцман А.А. вариант раздела как домовладения, так и земельного участка не нарушает интересы каждого собственника, а также не затрагивает интересы других лиц. Учитывая мнение сторон и заключение эксперта, суд считает возможным произвести раздел земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И. удовлетворить.
Встречные исковые требования Кушнеревич С.А. удовлетворить.
Исключить из числа собственников жилого <адрес> Банько Н.Т..
Сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «А, А5, а4», площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в домовладении <адрес>.
Перераспределить доли в праве собственности в строениях в домовладении <адрес>, признать за Лебедевой Л.И. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, признать за Лебедевой Т.И. право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, признать за Кушнеревич С.А. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении.
Произвести раздел домовладения, расположенного по <адрес> выделив в собственность Лебедевой Л.И. и Лебедевой Т.И. жилой дом литер «А,А5,а4», состоящий из помещений 1,2,3,4,5,6 общей площадью <данные изъяты> кв.м, летнюю кухню лит»К»,,сарай литер «О»,сарай литер «Р»,навес литер а2,душ литер «Я», в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли.
Выделить в собственность Кушнеревич С.А. жилой дом литер «В,В1,В2,В3,в4,В5», состоящий из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9. общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер «Ц», душ литер «Г», расположенный <адрес>
Общую долевую собственность в строениях в домовладении, расположенном <адрес> между Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И., с одной стороны и Кушнеревич С.А. - прекратить.
Признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный <адрес> Лебедевой Л.И.
Признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный <адрес> за Лебедевой Т.И.
Признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> за Кушнеревич С.А..
Выделить в собственность в общее пользование Лебедевой Л.И. и Лебедевой Т.И. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метров в границах: по левой меже- 9,21 метров, 11,69 метров, 0,45 метров; по тыльной меже - 6,66 метров, 4,32 метров; по границе с участком № 2 - 6,38 метров; 1,25 метров, 13, 0 метров, по фасаду - 6,11 метров; 4,5 метров, 1,0 метров.
Выделить в собственность Кушнеревич С.А. земельный участок № площадью- <данные изъяты> кв. метров границах: по правой меже- 4,53 метров; 16,29 метров; по тыльной меже- 8,92 метров, 2,21 метров; по границе с участком №1- 6,38 метров; 1,25 метров; 13,0 метров; по фасаду- 10,11 метров.
Прекратить право долевой собственности Лебедевой Л.И., Лебедевой Т.И.,с одной стороны и Кушнеревич С.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.Н. Одинцова