о защите прав потребителей.

Д-2-3259/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Смирнова М.М. к ООО «УК «Приморское» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка №3 <адрес> с иском в интересах Смирнова М.М. к ООО «Управляющая компания «Приморское» <адрес> о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Смирнов М.М. проживает в приватизированной квартире № по ул.<адрес>. На протяжении длительного времени в квартире во время погодных осадков стены в двух детских комнатах и кухне влажные, поэтому в квартире запах сырости и гнили. В результате оказания ненадлежащих услуг по техобслуживанию и текущему ремонту система ЦО в подъезде № не работает, течет крыша козырька над подъездом №5. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-8(р), текущий ремонт дома должен проводиться с периодичностью каждые 5 лет, техобслуживание дома два раза в год - весной и осенью. Однако, ответчик работы по текущему ремонту и техобслуживанию дома не проводил. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества. В результате оказания потребителю услуг ненадлежащего качества квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб: на стенах следы залития, обои отстали, требуют замены, штукатурка потрескалась, осыпается, на стенах появился грибок, который постоянно разрастается. Сначала устно, а затем и письменно Смирнов М.М. обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши козырька подъезда №, системы ЦО в подъезде №, а также возместить ему причиненный материальный ущерб, но ответчик не отреагировал на заявления.

Ссылаясь на статьи 4, 7, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ВСН 58-80(р), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, истец просил суд провести по делу строительно-техническую экспертизу и обязать ответчика произвести ремонтные работы козырька над пятым подъездом и системы отопления в пятом подъезде данного дома. Взыскать с ответчика в пользу Смирнова М.М. материальный ущерб согласно экспертных заключений, ориентировочно 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% которой направить в пользу ТГОО «ТЛП».

После проведения судебной экспертизы дело передано мировым судьей по подсудности в Таганрогский городской суд, поскольку цена иска составила более 50000 рублей.

В судебном заседании председатель ТГОО «ТЛП» ФИО3 уточнил исковые требования, просит обязать ООО «УК «Приморское» произвести в многоквартирном доме № по ул. <адрес> работы по ремонту межпанельных швов, парапетов над пятым подъездом для ликвидации течей межпанельных швов, козырька над пятым подъездом и системы отопления в пятом подъезде данного дома в объеме заключения эксперта ФИО4 от 28.03.2011г. №, а именно:

- ремонт и восстановление герметизации вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в один ряд - 68,0м.;

- ремонт и восстановление герметизации вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей - 68,0м.;

- восстановление солнцезащиты полицементным составом - 68,0м.;

- разборка покрытия парапетов из листовой стали оцинкованной (53,0м.) с последующим устройством выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм (15,9 кв.м.), устройством инсоляции из наплавляемых материалов в один слой (15,9 кв.м.) и устройством покрытий из листовой стали оцинкованной (26,5кв.м.);

- устройство на козырьке подъезда выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм (9,0кв.м.);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (9,0кв.м.);

- устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой 600мм. (примыкание плит козырька входа) - 6,0м.;

- демонтаж радиаторов весом до 80кг. с последующей установкой радиаторов чугунных - 1шт.;

- масляная окраска металлических поверхностей радиаторов отопления - 2 окраски;

- врезка в действующую сеть отопления и гидравлическое испытание.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» в пользу Смирнова М.М. в возмещение материального ущерба 35021 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Смирнов М.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

ФИО3, действующий от имени ТГОО «ТЛП» и от имени Смирнова М.М., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на заключение эксперта ФИО4 от 28.03.2011г., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Приморское» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ремонт по данному дому производила подрядная организация ООО «ДСК», просила денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вследствие протечек кровли и межпанельных швов в квартире Смирнова М.М. требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы размер материального ущерба (восстановительного ремонта) причиненный <адрес> составляет 35021,00 рублей. Экспертом подробно описан характер повреждений по каждому помещению, определен перечень необходимых работ и составлены локальные сметные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений этой квартиры. Ссылки представителя ООО «УК «Приморское» на то, что вина лежит на ООО «ДСК», которое по договору подряда выполняло ремонт <адрес> в <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку договор на управление многоквартирным домом у Смирнова М.М. заключен с ООО УК «Приморское», следовательно, все претензии по качеству предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома он вправе предъявлять этой организации. Из обстоятельств дела следует, что ответчик, являясь заказчиком при проведении капитального ремонта дома, должным образом работу подрядной организации не контролировал и принял с существенными недостатками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения со стороны ответчика ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в отношении квартиры истца со стороны обслуживающей (управляющей) организации - ООО «УК «Приморское» имели место. Эти нарушения привели к причинению ущерба помещением квартиры Смирнова М.М., который в силу ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить.

Экспертом определены виды и объемы работ, которые необходимо провести на рассматриваемом доме по ремонту межпанельных швов, парапетов над пятым подъездом для ликвидации течей межпанельных швов, козырька над пятым подъездом и системы отопления в пятом подъезде данного дома. Все эти работы влияют на техническое состояние либо санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры Смирнова М.М. и на осуществление его прав на использование мест общего пользования жилого дома, в частности подъезда, поэтому напрямую связаны с защитой его субъективных прав.

В силу ст.1082 ГК РФ Смирнов М.М. вправе требовать возмещения вреда в натуре (проведения указанных в экспертном заключении восстановительных работ в местах общего пользования и на конструкциях дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые влияют на состояние его квартиры).

Требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как основано на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но размер компенсации суд признает завышенным. Безусловно, Смирнову М.М. были причинены нравственные страдания тем, что ответчик длительное время не производил надлежащим образом ремонтные работы, не реагирует должным образом на его обращения, не возместил причиненный квартире ущерб. Оценивая степень вины причинителя вреда, суд учитывает доводы ответчика о том, что подрядная организация - ООО «ДСК» ненадлежаще выполнила работы по капитальному ремонту дома. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. В данном случае представитель готовил исковое заявление, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, поэтому суд признает, что заявленная сумма 2500,00 рублей не превышает разумного предела и подлежит взысканию с ответчика. Определение судом размера компенсации морального вреда меньше заявленного истцом не является основанием для уменьшения судебных расходов.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы (без учета судебных расходов), что составляет 18010 руб. 50 коп. Половина штрафа подлежит направлению в доход федерального бюджета и половина в пользу ОО «ТЛП».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1350,63 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Смирнова М.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Приморское» произвести в многоквартирном доме № по ул. <адрес> работы по ремонту межпанельных швов, парапетов над пятым подъездом для ликвидации течей межпанельных швов, козырька над пятым подъездом и системы отопления в пятом подъезде данного дома в объеме заключения эксперта ФИО4 от 28.03.2011г. №, а именно:

- восстановление солнцезащиты полицементным составом - 68,0м.;

- устройство на козырьке подъезда выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм (9,0кв.м.);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (9,0кв.м.);

- демонтаж радиаторов весом до 80кг. с последующей установкой радиаторов чугунных - 1шт.;

- масляная окраска металлических поверхностей радиаторов отопления - 2 окраски;

- врезка в действующую сеть отопления и гидравлическое испытание.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» в пользу Смирнова М.М. в возмещение материального ущерба 35021 рубль, в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, а всего - 38521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Приморское» штраф в размере 18010 рублей 50 копеек, из которых 9005 рублей 25 копеек в доход местного бюджета, 9005 рублей 25 копеек в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей».

Взыскать с ООО «УК «Приморское» государственную пошлину в размере 1350 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.