Д-2-2970/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Таганрогского отделения № к Лазаревой А.И., Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Таганрогского отделения № обратился в суд с иском к Лазаревой А.И. и Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Между истцом и ответчиком Лазаревой А.И. был заключен кредитный договор № от 05.03.2010г., в соответствии с которым Лазарева А.И. получила в Сбербанке кредит в сумме 93415,00 руб., под 19% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Николаевой Л.И., заключив с ней соответствующий договор по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 01.03.2011г. сумма задолженности по кредитному договору составила 80887 руб. 36 коп., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу - 80326,99 руб., сумма просроченных процентов - 526,79 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита - 33,58 руб.
Ссылаясь на статьи 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере 80887,36 рублей, возложив на них расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 74887 руб. 36 коп., в связи с погашением ответчиками части долга.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Николаева Л.И. в судебном заседании не возражала в отношении удовлетворения иска, пояснила, что ответчик Лазарева А.И. знает о том, что дело по возврату кредита передано в суд и о дате сегодняшнего разбирательства, но злоупотребляет спиртными напитками, поэтому кредит не погашает, в суд не пришла.
Ответчик Лазарева А.И., будучи должным образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика Николаевой Л.И., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности, а также обязанность ответчиков отвечать солидарно по обязательствам заемщика подтверждены материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, расчетом задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изложенное свидетельствует о том, что подлежат удовлетворению исковые требования как к заемщику Лазаревой А.И., так и к поручителю Николаевой Л.И., которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за возврат займа и процентов по нему.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата истцом госпошлины при подаче иска в сумме 2626 руб. 62 коп. подтверждена платежным поручением № от 21.03.2011г. Поскольку иск подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сбербанка РФ в лице Таганрогского отделения № к Лазаревой А.И., Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой А.И. и Николаевой Л.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 74887 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2626руб. 62 коп., а всего - 77513 (семьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.