Д-2-1402/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Зубец Г.А.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко П.Т. к Лахину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко П.Т. обратился в суд с иском к Лахину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска Радченко П.Т. указал, что он с 1976 года зарегистрирован и проживает в квартире № по ул. <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирован и ответчик. Ответчик с момента регистрации 06.02.2008г. в указанную квартиру не заселялся, в ней никогда не проживал, своих вещей туда не ввозил, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовал. Членом его семьи Лахин С.А. не является, родственных связей с ним также нет. Истцу приходится самостоятельно оплачивать за ответчика коммунальные платежи, и он не может оформить приватизацию данной квартиры.
Истец просит суд признать Лахина С.А., <дата> года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Радченко П.Т. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ответчик является внуком его бывшей супруги, зарегистрирован был в квартире формально, так как регистрация по месту жительства требовалась ответчику в то время для трудоустройства. Сейчас он (истец) проживает в квартире с бывшей женой, дочерью, зятем и двумя внуками, а где находится ответчик, и что с ним, он не знает.
Ответчик Лахин С.А. в судебном заседании отсутствовал, фактическое его место жительства неизвестно, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по его последнему месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Зубец Г.А., привлеченная к рассмотрению дела в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, так как причины непроживания ответчика по месту регистрации неизвестны, отсутствует также информация о наличии у него другого постоянного места жительства. Пояснила, что у ответчика есть право на свободу передвижения и он, возможно, временно уехал, а право пользования жилым помещением не должно препятствовать осуществлению права на свободу передвижения.
Начальник отдела правового обеспечения УФМС по Ростовской области ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС, в котором указала, что УФМС по Ростовской области не обладает информацией, имеющей значение для суда и сторон по делу.
Выслушав истца, назначенного судом представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено, что истец является квартиросъемщиком кв. <адрес> <адрес> в г.Таганроге, а ответчик внесен в домовую книгу этого домовладения. Объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждено, что Лахов С.А. в вышеуказанную квартиру не вселялся, не проживал в ней и не оставлял там своих вещей. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно.
Свидетель ФИО8 (бабушка ответчика) пояснила, что она проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Истец - ее бывший муж, но живут они вместе. Лахин С.А.- ее внук, которого она видела в последний раз в позапрошлом году, когда тот приходил просить у нее денег. Она знает, что Лахин С.А. проживал в <адрес> у сожительницы. Отец его находился в <адрес>, а мать (ее дочь) умерла. Работал Лахин С.А. на стройке, ездил на заработки в г.Одессу, но где находится в настоящий момент она не знает. Его искали сотрудники милиции неделю назад, сказали, что объявят в розыск. Вещей Лахина С.А. в их доме нет. Истец зарегистрировал Лахина С.А. в своей квартире, чтобы тот устроился на работу после отбытия срока наказания за кражу.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он является братом ответчика. Последний раз он видел ответчика в августе 2010г. на похоронах у их дедушки в с.Николаевка. Там Лахин С.А. и жил со своей сожительницей. Он с братом в последнее время не общается, т.к. тот общается с ним только в своих интересах, когда ему что-то нужно. Он предполагает, что Лахин С.А. вместе с отцом уехали на Север, т.к. ему об этом говорила бабушка со стороны отца и тетя. Отца своего он не видел около пяти лет.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости объяснений истца и показаний свидетелей, поэтому суд признает установленным то обстоятельство, что Лахин С.А. в рассматриваемую квартиру не вселялся, зарегистрирован был там формально, не имея целью приобретение права пользования жилым помещением.
Ответчик не является родственником истца и не относится к членам его семьи. Представленным истцом ордером на жилое помещение подтверждено, что ответчик не относится к кругу лиц, которые вселялись в эту квартиру на основании ордера.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст.67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем.
Статьей 70 ЖК РФ установлено, что лица, не относящиеся к членам семьи нанимателя в силу закона, вселяются в жилое помещение с согласия наймодателя, который может запретить вселение, если общая площадь на одного члена семьи станет менее учетной нормы. В данном случае из обстоятельств дела следует, что общая площадь квартиры 50,6 кв.м., до регистрации ответчика и в настоящее время в квартире проживает 6 человек, согласия на вселение ответчика наймодатель не давал и мог запретить такое вселение по предусмотренному ст.70 ЖК РФ основанию. Это обстоятельство подтверждает доводы истца, что ответчик в установленном порядке в квартиру истца не вселялся, право пользования этой квартирой не приобретал.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров, на основании которых жилое помещение истца передавалось бы ответчику в пользование.
То обстоятельство, что согласно данным домовой книги ответчик значится зарегистрированным в квартире истца, основанием к отказу в удовлетворении иска быть не может, так как по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или наоборот условием реализации прав и свобод гражданина, поскольку сама по себе регистрация в том или ином помещении не влечет за собой никаких юридических последствий, т.е. не может в данном случае являться основанием для приобретения гражданином права пользования жилым помещением.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением в квартире, нанимателем которой является истец, и подлежит снятию с регистрационного учета в этой квартире на основании данного судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Лахова Сергея Александровича, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для снятия Лахова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.