К делу № 2-1176-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Буза Г.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Н.В. к ООО «Управляющей компании «Промышленное» о взыскании ущерба, морального вреда УСТАНОВИЛ: Согласно иска, истица является собственником одной комнаты в квартире <адрес>. На протяжении более полугода происходит залитие ее комнаты из трубы канализационных коммуникаций по всему стояку подъезда дома, в связи с чем электрический счетчик вышел из строя, полы вздулись и требуют замены, вышла из строя телефонная проводка. От стен отслоились обои, а в местах непосредственного примыкания к месту залития на потолке и стенах образовались стойкие черно-желтые пятна со следами плесени. В комнате стоит постоянный влажный зловонный запах. На неоднократные обращения ответчик не реагирует. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей. 29.04.2011г. судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 123239,53 руб. Обязании ответчика произвести ремонт коридора общего пользования <адрес> согласно локальной смете в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу взыскание 14528,33 руб. с ответчика для производства восстановительного ремонта коридора общего пользования своими силами, взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 рублей и 15000 рублей на оплату услуг представителя В судебном заседании представитель истца Шалова О.В., действующая на основании доверенности № 7604 от 15.12.2010 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обратила внимание суда на тот факт, что истица является инвалидом 1 группы и не оказание ответчиком должных услуг причиняет ей сильные нравственные страдания. Истица в судебное заседание не явился, уведомлены, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайство об уточнении исковых требований и определение суда о их принятии ответчиком получены. Своих возражений по иску не представил, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Образцова Н.В. является собственником одной комнаты в квартире <адрес>, регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, в которые входит ремонт и содержания жилища. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. В соответствии с экспертным заключением № 085 04 00068 от 06.04.2011 г. Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой. В данном случае проникновение влаги в квартиру произошло из-за нарушения гидроизоляции в душевой комнате, расположенной на 2-ом этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, согласно Локальной смете (Приложение №1), по состоянию на дату осмотра (23.03.2011 г.) составила 123239,53 рублей (сто двадцать три тысячи двести тридцать девять рублей 53 копейки), в том числе НДС-18%. Стоимость восстановительного ремонта коридора общего пользования в районе входной двери истицы на <адрес>, согласно Локальной смете (Приложение №2), по состоянию на дату осмотра (23.03.2011 г.), составила 14528,33 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят двадцать восемь рублей 33 копейки), в том числе НДС - 18%. Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах. Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг). Ответчик ООО УК «Промышленное» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиками не опровергается. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращались в ООО «УК «Промышленное» с заявлениями с просьбой устранить источник залития комнаты и произвести ремонт. Учитывая изложенное судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123239,53 рублей и об обязании ответчика произвести ремонт коридора общего пользования <адрес> в соответствии с экспертным заключением № 085 04 00068 от 06.04.2011 года. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчикам просьбой устранить источник залития и произвести ремонт, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы, чем причинил Образцовой Н.В. моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. Истица является инвалидом 1 группы, длительная время ответчик надлежащей услуги не предоставляет. Истица просят взыскать в ее пользу 100 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст.88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в полых которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Образцова Н.В. доверила представлять свои интересы Шаловой О.В., заключив с ней договор поручения и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 23 от 21.12.2010г. и № 29 от 9.02.2011г. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 15000 руб., которые и взыскивает с ответчика. В силу ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что от суммы имущественного вреда в размере 123 239, 53 рублей составляет 3667,8 рублей и по требования не имущественного характера по 200 рублей (2 требования), всего 4067,8 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Образцовой Н.В. к ООО «Управляющей компании «Промышленное» о взыскании ущерба, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Промышленное» в пользу Образцовой Н.В. в возмещение ущерба 123239,53 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Всего 146239,53 рублей. Обязать ООО УК «Промышленное» произвести ремонт коридора общего пользования <адрес> в объеме экспертного заключения № 085 04 00068 от 06.04.2011 г. в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО УК «Промышленное» в пользу Образцовой Н.В. 14528,33 руб. для производства восстановительного ремонта коридора общего пользования своими силами. Взыскать с ООО УК «Промышленное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4067,8 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.