о возмещении ущерба от ДТП

по делу №2-127-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Буза Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.Г. к ОАО «Страховая компания «Эни», Бородину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по встречному иску Бородина Е.А. к СК «Альфастрахование», Андрееву П.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2009 года примерно в 15.00 на регулированном перекрестке ул.Транспортная - ул.2-я Надгорная произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1 под управлением водителя Андреева П.Г. и транспортным средством 2 под управлением водителя Бородина Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Бородин Е.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 32/4109 от 15 марта 2010г. действия водителя Андреева П.Г. не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, а действия водителя Бородина Е.А. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 13.8 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД по г.Таганрогу от 19.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Андреева П.Г. и Бородина Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Таганрогского городского суда от 21.05.2010 года из постановления ОГИБДД по г.Таганрогу от 19.04.2010г. исключено указание на нарушение ПДД водителями Андреевым П.Г. и Бородиным Е.А.

Согласно отчета № 6969А от 08.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составила 81412,25 рублей.

Андреев П.Г. обратился в ОАО СК «ЭНИ», где была застрахована гражданская ответственность Бородина Е.А. с заявлением о страховой выплате, предъявив отчет по стоимости восстановительного ремонта, квитанции по оплате услуг эксперта в размере 1537,5 рублей и квитанцию по оплате услуг эвакуатора. ОАО СК «ЭНИ» было отказано в страховом возмещении с ссылкой на то, что факт наступления гражданско-правовой ответственности водителя Бородина Е.А. за причинение вреда Андрееву П.Г. в ДТП юридически не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 81412,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1537,5 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2725 рублей, нотариуса в сумме 400 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Бородин Е.А. обратился со встречным иском к СК «Альфастрахование», Андрееву П.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2009 года примерно в 15.00 час. на урегулированном перекрестке ул.Транспортная - ул.2-я Надгорная произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1 под управлением водителя Андреева П.Г. и транспортным средством 2 под управлением водителя Бородина Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Бородин Е.А. получил телесные повреждения, был доставлен в БСМП. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 371 от 06.04.2010 года установлена степень нанесенного вреда здоровью в результате ДТП средней тяжести. С 19.10.2009г. по 13.03.2010г. находился на лечении, после выписки и по настоящее время находится под наблюдением невропатолога по месту жительства. В результате ДТП на длительное время потерял трудоспособность, вынужден был закрыть предпринимательскую деятельность и зарегистрироваться в центре занятости населения г.Таганрога, где состоит на учете по настоящее время с ограничением по здоровью по трудоустройству.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 32/4109 от 15 марта 2010г. действия водителя Андреева П.Г. не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, и двигался со скоростью около 77,1 км\ч а действия водителя Бородина Е.А. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 13.8 ПДД РФ. С выводами данной экспертизы не согласен.

В связи с тем, что факт наступления гражданско-правовой ответственности Андреева П.Г. за причинение вреда Бородину Е.А. в ДТП юридически не доказан с заявлением в СК «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность Андреева П.Г. не обращался.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составила 138 190 рублей.

Просит суд признать Андреева П.Г. виновным в нарушении п.10.2 и п.6.2 ПДД РФ. Установить причинную связь между нарушениями ПДД РФ Андреевым П.Г. и фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 19.10.2009 г. взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 138190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор - 800 рублей, госпошлину 5133,86 руб., телеграфные отправления - 596,81 руб. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3406 руб., расходы на приобретения бандажа для жесткой фиксации шейного отдела позвоночника «Филадельфия» в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Всего 201826 рублей.

22.03.2011г. от Бородина Е.А. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков 1200 рублей по оплате бандажа.

Истец Андреев П.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что он ехал примерно со скоростью 65-70 км/ч, так как метров за 30-ть до перекрестка увидел моргающий зеленый сигнал светофора. Прибавил скорость, чтобы успеть на зеленый свет, ехал в левой ряду, на перекресток выехал на моргающий зеленый свет. Автобуса не было. Опасность столкновения увидел буквально перед самим перекрестком, примерно метром за 10 до столкновения и принял экстренные меры к торможению. Водитель 2 двигался примерно со скоростью30-40 км\ч, сам момент как он тронулся он не видел, но по правой стороне стояли машины и кроме Бородина Е.А. ни кто не двигался. Справа перед перекрестком машины стояли. Автомобиль 2 начал движение на моргающий зеленый свет, по всей видимости его (Андреева) не видел, в связи с чем не предпринял меры к торможению. Полагал виновным в ДТП Бородина Е.А. и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Бородин Е.А. исковые требования Андреева П.Г. не признал, в полном объеме поддержал встречные исковые требования. По обстоятельствам дела пояснил, что он стоял перед перекрестком ул.Транспортная и ул.2-я Советская в правом ряду на красный сигнал светофора, слева от него была машина. На зеленый свет начал движение со скоростью не более 10 км\ч. Не предпринял меры к торможению поскольку 1 не видел, сперва услышал визг тормозов, а потом произошел удар. Также пояснил, что после ДТП проходил длительное лечение, перенес две операции на руках, которые причинили ему физические страдания. Нравственные страдания заключаются в том, что он перенес травму, в дальнейшем может быть парализация, переживает за свое здоровье. В общей сложности на лечении находился с 19.10.2009 года по 20.03.2010г., в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Приобщил к материалам дела экспертное заключение № 19042 от 07.04.2011г. по определению рыночной стоимости транспортного средства 2, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 187200 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению данной оценки в размере 850 рублей, согласно приобщенной квитанции.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» Андреев А.В., действующий на основании доверенности № 3 от 09.03.2011г. и Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности № 4 от 09.03.2011г. исковые требования Андреева А.В. не признали в виду невиновности Бородина Е.А. в ДТП. В удовлетворении исковых требований Бородина Е.А. не возражали.

Представитель ОАО СК «Альфастрахование» Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности № 0187/11 от 01.01.2011г. полагал, что имеет место обоюдная вина обоих водителей в 50% на 50%.

Помощник прокурора Ищенко И.П. полагал налицо обоюдная виновность обоих водителей, полагал возможным установить виновность обоих водителей в 50%, и соответственно требования Бородина Е.А. по взысканию морального вреда взыскать с учетом данного обстоятельства в порядке ст.1080 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2009 года примерно в 15.00 на регулированном перекрестке ул.Транспортная - ул.2-я Надгорная произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1 под управлением водителя Андреева П.Г. и транспортным средством 2 под управлением водителя Бородина Е.А.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 32/4109 от 15 марта 2010г. действия водителя Андреева П.Г. не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, а действия водителя Бородина Е.А. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 13.8 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД по г.Таганрогу от 19.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Андреева П.Г. И Бородина Е.А. Прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Таганрогского городского суда от 21.05.2010 года из постановления ОГИБДД по г.Таганрогу от 19.04.2010г. исключено указание на нарушение ПДД водителями Андреевым П.Г. И Бородиным Е.А.

По ходатайству сторон судом в качестве свидетелей по делу допрошены:

С., который пояснил, что 19.10.2009г. в районе 15.00 час. ехал по ул.Транспортной в сторону Николаевского переезда в районе ул.Транспортной и 2-й Советской. Перед ним проехал автомобиль 3, автомобиль ехал медленно. Когда заморгал зеленый свет, он остановился, а слева от него (С.) на моргающий зеленый свет проехал 1, автомобиль двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч. На перекресток со стороны ул.2-й Советской в сторону ул.Больничной на моргающий зеленый свет выскочил автомобиль 2 черного цвета, проехал уже мимо него, не тормозил и 1 врезался в 2, удар пришелся примерно посередине машины. После приехала скорая помощь и забрали водителя 2. После ДТП как очевидец опрашивался в ОГИБДД.

З., который пояснил, что 19.10.2009г. в районе 15.00 час. двигался на микроавтобусе Фольцваген темного цвета со стороны ул.Транспортная в сторону Николаевского шоссе, ехал в левом ряду, обгонял автобус Манн бежевого цвета, принимая вправо, чтобы совершить поворот в сторону 5-й больницы. На зеленый свет повернул направо и примерно через 70 метров остановился, припарковался в районе поворота на ул.3-я Западная, слева от кафе «пит-стоп» по ходу движения. В момент маневра левый ряд был занят автомобилями, но автомобиля 1 на полосе движения не было. Выходя из машины услышал звук столкновения. Само ДТП не видел, был понятым при оформлении протокола, помогал замерять следы ДТП, правильность замеров подтверждает. Тормозной путь был примерно метров 20 и начинался в левой ряду и заканчивался уже на самом перекрестке. На пересечении ул.2-я Советская и ул.Транспортная столкнулись два автомобиля 1 и 2 черного цвета.

Г., который пояснил, что является очевидцем ДТП 19.10.2009г. Показал, что 19.10.2009г. стоял на ул.Транспортной перед перекрестком около подстанции вместе с Т., ждал машину с песком. В это время ехала 2 на зеленый свет. По ул.Транспортной в сторону Николаевского шоссе в левом ряду стоял автобус Ман -11-го маршрута, светло коричневого цвета. 1 вылетела обогнав автобус МАН, выехала на перекресток по встречной полосе уже на красный свет, поскольку уже с его ( Г.) стороны уже поехали машины на зеленый свет. 1 стал тормозит и ударил машину 2, тормозной путь 1 был длинный. Перед столкновением 1 ехал прямо относительно осевой части дороги с правого ряда по ул.Транспортной в сторону 26-го магазина по над автобусом. Перед ДТП 2 стояла перед перекрестком в правом ряду ближе к середине. Скорая приехала раньше ГАИ и увезли водителя 2.

Согласно экспертного заключения № 191 от 20.01.2011 года в рассматриваемом случае, несоответствия действий требованиям ПДД РФ обоих водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП. Но движение автомобиля 1 со скоростью превышающей установленное ПДД РФ в населенных пунктах ограничение, являлось условием более достаточным, чтобы столкновение автомобилей произошло. Поскольку при условии выполнения экстренного торможения водителем автомобиля 1 Андреевым П.Г. со скорости допустимой в населенных пунктах не более 60 км/ч, столкновение, не произошло бы. В момент обнаружения водителем Андреевым П.Г. возникновения опасности для движения (единственная возможная причина по которой водитель мог применить экстренное торможение), автомобиль 1 находился на расстоянии 39+17-3,4=52,6 м от перекрестка. Что не соответствует версии, выдвинутой водителем Андреевым П.Г. о том что он обнаружил опасность на расстоянии 10 м до места столкновения. И поскольку он, водитель Андреев П.Г,, указанных выше пунктов правил не выполнил и произошло столкновение, то его действия, в данной дорожной ситуации, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3,1.5, 6.2, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находились в прямой причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля 2 Бородина Е.А.., в такой дорожной ситуации направленные на предотвращение ДТП, регламентированы требованиями п. 10.1 ч,2 Правил дорожного движения РФ. При условии если судом будет установлено, что расстояние (Sо), на котором водитель Бородин Е.А. обнаружил выезд автомобиля 1. на перекресток, меньше (Sо) остановочного пути автомобиля - 4м., то, по условиям поставленного вопроса, водитель Бородин Е.А. не располагал технической возможностью предотвратит столкновение, применив экстренное торможение с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля 1. При этом же условии, с технической точки зрения, в действиях водителя Бородина Е.А., в данном дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. (л.д.192-193)

Согласно экспертного заключения № 1223/07-2, 1224/07-2 от 13.04.2011г.

В данной ситуации, действия водителя автомобиля 1 регламентированы требованиями пунктов 10.1 (часть 2), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60.0 км/ч; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации, действия водителя автомобиля 1 регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60.0 км/ч; желтый, красный, в том числе мигающий сигналы светофора запрещают движение. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 1 располагал возможностью предупредить данное столкновение. Решить вопрос о технической возможности предотвращения данного столкновения водителем автомобиля 2, в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, в виду отсутствия данных о скорости движения автомобиля 2, фактической скорости движения автомобиля 1, моменте возникновении опасности для движения, расстоянии (времени движения), которое преодолел автомобиль 1 с момента создания им опасности, до момента столкновения. (л.д.4-5 экспертизы)

Суд приходит к выводу, что в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Суд считает установленным наличие в действиях водителя Андреева П.Г. нарушение правил дорожного движения предусмотренные п. 10.1, 10.2 ПДД, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и в выводах эксперта № 4109 от 28.12.2009 года <данные изъяты>, то есть ехал с превышением скорости и выехал на мигающий сигнал светофора.

Аналогичные выводы сделаны экспертом по определения суда.

Данный факт также подтверждается проведенной по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизой, где указано, что вопрос о нарушении ПДД носит правовой характер и выходит за рамки эксперта -автотехника. Вместе с тем указал, что в данной дорожной ситуации по версии каждого из водителей выводы о соответствии правилам различны. Однако данные различия не являются существенными.

В частности:

по версии водителя 1 Андреева П.Г. он на автомобиле 1 выезжал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофорного объекта, а автомобиль 2 двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта.

По версии водителя 2 Бородина Е.А. - он, на автомобиле 2, начал движение и выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, а автомобиль 1 двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта.

Суд изучив все материалы дела, заключение <данные изъяты>, а также показания сторон и свидетелей приходит к выводу о наличии обоюдной вины, в связи с нарушением водителем Андреевым П.Г. п.1.3, 1.5., 6.2, 10.2, 10.1 ПДД РФ, а водителем Бородиным Е.А. п.10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток Бородин Е.А. не убедился в безопасности движения, что подтверждается его показаниями о том, что а/м 1 он не заметил вообще, хотя мог и должен был заметить и таким образом избежать ДТП.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины Андреева П.Г. в 70% и степень вины Бородина Е.А. в 30 %.

Согласно отчета № 6969А по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95976 рублей, с учетом износа 81412,25 рублей.

Согласно отчета № 045-2010 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта марки 2 составила без учета износа 342360 рублей, с учетом износа 138 190 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 187200 рублей, то есть выше стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 1. была застрахована в «СК «Альфастрахование», и выдан страховой полис №, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 2 была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», и выдан страховой полис №

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к СК «Альфастрахование», и ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона, и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исковые требования Андреева П.Г. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 1 подлежат удовлетворению за счет ОАО СК «ЭНИ» в размере 30% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа что составляет 81412,25х30%=24423,67 руб.

Исковые требования Бородина Е.А. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 2 подлежат удовлетворению за счет СГ «Альфастрахование» в размере 70% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа что составляет 138190х70%=96733 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта к Бородину Е.А. и Андрееву П.Г. следует отказать, поскольку ответственность последних застрахована в страховых компаниях, сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей.

Исковые требования Бородина Е.А. подлежат частичному удовлетворению в силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины в виде умысла потерпевшего, но приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего с учетом частичной вины в совершении ДТП.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования ст.1083 ГК РФ, то есть степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Андреева П.Г. в пользу Бородина Е.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

С СГ «Альфастрахование» в пользу Бородина Е.А. подлежат удовлетворению документально подтверждение расходы на лекарственные препараты (70%) в размере 2384,2 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 30 % расходы Андреева П.Г. со страховой компании ОАО СК «ЭНИ»: расходы на эвакуатор 1200 х 30%= 360 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1537,5 х 30% = 461,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску, что составляет 943,51 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 120 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах каковыми суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 70 % расходы Бородина Е.А. со страховой компании СГ «Альфастрахование» расходы на эвакуатор 800 х 70%= 560 рублей, оценка повреждений в размере 2500 х 70% = 1750 рублей, расходы на телеграфные уведомления 596,81 х 70% = 417,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску, что составляет 3190,32 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства 850 х 70% = 595 руб.

С Андреева П.Г. в пользу Бородина Е.А. также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева П.Г. к ОАО «Страховая компания «Эни», Бородину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично

Встречные исковые требования Бородина Е.А. к СК «Альфастрахование», Андрееву П.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Андреева П.Г. сумму имущественного ущерба в размере 24423,67 рублей, расходы на эвакуатор 360 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 461,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 943,51 рубль, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 120 рублей. Всего 28308,43 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «Страховая компания «Эни»- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бородину Е.А. - отказать в полном объеме.

Взыскать с СК «Альфастрахование»в пользу Бородина Е.А. сумму имущественного ущерба в размере 96733 рублей, расходы на эвакуатор 560 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1750 рублей, телеграфные уведомления - 417,77 руб., расходы на лекарственные препараты - 2384,2 руб., расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 595 расходы по оплате государственной пошлины 3190,32 рублей. Всего 105035,29 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к СК «Альфастрахование»- отказать.

Взыскать с Андреева П.Г. в пользу Бородина Е.А. в возмещение морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 20 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Андрееву П.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.