по делу № 2-189-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Буза Г.А. С участием представителя истца Толстовой И.А., действующей на основании доверенности № 3-9/11 от 30.01.2011г. Представителей ответчика адвоката Дохновой Е.Д., действующей на основании ордера № 1101от 22.10.2010г., и № 1146 от 14.12.2010г., Кандыбка О.И., действующего на основании доверенности № 7412 от 29.12.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Т.Н. к Тягло А.В., 3-е лицо Павленко М.Н. о взыскании причиненного материального ущерба УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 22.04.2009г. Павленко М.Н., являясь знакомым Шумилова Т. Н., в присутствии Тягло А.В. попросил у истца ключи от его автомобиля 1, чтобы забрать зарядное устройство. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи у Павленко, самовольно сел за руль, уехал, после чего совершил ДТП и разбил автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета независимого оценщика составила 498347,10 рублей. Ответчик свою вину признал, согласился добровольно возместить причиненный ущерб, о чем собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Тягло А.В. причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 498347,10 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Толстова И.А., действующая на основании доверенности № 3-9/11 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 431 777 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 8183,10 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отчет по определению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей и 2472 рублей, расходы об уведомлении ответчика 234,14 рублей. Пояснила, что предоставить сведений о том, что заключения эксперта сделаны на основании отчета не могут. Заключение дано на основании всех материалов дела. Услуги представителя подтверждаются л.д.205-206 в размере 10 000 рублей. Заявила о том, что увеличивать исковые требования в соответствии с экспертным заключением по рыночной стоимости автомобиля не будут, это право истца. Шумилов за возмещением ущерба в свою страховую компанию не обращался, это право истца. Представитель ответчика адвокат Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера № 1101от 22.10.2010г., и № 1146 от 14.12.2010г., Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности № 7412 от 29.12.2010г. Исковые требования не признали, сославшись на то, что вина Тягло А.В. в совершении ДТП не установлена, он за рулем транспортного средства не находился, за рулем был Петренко. Считали, что показаниями свидетелей не установлен факт нахождения за рулем Тягло А.В., а наоборот подтверждают факт нахождения за рулем Павленко М.Н.. Полагали, что истец вправе обратится в свою страховую компанию <данные изъяты> по возмещению ущерба от ДТП, которую просили привлечь к участию в деле. В удовлетворении ходатайства судом отказано. 3-е лицо Павленко М.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился Тягло А.В. по поводу произошедшего пояснил, что 22.04.2009 года он, Шумилов и Тягло находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения приехали в сауну <адрес>. Находясь в сауне спросил у Шумилова ключи от автомобиля чтобы взять зарядное устройство на телефон. Затем вышел Тягло, выхватил у него ключи от автомобиля. Он пытался его остановить, залез в машину. Тягло пытался его отпихнуть, потом поехал. Он пытался его остановить, но скорость была уже большая, около 120 км\ч. Потом помнит удар, прошли между деревом и столбом, машина упала на бок после того как ударилась о бордюр и уже по инерции, двигаясь на боку, ударилась о частный дом. Он получил повреждения поскольку удар пришелся именно пассажирской стороне. Когда машина остановилась, он самостоятельно выбрался из нее, как именно он не помнит. Тягло находился на водительском сиденье, пристегнут не был. После ДТП вышел хозяин дома, приехала скорая помощь и милиция. Тягло после ДТП был неадекватен, кидался на людей, поэтому его забрали в отдел милиции. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. Ранее допрошенный в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 22.04.2009г. он вместе с Тягло А.В. и Павленко М.Н. распивали спиртные напитки. Около 23.00 час. Приехали в сауну <адрес>, за рулем был он. Находясь уже в сауне, Павленко попросил у него ключи от машины, чтобы взять зарядное устройство от машины. Минут через 10 вернулся, сказал что ударил рядом стоящую ВАЗ 2106, ущерб его автомобилю был несущественный, был поврежден только задний клык, который служит ограничителем для задней двери. С хозяйкой машины договорились и на следующий день Павленко возместил ущерб. На улице Тягло А.В. забрал у Павленко М.Н. ключи от машины, сел за руль и они уехали. Он дал ориентировку на свою машину и Тягло. Через 1,5 час. приехали сотрудники ГАИ, после чего он на такси поехал на <адрес>, - угловой дом, это было 23.04.2009г. в 1.30 час. Машина лежала на крыше, вперед проезжей части, рядом с машиной стоял хозяин дома по <адрес>, куда врезался Тягло А.В. на машине - К. Павленко уже находился рядом с машиной, а Тягло А.В. находился на месте водителя, которого потом вытащили через лобовое стекло. Повреждения были только у Павленко, Тягло не пострадал. Приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ и патрульный УАЗик. Тягло А.В. забрали в ОМ-3 УВД г.Таганрога, где он содержался 1,5 суток, почему ему не известно. Материал проверки собирал он лично, Тягло опрошен не был, также не была установлена сумма ущерба, причиненная автомобилю. Машина приобретена им в 2008 году за 498 000 рублей. Изначально Тягло А.В. сумму ущерба признавал, написал расписку в присутствии его жены. Ответчик Тягло А.В. исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не признал, сославшись на то, что за рулем находился не он, а Павленко М.Н. Не оспаривал факта написания расписки по возврату суммы ущерба, однако указал, что данные обязательства даны им в ОМ-3 УВД г.Таганрога из-за боязни сесть в тюрьму. Полагал, что на место ДТП его доставили на автомобиле, поскольку помнит все что с ним происходило когда они зашли в сауну, больше ничего не помнит, за исключением того, как двое человек его подводили к перевернутой машине. Полагал, что в момент ДТП в машине находится не мог, в противном случае имел бы сильные повреждения. Судом допрошены свидетели: по ходатайству истца: Р., которая пояснила, что она работает во 2-м травматологическом отделении БСМП г.Таганрога медсестрой. У нее в отделении после ДТП находился на лечении Павленко М.Н., у которого были травмы руки, ноги и головы, со слов последнего ей известно, что он находился на пассажирском сиденье и они врезались в дом. На место ДТП она не выезжала. К., который пояснил, что 22.04.2009 года, точного времени не помнит, проснулся от сильного толчка в дом. Когда вышел на улицу, то увидел перевернутую машину. Павленко М.Н. ходил окровавленный около машины, а Тягло А.В. находился в машине на водительском сиденье, которого он потом вытащил. У Тягло А.В. был разбит нос, ему оказывали медпомощь. Позже подъехал Шумилов, все трое находились в алкогольном опьянении. После дополнительного допроса пояснил, что когда он вышел из дома, то увидел перевернутую машину, в машине на водительском сиденье, то есть на плечах, на потолке находился Тягло. Рядом с машиной стояло три частных такси. Стекло водительское было целое, полностью поднято. Его разбил один из водителей такси монтировкой. Тягло они вдвоем вытащили из автомашины. Тягло был сильно пьян и не осознавал, что с ним случилось. Он именно этот вопрос всем и задавал: «Что случилось?». Было ли разбито лобовое стекло не помнит. Когда он подошел к машине, около нее ходил Павленко, у которого руки и лицо было в крови. Павленко ничего не рассказывал, и он не знал ехал ли Павленко в машине. Чуть позже подъехал владелец транспортного средства, предъявлял ли он к кому-либо претензии по поводу повреждений автомобиля он не видел. Потом подъехала скорая помощь и чуть позже милиция. Дом где он живет на два хозяина, он живет в половине дальней от места удара, проснулся от толчка, от которого вздрогнул весь дом. Вышел на улицу минут через 10-15 поскольку возвращался чтобы одеться. Категорически утверждал, что когда вышел на улицу никого кроме таксистов рядом не было. Они с таксистами пытались открыть дверь автомобиля, но она не открывалась. Вытаскивали Тягло из машины после того как разбили стекло двери, вытаскивали за голову, то есть вначале голова, потом соответственно туловище и ноги. К приезду скорой помощи Тягло уже вытащили из машины, он сказал скорой помощи, что в машине был человек и указал на Тягло. Были ли какие-либо повреждения у Тягло сказать не может. Ш. которая пояснила, что присутствовала при осмотре транспортного средства 1 на автостоянке в один из последующих дней после ДТП. При осмотре присутствовали она, Тягло с К. и ее муж Шумилов. Лобового стекла на машине не было, были только осколки на резинке. Б. пояснил, что 22.04.2009г. он стоял около сауны по ул.Водопроводная,29\3 и видел как автомашина 1, за рулем был ранее ему неизвестный Павленко М.Н., совершая маневр на площадке возле сауны ударил машину его знакомой Натальи, он стал предъявлять претензии к Павленко, но вышел Шумилов и сказал разобраться на месте. Приблизительно посчитали сумму ущерба. Потом появился сильно пьяный и возбужденный гражданин, как он узнал по фамилии Тягло, который стал драться, кричал, ни кто не будет никому ничего платить. Потом Тягло А.В. сел за руль автомобиля 1 при этом Шумилов, хозяин машины, предупредил Тягло, что в случае если он уедет он подаст на него в розыск, так как Шумилов не хотел, чтобы Тягло управлял машиной и куда то ехал. Тягло не слушал, в машину на пассажирское переднее сиденье сел Павленко, и они с Тягло уехали на машине Шумилова. По ходатайству ответчика: К., который пояснил, что Тягло А.В. является его работодатель, о ДТП 22.04.2009 г. ему известно с его слов. Примерно через 3-4 дня вместе ездили осматривать машину Шумилова. При осмотре присутствовали он, Тягло, Шумилов с женой. Лобовое стекло было разбито, торчали осколки во внутрь, но само стекло было на резинке, сильно была повреждена правая сторона, крыша стояла «домиком», заднего стекла не было вообще. Г. пояснила, что она работает фельдшером в БСМП г.Таганрога. 22.04.2009 года находилась на дежурстве. Выезжала на место ДТП. Машина была перевернута, в машине сидел вверх головой, то есть на потолке, на месте водителя Тягло, Павленко был около машины. Бокового стекла не было, было оно опущено или разбито сказать не может. Лобовое стекло было разбито, все потрескано паутиной, но не высыпалось. Оба пострадавших находились в сильном алкогольном опьянении и состоянии шока. Как вытаскивали Тягло из машины не видела, в этот момент оказывала медпомощь Павленко. Разбивали ли при этом стекло она не знает. Павленко был госпитализирован, Тягло от госпитализации отказался. Тягло спрашивал, что произошло и как он оказался в машине. Явных повреждений у Тягло видно не было, у Павленко были выражены явно телесные повреждения. Еще на месте ДТП подбежал Шумилов и сказал Павленко, что он заплатит ему за машину, Павленко ответил, что все возместит. З. пояснила, что в ночь с 22.04.2009г. на 23.04.2009г. она таксовала, привезла людей в сауну на <адрес>, люди вышли из машины и не заплатили. Она зашла в сауну, чтобы найти пассажиров, но услышала шум на улице, ей кричали таксисты что ее машину ударили. Выйдя на улицу она увидела за рублем черного джипа Павленко, который ударил в правый бок ее машину, повреждений у Джипа не было. Она стала предъявлять к ранее неизвестному ей Павленко претензии, после чего неизвестный ей Тягло стал на нее кидаться драться. Она вызвала ГАИ и спряталась в сауне, а Павленко с Тягло отъехали с места происшествия, при этом Павленко был за рулем. Потом из сауны вышел Шумилов и был удивлен. Что нет его машины. Когда приехало ГАИ они вместе с Шумиловым сели в разные такси и поехали к месту ДТП. На месте ДТП машина была перевернута, была скорая помощь и сотрудники ГАИ. К машине она не подходила. Тягло вел себя очень агрессивно. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24.04.2009 года в 05.45 час. на ул.Энергетическая,150 в г.Таганроге водитель Тягло А.В. управляя в алкогольном опьянении, автомобилем 1, принадлежащем на праве собственности Шумилову Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия допустил столкновение с домовладением по <адрес>. Автомобиль истца получил механические повреждения Факт ДТП с участием данного транспортного средства и его повреждения подтверждаются материалам проверки КУСП № 12535 от 14.09.2009г., делом об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ). Противоречия в показаниях медицинского работника Г. и свидетеля К. в части в каком положении сидел в автомобиле Тягло А.В. (мед ратник утверждала, что он сидел на потолке головой вверх, а К. - что Тягло А.В. находился в перевернутой автомашине вверх ногами) суд считает несущественным, так как предметом иска является возмещение имущественного ущерба и установление факта кто находился за рулем в момент ДТП и соответственно является причинителем вреда. Ответчик отрицает исковые требования, основывая на том, что Тягло не управлял транспортным средством. Показания обоих свидетелей указывают на то, что после ДТП Тягло находился в автомобиле на месте водителя. При этом показания свидетеля К., которые не вызывают у суда сомнений, свидетельствуют о том, что сразу после ДТП он обнаружил водителя Тягло в автомашине на месте водителя. Павленко в это время находился вне автомашины. Это свидетельствует о том, что Павленко выбрался из перевернутой и лежащей на крыше автомашины иным образом, то есть не через оконный проем передней левой (водительской) двери, которое со слов К. было поднято и не повреждено. Свидетель Г. пояснила, что на данный факт внимания не обратила. В последствии Павленко пояснил, что вылез из автомашины путем отгиба треснувшего и отошедшего от корпуса автомашины лобового стекла, в результате чего порезал руки и тело. Анализ фотоснимков (л.д.138,140, 164-168) свидетельствует, что лобовое стекло было разбито, потрескалось, в области крыши отошло от лобовой рамки. Общеизвестно, что структура лобового стекла автомашины содержит внутреннюю мягкую прослойку, позволяющую не осыпаться стеклу в момент повреждения. При этом стекло становится мягче. То есть его можно отогнуть. Ответчиком не доказана невозможность вылезти из автомобиля данным образом. Учитывая, выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правдивости показаний Павленко в части оставления автомашины путем отгиба треснувшего лобового стекла. Доводы представителей ответчиков о том, что Павленко был за рулем транспортного средства, вылез через левое боковое стекло водителя, а Тягло переместился ближе к стеклу не нашли своего подтверждения. Факт управления Тягло А.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Б. и 3-его лица Павленко. Опровергаются эти показания свидетелем З., пояснившей, что вначале Павленко, находясь за рулем автомашины 1 ударил ее автомашину, потом Тягло бросался драться, потом она спряталась в сауне, но видела, что Тягло и Павленко уехали на автомашине 1 а вышедший Шумилов был удивлен, что нет его машины. Суд подвергает сомнению показания З., так как у свидетеля возможны неприязненные отношения к Павленко, ударившего её автомашину. Во вторых она поясняет, что одновременно пряталась в сауне и в то же время видела как Тягло сел в автомашину со стороны пассажира, но на переднее или заднее сидение пояснить не может. При этом она видела через стекло, что за рулем автомашины сидел Павленко и они уехали. Показания З. опровергаются показаниями Б. пояснившего, что за рулем автомашины 1 уехал Тягло, Павленко сел на переднее пассажирское сидение. Факт управления транспортным средством в момент ДТП подтвержден также показаниями свидетеля К., который дважды был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт нахождения на водительском месте после ДТП ранее неизвестного ему гражданина Тягло, который был очень сильно пьян, не понимал что произошло, при этом стекло водительской двери было закрыто и ему, с подъехавшими водителями такси удалось извлечь Тягло из автомашины, после того как разбили стекло. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля К. у суда нет. Данные показания не противоречат материалам дела, показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля Г., на которые ссылается представитель ответчика, так как разбивали стекло или нет она пояснить не могла, а факт нахождения Тягло на месте водителя она подтвердила. Факт нахождения Тягло за рулем автомашины после ДТП также подтверждается показаниями свидетеля Г. Показания данного свидетеля в части предъявления Шумиловым претензий к Павленко и не отрицание Павленко своей вины суд не может поставить в основание виновности Павленко в данном ДТП, на чем настаивают представители ответчика Тягло А.В., так как из показаний этого же свидетеля следует, что оба потерпевших, то есть Павленко и Тягло находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и состоянии шока и в данном состоянии суд допускает, что Павленко мог не оспаривать претензии озлобленного владельца разбитой автомашины, который физически сильнее, что очевидно. При этом сам Тягло А.В. пояснил, что не помнит факта движения на автомобиле и управления транспортным средством. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД, в результате проведенной проверки, опроса свидетелей, пришли к выводу о том, что транспортным средством 1 управлял именно Тягло А.В., в результате чего на Тягло А.В. был составлен административный протокол. Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2009г. Тягло А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось Тягло А.В. Доводы Тягло А.В. о том, что он не знал о составленном в отношении его сотрудниками ОГИБДД протоколе, вынесении Постановления о лишении права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения - суд считает неубедительными. Позиция ответчика о возможности взыскания имущественного ущерба со страховой компании в соответствии с договором «ОСАГО», в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении таковой к участию в деле в качестве ответчика, по убеждению суда не основано на законе. Статьей ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводятся основные понятия указанного Закона, в частности : договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) В данном случае ответственность владельца транспортного средства Шумилова не наступила, так как вред причинен его собственному транспортному средству - страховой случай не наступил. Учитывая изложенное судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании Шумилова А.В. по договору ОСАГО, что привело бы к отложению судебного разбирательства, направлению вновь привлеченному ответчику искового заявления и материалов дела, а соответственно к неоправданному затягиванию срока принятия решения. Таким образом суд приходит к выводу о том, что транспортным средством 1, в момент ДТП управлял гражданин Тягло А.В. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, чем нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, допустил опрокидывание, в результате чего причинены повреждения транспортному средству «1, принадлежащего Шумилову Т.Н. Согласно выводов экспертного заключения № 27 от 07.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа составляет 621896 рублей, с учетом износа составляет 592387 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость в марте-апреле 2009 года составляет 431777 рублей, стоимость годных остатков составляет 58112 рублей. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта составляет 592387 руб., а рыночная стоимость автомобиля 431777 руб. суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом требования истца подлежат удовлетворению от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков, что составляет 431777-58112= 373 665 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей и 2472 рублей по составлению отчета об определении оценки рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку указанные отчеты не вошли в основу решения. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10 000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и почтовые расходы об уведомлении ответчика о дате судебного заседания в размере 234,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 373 665 рублей составляет 6936, 65 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Шумилова Т.Н. к Тягло А.В., 3-е лицо Павленко М.Н. о взыскании причиненного материального ущерба- удовлетворить частично. Взыскать с Тягло А.В. в пользу Шумилова Т.Н. сумму ущерба - 373665 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 234,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6936,65 рублей. Всего 405 835,79 рубль. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г. Судья Юрченко Н.Н.