К делу № 2-1481-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Буза Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Заря» к Тищенко С.Н. о взыскании задолженности У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, Л. 08.08.2010 г. была избрана председателем правления ДНТ «Заря», данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из налоговой. Гр-н Тищенко С.Н. с 2008 г. выступал от лица товарищества в качестве председателя, хотя легально таковым не являлся. В настоящее имеются 2-а Решения Таганрогского городского суда, подтверждающие тотфакт, что Тищенко незаконно действовал от лица ДНТ так не являлся ни его членом, ни его председателем. По настоящее время со стороны ДНТ не одобрены действия гр. Тищенко С.Н. незаконно действовавшего от лица товарищества. Не имея законных оснований гр. Тищенко С.Н. обратился в суд, подписываясь как председатель ДНТ «Заря», заявив исковые требования к Администрации г. Таганрога, П., Ф. В судебном заседании гр. Тищенко С.Н. заявил ходатайство о проведении экспертизы и готовности ее оплатить ДНТ «Заря». 01.02.2010 г. определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щ. Общая стоимость топографо-геодезичсских работ и пояснительной записки составила 362 800 руб. В настоящее время производство по делу прекращено, однако, Тищенко С.Н. оплатил из денег ДПТ порядка 60 000 руб., за совершенно не нужную для товарищества экспертизу, более того он и не имел на это полномочий. Таким образом, незаконными действиями лица не обладавшим полномочиями заключались договора, инициировались судебные разбирательства, тратились деньги товарищества, вчастности, 60 000 руб. оплачено ИП Щ., платежными поручениями от 07.05.2010г. и 18.05.2010 г. - чем причинялся вред товариществу в виде убытков. Истец просит суд взыскать с Тищенко С.Н. в пользу ДНТ «Заря» денежные средства в размер 60 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Калашников Ю.А., действующий на основании доверенности № 5 от 3.11.2010 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что судом признано недействительны протокол правления, которым был принят в члены и избран председателем ДНТ «Заря» Тищенко С.Н.. Также в отношении Тищенко С.Н. возбуждено уголовное дело за недостачу 430 000 рублей. В органы милиции обращались за привлечение к уголовной ответственности в виду растраты 60 000 рублей, но было отказано, разъяснено право обратиться в гражданском порядке. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дохнова Е.ДЛ., действующая на основании ордера № 1594 от 27.04.2011 года исковые требования не признала, сославшись на то, что Тищенко С.Н. как председатель ДНТ имел право действовать в интересах ДНТ «Заря». У него было право представлять интересы, заключать сделки, производить отчисления, подписывать платежные документы, что подтверждено решением суда от 13.07.2010 года по аналогичному иску. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания в виду его болезни. Документов подтверждающих факт заболевания не представил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в присутствии его представителя. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом правления ДНТ «Заря» от 14.09.2008 года Тищенко С.Н. избран председателем правления товарищества. Согласно п.5.4.1. Председатель Правления решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания и Правления, в том числе: без доверенности действует от имени Товарищества, представляет свои интересы в отношениям с другими юридическими лицами и гражданами; осуществляет оперативное руководство Товарищества; организует ведение бухгалтерского и иного учета Товарищества; заключает трудовые договора (контракты) принимает на работу и увольняет работников Товарищества; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательстве для использования всеми членами Товарищества. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ранее в производстве Таганрогского городского суда находилось дело по иску Р. к дачному некоммерческого товариществу «Заря» к Щ. о признании недействительным договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от 03.03.2010г. № 1 и применении последствий ничтожной сделки. При рассмотрении данного иска судом было установлено, что в производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело по иску ДНТ «Заря» к Ф., П., к Администрации г.Таганрога и к ООО «Техническое бюро кадастра» об истребовании имущества в виде земельного участка с домиком и другими постройками из чужого незаконного владения, о признании недействительной справки о членстве в товариществе, признании недействительным постановления Администрации г.Таганрога и его отмене, признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права на жилое строение, о проведении согласования границ земельного участка. Предметом спора по указанному делу являлся земельный участок № 25, расположенный в ДНТ «Заря» и находящийся во владении П. В рамках указанного дела определением суда от 01 февраля 2010 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щ. Этим же определением, оплата экспертизы возложена на ДНТ «Заря». В силу п.п. 7 п. 2 ст. 23 Закона председатель правления осуществляет представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Согласно пункту 1.1. договора от 03.03.2010 г., Заказчик (ДНТ «Заря») поручает, а Исполнитель (Щ.) принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ и пояснительной записки по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (в соответствии с определением Таганрогского городского суда от 01.02.2010 г. по делу № 2-759-10). Из пункта 6.3 договора следует, что в качестве задания на проектирование исполнителю предоставлено определение суда. Таким образом, заключение председателем правления ДНТ «Заря» оспариваемогодоговора, было обусловлено исполнением определения Таганрогского городского суда от 01.02.2010 г. о проведении судебной экспертизы и, следовательно, такая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности товарищества, а значит, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 23 Закона, в том числе и потому, что Тищенко С.Н. исполнял процессуальные действия по исполнению определения суда о производстве по гражданскому делу судебной экспертизы. При этом полномочия Тищенко С.Н. как на подписание искового заявления в суд о возврате спорного земельного участка № 25 и домика сторожа, так и на ведение дела в суде дано правлением ДНТ «Заря» оформленным протоколом правления № 17. Также оценивая законность совершения председателем правления ДНТ «Заря» оспариваемой сделки суд полагал, что данный вопрос подлежит разрешению применительно к статьям 174, 183 ГК РФ. Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из протокола правления ДНТ «Заря» от 01.03.2010 г. следует, что председателю правления Тищенко С.Н. поручено предоставить проект договора с экспертом Щ. Согласно протоколу правления ДНТ «Заря» № 16 от 28.03.2010 г. правлением ДНТ «Заря» принято решение о даче согласия председателю правления Тищенко С.Н. на оформление договора займа и перечисления всех свободных средств эксперту Щ. Решением правления ДНТ «Заря» оформленным протоколом от 10.05.2010 г. № 29 одобрен сбор денежных средств для экспертизы, а также постановлено, что решение правления о сборе средств на экспертизу необходимо утвердить на общем собрании садоводов. Также в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов ДНТ «Заря» от 06.06.2010 г. из которого следовало, что общим собранием членов товарищества утверждены протоколы правления по ведению экспертизы и решение по сбору средств на экспертизу в размере 1500 рублей с каждого садовода. Оценивая указанные выше документы, суд пришел к выводу о наличии у Тищенко С.Н. соответствующих полномочий для заключения с Щ. договора от 03.03.2010 г. № 1 и фактического одобрения совершения этой сделки полномочными органами управления ДНТ «Заря», в том числе общим собранием членов товарищества, что исключает основания для признания оспариваемого договора недействительным. Решением Таганрогского городского суда от 13.07.2010 года действия Тищенко С.Н. при заключении с Щ. договора от 03.03.2010 года № 1 признаны законным. Установлено о наличии у Тищенко С.Н. соответствующих полномочий для заключения соответствующего договора и фактического одобрения совершения этой сделки полномоченными органами управления ДНТ «Заря», в том числе общим собранием членов товарищества, что исключило основания для признании оспариваемого договора недействительным. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Тищенко С.Н. денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и определением суда от 19.01.2011г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Тищенко С.Н. на праве собственности в размере исковых требований, то есть на сумму 60 000 рублей, суд полагает данное определение подлежащим отмене в силу ст.144 ч.3 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «Заря» к Тищенко С.Н. о взыскании задолженности - ОТКАЗАТЬ. Меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего - отменить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательно форме изготовлено 31 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.