К делу № 2-3370-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Буза Г.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Доброжанской Н.А. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Согласно иска, в отопительный период 2008 - 2009 г.г. истцу полностью не предоставлялись услуги по отоплению ее квартиры, как и всего дома в целом в течении 3 месяцев 17 дней, а именно с 15.10.2008 года по 2 февраля 2009 года, что подтверждено ответом МУП «ЖЭУ» № 6332 от 14.10.2009 г. на заявление истца о перерасчете за не предоставленные услуги. МУП «ЖЭУ» за три месяца 17 дней полного отсутствия услуги центрального отопления (ЦО) и не взимало плату за исключением декабря месяца 2008 года в сумме 211,40 рублей. Но так как плата за ЦО производится не за отопительный период, а разбрасывается на 12 месяцев, то перерасчет должен быть произведен за 7 месяцев и 4 дня. Однако МУП «ЖЭУ» отказалось произвести перерасчет в межотопительный период и требует оплату в сумме 3232,40 рублей. Истица просит суд: 1. обязать ответчика произвести перерасчет в межотопительный период. 2. Взыскать с ответчика в ее пользу 7 руб. 92 коп. 3. Обязать ответчика возместить причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. 4. Обязать ответчика произвести начисления оплаты за услуги ЦО для <адрес> только в отопительный период с 15 октября по 15 апреля. В судебном заседании истица Доброжанская Н.А. от исковых требований в части изложенных в 1.п. отказалась, отказ принят судом, определение в деле имеется. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в течении 3-х месяцев дом полностью был лишен возможности получения данной услуги вообще. Обогревались в квартирах газом и электроприборами. Не отрицала наличие задолженности за отопление за три месяца, сославшись на то, что данную услугу не получала и оплачивать ее не обязана. В судебном заседании представитель ответчика Мурадян Г.Р., действующий на основании доверенности № 71 от 13.01.2011 года исковые требования истицы не признал, пояснить почему отсутствовало отопление в течении 3-х месяцев не смог, своего расчета представить не может., но пояснил, что истица имеет задолженность по оплате за отопление, которая на май 2011г. составляет 1091,23 руб. и которую истица принципиально не оплачивает в виду отсутствия отопления в указанный в иске период. Не возражал, что в связи с отсутствием отопления в зимний период времени истцу причинен моральный вред. По 4 пункту требований также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющей организацией является <данные изъяты> и исковые требования в этой части заявлены не к надлежащему ответчику. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Доброжанская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая в судебном заседании не отрицала задолженность за отопление и пояснила, что не платила требуя перерасчета. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. Учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате за услугу ЦО, наличие которой истцом не отрицается в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу 7,92 рублей следует отказать. Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах. Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг). Ответчик МУП «ЖЭУ» являлись организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Факт отсутствия ЦО в указанный иске период ответчиком не опровергается. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица была лишена возможности пользоваться услугой ЦО и не могла получить данную услугу от другого поставщика в результата недолжных действий ответчика, в связи с чем не взимание платы по данной услуге не исключает причинение морального вреда в виду невозможности получения этой услуги. Истица просят взыскать в ее пользу 50 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать. Требования истца об обязании ответчика произвести начисления оплаты услуги ЦО только в отопительный период не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик по делу в настоящий момент не является управляющей организацией, таким образом является не должным ответчиком в этой части исковых требований. Таковой является ООО УК «Приморское» к которой требования истцом не заявлены. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доброжанской Н.А. к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Доброжанской Н.А. с МУП «ЖЭУ» моральный вред в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.