о защите прав потребителей

К делу 2-3045/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Юрченко Н.Н.

При секретаре: Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налодинского Д.Е. к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Надолинский Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 11 июля 2007г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд, им был заключен с ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительный договор №73 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом Договора являются обязательства Истца и Ответчика заключить в будущем, между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>.

Он свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Ответчику денежные средства в размере 953 728руб., что соответствует 48,42м2 проектной площади квартиры и подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам: №216 от 12.07. 2007; №256 от 02.08.2007; №264 3.08.2007; №300 от 29.08.2007: №329 от 26.09.2007; №381 от 24.10.2007; №442 от 27.11.2007; №529 от 25.12.2007. Ответчик в соответствии с п.2.2. Договора обязался : закончить строительство Дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к Дому в срок до 30 сентября 2008 года; обеспечить оформление права собственности на Дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства Дома; в течение 3- х рабочих дней после оформления права собственности на ДОМ на себя и заключить с Истцом Основной Договор купли -продажи Квартиры в ДОМЕ.

Однако Ответчик свои обязательства по п.2.2. Договора надлежащим образом не выполнил - сорвал сроки окончания строительства ДОМА, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли продажи квартиры в Доме.

Ответчик при заключении Договора обязался осуществить строительство 4-х этажного дома в срок до 30 сентября 2008 г., при: этом в договоре намеренно не прописав этажность Дома, а в мае 2008 г. начал строительство 5-го этажа, что существенно сдвинуло сроки окончания строительства Дома.

С ноября 2008 г. и по настоящее время строительство Дома ведется очень медленно. На устное обращение к Ответчику был получен ответ о переносе сроков окончания строительства на весну 2011 г., при этом моего согласия на перенос сроков строительства ответчик не получал.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки окончания строительства Дома более чем на 900 дней. Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аналогичен договору купли-продажи с внесением предварительной оплаты Товара, когда потребителем является физическое лицо, а продавцом является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Цена квартиры по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами составляет 953 728 руб.

Нарушение Ответчиком сроков окончания строительства, длительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, предоставление Истцом Ответчику значительных денежных средств, для приобретения дорогостоящего имущества (квартиры), введение Истца в заблуждение относительно сроков завершения строительства дома и сроков заключения основного договора купли-продажи причинили Истцу сильные нравственные, страдания.

Так, для приобретения указанной квартиры в собственность, Истец вынужден был оплачивать Ответчику в рассрочку часть оставшейся суммы от стоимости квартиры, при этом в соответствии с п.3.1.9. договора при оплате в рассрочку очередной платеж был проиндексирован из расчета 1% в месяц. Свои обязательства перед Ответчиком Истец выполнил своевременно и надлежащим образом, В связи с тем, что истец, не может использовать купленную квартиру, он, его жена и два маленьких ребенка вынуждены терпеть всяческие жилищные неудобства, хотя истец вместе с семьей мог бы жить в собственной новой крупногабаритной квартире еще в сентябре 2008 г..

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 1.12.2010 года по 20.04.2011 года, что составляет 140 дней в размере 667609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Надолинская Е.В., действующая на основании доверенности № 1-3800 от 9.06.10г. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В., действующий на основании доверенности подтвердил, что между ЗАО «Центрдомнаремонт» и истцом действительно был заключен предварительный договор № 73 К от 11 июля 2007г. о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес> и договора о предоставлении услуг и принятые на себя обязательства по договору, не отрицал нарушения ими указанных в договоре сроков окончания строительства дома, указал, что дом до 30.06.2011 года будет сдан. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает разумным пределам и должен быть уменьшен также как сумма морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 июля 2007г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд истом был заключен с ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительный договор №73 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом Договора являются обязательства Истца и Ответчика заключить в будущем, между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Ответчику денежные средства в размере 953 728руб., что соответствует 48,42м2 проектной площади квартиры и подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерам: №216 от 12.07. 2007; №256 от 02.08.2007; №264 3.08.2007; №300 от 29.08.2007: №329 от 26.09.2007; №381 от 24.10.2007; №442 от 27.11.2007; №529 от 25.12.2007. Ответчик в соответствии с п.2.2. Договора обязался : закончить строительство Дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к Дому в срок до 30 сентября 2008 года; обеспечить оформление права собственности на Дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства Дома; в течение 3- х рабочих дней после оформления права собственности на ДОМ на себя и заключить с Истцом Основной Договор купли -продажи Квартиры в ДОМЕ.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: копией предварительного договора № 73 К от 11 июля 2007г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, заключенного между истицей и ответчиком, а также объяснениями представителя истца и представителя ответчика данными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, внес в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» в установленные в договоре сроки денежные средства в размере 953 728рублей, что подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями квитанций, что не оспаривалось представителем ответчика.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истицей и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела, объяснений представителя истца и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истцом с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от 11.07.2007г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд истца.

Таким образом Надолинский Д.Е., уплатив ответчику денежные средства 953 728 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истцом объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является.

В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Таганрогского городского суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года в количестве 180 дней с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей и компенсацией морального вреда в размере 2000 рублей.

По данному иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.12.2010 года по 20.04.2011 года в количестве 140 дней в размере 667 609 рублей из расчета 953 728 х 140 х 0,5%. Расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 953 728 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 667 609 рублей. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Так же в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера. Всего 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налодинского Д.Е. к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Налодинского Д.Е. 15 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда. Всего 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать..

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011г.

Судья Н.Н.Юрченко