№ 2-1509-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 26 апреля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. к Белкову А.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества и причиненный материальный ущерб, УСТАНОВИЛ: Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Белкову А.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества и причиненный материальный ущерб, указав, что <дата> умерла мать истицы ФИО2, ее наследниками по закону являются истица - ее родная дочь и ответчик - ее супруг. В настоящее время истица надлежащим образом оформила свои наследственные права, о чем <дата> нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер № Наследство состояло из квартиры № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истица с несовершеннолетним ребенком вселилась в данную квартиру в 2005 году после переезда из <адрес>, с мамой - ФИО2 и проживали одной семьей, затем <дата>, мать истицы вступила в брак с ответчиком Белковым А.И., он также вселился в данную квартиру. Вскоре после его вселения истица была вынуждена временно выселиться из спорной квартиры, и некоторое время проживала на съемной квартире, которая находилась в этом же доме, при этом истица со своим ребенком оставалась зарегистрированной в указанной квартире. Однако, после смерти ФИО2 истица не имела возможности вселиться в спорное жилье долгое время, поскольку ответчик по делу сменил замки, всячески препятствовал в пользовании наследственным имуществом, лишь в марте 2010 года Белков А.И. предоставил истице ключи от квартиры и истица получила возможность вселиться в нее. Все это время с 19.02.2009 года по март 2010 года квартира и все имущество, находившееся в ней, было в пользовании и распоряжении ответчика, поскольку истица не имела доступа в нее. В наследственной квартире находилась различная мебель, бытовая техника, посуда и другие предметы быта. До выселения истицы из квартиры имущество находилось в квартире, так же после смерти ФИО2, на 9-й день после ее смерти в данной квартире имущество присутствовало. Однако когда истица вселилась в квартиру, то вся мебель и предметы быта, которые в ней находились ранее, были вывезены Белковым А.И., квартира разбита, разбит кухонный гарнитур, обрезаны провода телевидения, выломана балконная рама, вырваны светильники вместе с проводами. Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб поскольку она была вынуждена вставить новую раму на балкон, стоимостью 59609 рублей, балкон находился в комнате, которую выделили истице с ребенком в пользование, кроме того ответчик вывел из строя стиральную машину, которая стоит 10000 рублей, истица восстановила телевизионные кабеля, которые обрезал ответчик, на что потратила 1000 рублей, также воспользовалась услугами электрика, который восстановил электропроводку, поставил патроны и вкрутил лампочки, на его услуги истица потратила 800 рублей, а всего действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на сумму 71409 рублей. Ответчик в судебном порядке до вселения истицы в квартиру определил порядок пользования спорной квартирой, ему в пользование была предоставлена комната, в которую он, без ведома и согласия истицы перенес часть наследственного имущества и запер ее. Истица считает, что имеет право на часть наследственного имущества поскольку оно приобреталось покойной матерью, а она является наследницей 1/2 доли всего ее имущества по закону, истица проживала и пользовалась данным имуществом вплоть до своего выселения, а выселилась из квартиры вынуждено, поскольку моральная обстановка в ней для нее и ее ребенка была не выносима. Ответчик по делу был младше покойной матери истицы на 16 лет, брак они зарегистрировали дома, работник ЗАГСа выходил на дом, о чем истица узнала позже. Кроме того, мать являлась <данные изъяты> Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем истица была вынуждена выселиться из спорной квартиры. Поскольку данным имуществом пользуется ответчик по делу, истица считает целесообразным взыскать с него в ее пользу компенсацию за причитающуюся ей часть, а имущество выделить ему в собственность. До вступления в брак с ответчиком по делу матерью истицы было приобретено следующее имущество: ковер шерстяной 3х2 с орнаментом на красном фоне, стоимостью 2000 рублей; два ковра шерстяных 2х1.5 метра с орнаментом на красном фоне, стоимостью по 1000 рублей каждый, всего 2000 рублей; швейная машинка с электроприводом встроенная в стол швейный стоимостью 15000 рублей; обеденный сервиз на 12 персон белый с цветами импортный, отделанный золотом стоимостью 20000 рублей; столовый сервиз на 12 персон, перламутровый импортный стоимостью 15000 рублей; чайный набор цвет белый с рисунком на 12 персон, стоимостью 10000 рублей; книги 12 томов А.П. Чехова и других авторов в дорогих переплетах коллекция с 1975 года, стоимостью 15000 рублей; изделия из хрусталя: вазы 3 шт, салатницы 3 шт, набор фужеров на высоких ножках 6 шт, набор фужеров на низких ножках 6 шт, коньячные рюмки на ножках 6 шт, рюмки стопочкой два вида по 6 шт, конфетчицы 2 шт, стаканы узкие высокие 6 шт, стаканы узкие высокие 6 шт, стаканы широкие 6 шт, фужеры на цветных ножках 6 шт, соусницы 2 шт, общей стоимостью 40000 рублей; кухонные принадлежности: набор вилок из мельхиора, ложек столовых по 12 шт. и два набора ложек чайных по 6 шт, стоимостью 4500 рублей; фужеры из чешского стекла 6 шт, стоимостью 2000 рублей; стенка длиной 4,5 метров из 5 секций, высотой 2,5 метра, светлого цвета с антресолями стоимостью 30 000 рублей;шифоньер трехстворчатый коричневого цвета стоимостью 15 000 рублей;одеяло пуховое атласное красного цвета стоимостью 1000 рублей; одеяло коричневое с рисунком розы, стоимостью 1000 рублей; подушки 4 шт. пуховые общей стоимостью 1000 рублей; фужеры из чешского стекла 6 шт. стоимостью 2000 рублей;набор мягкой мебели коричневого цвета с рисункомстоимостью 25 000 рублей; журнальные столы 2 шт. коричневого цвета стоимостью 1500 рублей;два карниза для штор розового цвета стоимостью 2000 рублей;мясорубка электрическая стоимостью 5000 рублей; шторы розового цвета стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр стоимостью 4000 рублей;компьютер стоимостью 10000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати двуспальной с матрацем,шкафа трехстворчатый с зеркалами, стоимостью 25000 рублей;холодильник BOSCH двухкамерный белого цвета, объемом болеедвухсот литров, стоимостью 8000 рублей;кухонный комбайн стоимостью 6000 рублей;кофейный сервиз перламутровый на 6 персон, стоимостью 2 000 рублей;микроволновая печь белого цвета стоимостью 5 000 рублей;фотоаппарат стального цвета стоимостью 3000 рублей; пылесос моющий BOSCH стоимостью 7000 рублей; соковыжималка BOSCH белого цвета стоимостью 5000 рублей;DVD проигрыватель стального цвета, стоимостью 3 000 рублей; ванный гарнитур: полочки, зеркало, крючки, держатели для полотенец, стоимостью 1 000 рублей;телевизор диагональ 54 см. черного цвета, стоимостью 2000 рублей; пальто кожаное черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; электрошашлычница, стоимостью 1500 рублей. А всего матерью истицы приобретено до вступления в брак с ответчиком по делу, имущества на сумму 318000 рублей, следовательно часть ответчика составляет 159 000 рублей, которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. Кроме того, в период совместной супружеской жизни матерью истицы с ответчиком по делу было приобретено следующее имущество: телевизор диагональ более 90 см. плоский экран в черном корпусе, стоимостью 20 000 рублей; два мобильных телефона стального и бардового цвета (раскладушка), стоимостью 6000 рублей; набор кастрюль металлических с прозрачными термокрышками, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 31000 рублей, следовательно 1/4 часть составляет 7750 рублей, которая считает истица должна быть взыскана с ответчика в ее пользу, поскольку указанное имущество составляет наследственную массу после смерти матери истицы, на которую истица имеет право в силу закона. Поскольку истице на неоднократные просьбы выплатить денежную сумму за причитающееся по закону имущество и причиненный моральный вред ответчик отвечал отказом, истица обратилась в суд. Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, указанного ее выше на сумму 318000 рублей, приобретенного матерью истицы до вступления в брак с ответчиком по делу, как за ее наследницей по закону, признать за ней право собственности на 1/4 долю имущества приобретенного ФИО7 в период совместной супружеской жизни с Белковым А.И. , как за наследницей по закону, а именно на телевизор диагональ более 90 см. плоский экран в черном корпусе, стоимостью 20 000 рублей; два мобильных телефона стального и бардового цвета (раскладушка), стоимостью 6000 рублей; набор кастрюль металлических с прозрачными термокрышками, стоимостью 5000 рублей. Взыскать с Белкова А.И. в пользу истицы денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества, приобретенного матерью истицы до вступления в брак с ответчиком в сумме 159000 рублей, а имущество передать в собственность ответчику. Также взыскать с Белкова А.И. в пользу истицы денежную компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества приобретенного матерью истицы после вступления в брак с ответчиком в сумме 7750 рублей, а имущество передать в собственность ответчику. Взыскать с ответчика за причиненный истице материальный вред денежную компенсацию в сумме 71409 рублей. В судебном заседании истица Смирнова Н.А. и ее представитель Кириленко Т.А. исковые требования поддержали полностью, просили суд их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы с ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мерцалов С. А. суду показал, что является сыном умершей ФИО2 Квартира была приобретена умершей ФИО2 в <дата> году, после ее смерти замок был сменен ответчиком, поэтому попасть в квартиру он и его сестра - истица не могли. С иском Смирновой Н. А. он согласен. Все имущество по описи было приобретено мамой еще на севере, а вот стенка, а так же DVD мама и ответчик приобретали вместе. Массажор, мясорубку, соковыжималку дарил он сам, а привезенная тахта была отдана дяде. На деньги полученные от квартирантов мама и ответчик приобрели новую мебель, и оставила ее у тети. Компьютер, фотоаппарат, микроволновая печь были, скорее всего, приобретен Белковым А. В квартиру он и истица попали в марте 2010 года, где ничего не было, ни мебели, ни вещей, были срезаны провода, лампы, разбит балкон. Сестра выносила только мусор, а он лично видел как Белков А.И. выносил вещи, но, чтобы Белков что-то ломал он не видел. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направив своего представителя Тумакова Ю.С., дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Тумаков Ю.С. действующий на основании доверенности № б/н от 16.08.2010 года, пояснил, что с иском он и его доверитель не согласны полностью. Большая часть мебели была роздана друзьям и родственникам по приезду с севера, часть мебели была оставлена квартирантами, многие вещи были приобретены Белковым А.И. до брака за его средства, балкон разбила сама истица, когда пыталась въехать в спорную квартиру, часть мебели была роздана по соседям, часть вывезена самой истицей. Сама истица никогда не проживала в данной квартире, поэтому о том, кто приобретал спорное имущество ей не может быть известно, так стиральная машина приобреталась в 2004 году, до брака. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено Белков А.И. <дата> вступил в зарегистрированный брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № №; Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. После смерти ФИО2 <дата> истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть имущества, принадлежащее ФИО2, умершей <дата>, состоящее из квартиры №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Супругу Белкову А.И. свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру выдано <дата> <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по иску Белкова А.И. к Смирновой Н.А. определен порядок пользования двухкомнатной квартирой № расположенной на 5 этаже жилого дома № по <адрес> <адрес>, Белкову А.И. выделено в пользование жилая комната 65ж - 14, 2 кв. м, Смирновой Н.А. выделена в пользование жилая комната 67 ж - 13, 1 кв. м. с балконом, в общее пользование Смирной Н.А. и Белкова А.И. предоставлена кухня 68 кух - 5,3 кв. м.; коридор 71 кор - 6,9 кв. м.; туалетная комната 70; ванная комната 69; кладовая 66 кл - 1, 3 кв.м. Как следует, из части 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства могут быть включены вещи, при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств того, что спорное имущество осталось после смерти матери заявительницы - ФИО2, умершей <дата>. Заявителем перечислено имущество, приобретенное ее матерью до заключения брака и после заключения брака с ответчиком, однако каких либо доказательств подтверждающих приобретение данного имущества в тот или иной период времени суду не представлено. Вместе с тем ответчиком представлены квитанции о приобретении им телефона, DVD плеера и компьютера и других предметов до заключения брака с ФИО2 (л.д.53-57). В обоснование своих требований истица не представила суду доказательств, повреждения имущества в квартире именно ответчиком - Белковым А.И. Как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фотографии с изображениями ответчика, представленные суду истицей не могут послужить доказательством о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в силу статьи 56 ГПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что когда он в сентябре 2010 года помогал заявительнице перевозить вещи, то квартиры была пустой и там все было сломано и разбито, а когда он находился в квартире до смерти матери заявительницы, и на 9-й день похорон, то там все было иначе, имелась ухоженная бытовая техника, однако кем и когда приобреталось имущество, находившееся в квартире, ему не известно. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой истицы с 2002 года, и бывала в квартире матери заявительницы, видела всю обстановку, где было много хорошей мебели, посуды, на поминках 9 дней были мясорубка и холодильник, а когда заявительница переезжала, то квартира была абсолютно пустая, все лампы сняты, вещей не было, кран сломан, балкон разбит. Кто вывез мебель и вещи, свидетель пояснить не может, но утверждает, что истица не могла до этого попасть в эту квартиру. Свидетель ФИО15 суду показал, что проживает напротив квартиры истицы, является знакомым Белкова А.И., а истицу не знает, однако в декабре 2010 года слышал стуки и шум в спорной квартире, и видел как истица вывозила вещи из спорной квартиры, о чем он незамедлительно сообщил ответчику. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что является соседкой Смирновой Н., после смерти ее матери в квартире все также оставалось, а затем Наталья стала выносить какие-то кульки и мешки с вещами, затем Наталья вселилась в квартиру. Показания свидетель ФИО17 о том, что это Белков разбил вещи находящиеся в квартире, суд оценивает критически, так как свидетель ФИО17 при указанных ею событиях не присутствовала и не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми, не подтверждают наличие у наследодателя спорного имущества, в связи с чем судом не может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истицы, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей доказательств, обосновывающих своих требования, суду не представлено. Тот факт, что наследодатель отправляла контейнер с описью имущества не является доказательством принадлежности указанных предметов. Судом во внимание не приняты доводы истицы, что перечисленные вещи принадлежали ее матери, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вещи принадлежали матери не представлено и судом не добыто. Лишь принадлежащие наследодателю вещи могут входить в состав наследства. Вместе с тем доказательств принадлежности имущества указанного истицей наследодателю судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает требования истицы неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирновой Н.А. к Белкову А.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества и причиненный материальный ущерб оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий