К делу № 2- 233-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» к Пальцевой Ж.Н. , Пальцеву В.Г. , Панченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования Пальцевой Ж.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк», Филиалу «Таганрогский», ООО «Коми Сенс», ООО Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» о признании кредитного договору в части недействительным и о применении последствий его признания в данной части недействительным в виде обязания вернуть все полученное по этой сделке, о взыскании неосновательного обогащения и производстве зачета по кредитному договору, а также о признании договоров уступки прав требования № и уступки прав № от <дата> недействительными, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» обратилось в суд с иском к Пальцевой Ж. Н., Пальцеву В.Г., Панченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество указав, что <дата> между филиалом «Таганрогский» Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «ИМПЕКСБАНК» и Пальцевой Ж.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от <дата> между Банком и Панченко Л.А. был заключен договор поручения № от <дата> 23.11.2007г. ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от 15.03.2007г. В связи с этим 23.11.2007г. все права и обязанности перешли от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «ИМПЕКСБАНК», в порядке универсального правопреемства, к ЗАО «Райффайзенбанк». <дата> на основании Договора № уступки прав требования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коми Сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных приложении № к Договору уступки права требования № от <дата>. <дата> ООО «Коми Сенс», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата> уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр». Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней. На 05.03.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составляет: 114024, 10 рублей. 16.08.2010 ООО «Долги наши» в качестве уведомления заемщика о переуступке права, а также о наличии задолженности, было направлено требование. Однако на момент подачи искового заявления вышеуказанные требования заемщиком не выполнены. В соответствии с представленной в банк информацией Заемщик состоит в браке. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ имеются основания для солидарного взыскания сумм задолженности по кредиту Заемщика и ее супруга Пальцева В.Г. Просит взыскать с ответчиков Пальцевой Ж.Н. , Панченко Л.А. и Пальцева В.Г. солидарно в пользу ООО Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» увеличило исковые требования на 36557,53 рублей согласно прилагаемому расчету: 10692,60 руб. - проценты за пользование суммой просроченного основного долга (05.03.2010г. по 11.11.2010г.), 7661,25 руб. - проценты по договору ( с 05.03.2010 по 11.11.2010), 4500 руб.- штраф за просрочку внесения очередного платежа, 10000 руб. - судебные издержки, 3703,68 руб.- недополученные проценты по состоянию на 14.10.2011. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины. Пальцева Ж.Н. предъявила встречные требования к ЗАО «Райффайзенбанк», Филиалу «Таганрогский», ООО «Коми Сенс», ООО Консалтинговая компания «Кризисный консультационный долговой центр» о признании кредитного договора в части недействительным, и о применении последствий его признания в данной части недействительным в виде обязания вернуть все полученное по этой сделке о взыскании неосновательного обогащения и производстве зачета по кредитному договору, а также о признании договоров уступки прав требования № и уступки прав (требований) № от <дата> недействительными, о признании кредитного договору в остальной части действующим с даты его заключения по настоящее время и о взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и правопредшественником ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - ОАО «ИМПЭКСБАНК», в лице его филиала «Таганрогский», был заключен кредитный договор № на предоставление кредита от <дата>, из которого следовало: сумма кредита - 200 000руб., срок кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых, размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 500руб., график (по частям, в рассрочку) платежей в погашение суммы кредита в сумме 200 000руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 85556,30руб. и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 96000руб., всего в сумме 381 556,30руб. Однако, узнав случайно 3 декабря 2009г., что действия Банка в части взимания с нее платы в виде комиссии за ведение ссудного счета на основании Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г. являются неправомерными, она немедленно написала заявление в адрес Банка с требованием об отмене взимания в дальнейшем с нее этой комиссии за ведение ссудного счета, а ранее (с 01.11.07г. по 01.12.09г.) уплаченные ей аналогичные платежи в сумме 59200руб. = (37 мес. х 1600руб.) зачесть в погашение суммы основного долга по Договору, а также предоставить ей измененный график платежей с учетом этого зачета. Кроме того, предложила Банку дать ей письменный ответ в случае отказа в удовлетворении ее данных требований. Это заявление было датировано ею 03.12.2009г. и направлено в Банк заказным письмом с уведомлением Ответ Банка ей был нужен с целью дальнейшего обращения в суд с иском к Банку с теми же требованиями, которые были предъявлены ему ею в заявлении. В своем ответе, направленным в ее адрес заказным письмом с уведомлением от 17.12.09г. № 4417, Банк ее уведомил, что ее «...запрос от 14.12.09г. будет рассмотрен до конца текущего месяца и ей дополнительно сообщат об этом». Во второй половине марта 2010г. узнала о уже состоявшейся продаже Банком ее задолженности перед ним (Банком) «выбивальщику долгов. На момент подачи ею Заявления в Банк она уже не работала, поскольку в связи с экономическим кризисом в стране с ней был расторгнут трудовой договор по сокращению штатов с 28.11.08г. По данной причине она состояла на учете в центре занятости населения <адрес> в период с 04.12.08г. по 01.03.10г. с выплатой пособия по безработице. О своем увольнении с работы она сообщила в Банк с предоставлением соответствующих документов, заявлением от 11.01.09г., в котором просила рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитному договору, продолжая его погашение согласно графика. Однако ответа от Банка на это заявление не получила, в связи с чем повторно написала аналогичное заявление (вх. № 2286 или 2296 от 22.05.09г.). Считает, что вышеуказанные действия Банка, выразившиеся в неудовлетворении ее требования, изложенного в письме от 03.12.2009г., а также в продаже ее долга посреднику в лице ООО «Коми Сенс», о котором ей стало известно уже в суде, по договору уступки прав требования № от <дата> и последующей перепродаже последним Обществу по договору уступки прав (требований) № от <дата>, а также обращение Общества к ней со своим так называемым вышеуказанным требованием за исх. № 16/08-10/02 от 16.08.2010г. и обращение Общества в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к ней, являются неправомерными. Требования Общества к ней, в том числе и исковые, являются несостоятельными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на Договоре. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Поскольку наличие и размер задолженности ею оспаривались до уступки права требования Банком, то суд вправе ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Общества к ней отказать. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (Заимодателем по кредитному договору) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в частности, обязанности по возврату неосновательно полученного обогащения и производству зачета. Поэтому заявленное требование Общества может быть предъявлено им к Банку (цеденту), но не к ней. Просит признать кредитный договор № на предоставление кредита от <дата>, заключенный между ней, Пальцевой Ж.Н. , и правопредшественником ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице его филиала «Таганрогский», в части включения в него условия по уплате ею Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1 600руб. на общую сумму 96 000руб., а также условия, указанные в пункта 3.7. Правил Договора, недействительным и применить последствия его признания недействительным в части. Признать уплаченные ею денежные средства в сумме 59200руб. в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета неосновательным обогащением ответчиков и взыскать с них солидарно в ее пользу данную сумму денежных средств с причитающимися процентами. При удовлетворении настоящего требования просит зачесть данную сумму денежных средств в погашение сумм процентов за пользование кредитом и основного долга. В случае удовлетворения ее требований, изложенных в вышеуказанных пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего встречного искового заявления, обязать ответчиков солидарно составить и согласовать с ней новый График платежей, в котором при сохранении срока Кредита уменьшить размер ежемесячных Очередных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату подачи настоящего встречного искового заявления без учета комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Отказать Обществу в удовлетворении его исковых требований по первоначальному иску к ней в полном объеме с применением требований ст. 10 ГК РФ. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. Выдать справку о возврате ей 200руб. госпошлины. Отменить меры по обеспечению иска. Впоследствии Пальцева Ж.Н. требования изменила и просила признать недействительным кредитный договор № на предоставление кредита от <дата>, заключенный между ней, Пальцевой Ж.Н. , и правопредшественником ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - ОАО «ИМПЭКСБАНК» в лице его филиала «Таганрогский», в части включения в него условия по уплате ею Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1 600руб. на общую сумму 57600руб. за период с 14.10.2006 по 11.11.2009 г. и применить последствия его признания недействительным в части, считая данную сделку оспоримой. В случае удовлетворения ее требований осуществить зачет 57600 рублей в счет погашения суммы основного долга с учетом таких же процентов, какие были взяты с нее Банком, в сумме 39407, а всего 97007 руб. Взыскать солидарно ответчиков переплату составляющую 16660, 60 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5. требования поддержала, просила взыскать с Пальцевой Ж.Н., Панченко Л.А. в пользу истца в счет погашения долга 140581,63рублей, а также судебные по оплате государственной пошлины, расходы в сумме 10000 за услуги представителя. Просила прекратить производство по делу к Пальцеву В.Г. в связи с отказом от требований к нему, о чем представила заявление. Последствия прекращения производства, в связи с отказом от требований, судом разъяснены и понятны. Пальцева Ж.Н., адвокат Волков В.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Пальцевой Ж.Н., в удовлетворении требований ООО «Долги наши» просили отказать, представив письменные отзывы. Панченко Л.А., представитель Панченко Л.А. по доверенности - Чиркунова Т.В. против удовлетворения требований ООО «Долги наши..» возражал, представив письменные возражения. Представитель ООО «Коми Сенс» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Пальцевой Ж.Н. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности - ФИО8 просил суд в отношении требований Пальцевой Ж.Н. применить срок исковой давности, который истек 15.11.2009 г. и отказать в иске. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Кризисный консультационный долговой центр» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований Пальцевой Ж.Н. отказать. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что <дата> между филиалом «Таганрогский » Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «ИМПЕКСБАНК» и Пальцевой Ж.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства - поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частью. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что <дата> заключен договор поручительства с Панченко Л.А., по которому она взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от <дата>(л.д.60-61). В силу ч.2 чст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании Пальцева Ж.Н. пояснила, что погашение суммы долга прекращено ею с 10.11.2009 года, т.к. она потеряла работу, а также она полагала, что комиссия за ведение ссудного счета уплаченная ею в сумме 57095, 88 руб., должна быть зачтена в счет погашения долга. В судебном заседании установлено, что ответчик Пальцева Ж.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору с 2009 года, в связи с чем требования о взыскании солидарно с ответчика и соответчика подлежат удовлетворению. Сумма задолженности, представленная представителем истца судом проверена. Начисление задолженности в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности произведен с учетом последней оплаты, произведенной Пальцевой Ж.Н. Не нашли своего подтверждения возражения Панченко Л.А. о том, что она не была ознакомлена с условиями договора, указанными в Заявлении и Правилах. Как следует из пункта 1.3 договора поручительства № от <дата>, поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора, указанными в Заявлении и Правилах. Доводы Панченко Л.А. о признании договора поручительства прекратившим действие, в соответствии с со ст.367 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Поручительство прекращается по общим правилам прекращения обязательства: исполнение основного обязательства, надлежащим исполнением поручителем своего обязательства, что предусмотрено ст.408 ГК РФ; зачетом встречных требований кредитора и поручителя (ст.410 ГК РФ, соглашением сторон о замене первоначального обязательства. Статьей 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства: прекращение обеспеченного поручительством обязательства; изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который дано поручительство. Доводы Панченко Л.А. о том, что согласие на изменение условий договора, а именно перемену лиц в обязательстве в связи с уступкой требования, она не подписывала, а потому поручительство прекращается, основаны на неверном толковании закона. На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коми Сенс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, согласно перечню кредитных договоров и Заемщиков приложение N 1 - к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. <дата>1 года по договору уступки прав (требований) № заключенным между ООО «Коми Сенс» и ООО Консалтинговой компанией «Кризисный консультационный долговой центр» цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Должникам, права требований по которым передаются согласно Приложению №1 к настоящему договору и Приложению №2, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции и госпошлину. Согласно приложения к договору Пальцева Ж.Н. указана в числе должников, права требования к которым перешли истцу. Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что условия договора не были изменены в связи с уступкой прав, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы поручителя о том, что изменены условия договора, которые ей не были известны. Предъявленные требования истцом к Пальцевой Ж.Н. и Панченко Л.А. заявлены в рамках договора между кредитором и заемщиком - Пальцевой Ж.Н. В судебном заседании установлено, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства Панченко Л.А. не имеется. Доводы Пальцевой о том, что ей не было известно о переуступке права требования, также не являются основанием для отказа в иске, так как ст.382 ГК РФ не предусматривается согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу. Не могут быть приняты основанием для отказа в иске пояснения Пальцевой Ж.Н. о том, что истец не обращался с требованием о досрочном возврате займа. Судом установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного соглашения, выразившиеся в неоплате платежей согласно графика, в связи с чем у истца возникло право для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, о чем истец заявил Пальцевой Ж.Н. направив письменное требование о необходимости произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения (л.д.74). Указанное требование Пальцевой Ж.Н. получено 23.08.2010 года (л.д.73). Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 140581,63 рублей в полном объеме, в части взыскания судебных расходов частично. В силу ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480,48 коп, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. В части взыскания 10000 рублей за оказание юридических услуг необходимо отказать, поскольку стороной не представлено доказательств о понесенных расходах в указанной сумме. Из представленного договор об оказании юридических услуг не следует, что истец уплатил 10000 рублей. Встречные требования Пальцевой Ж.Н. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям: В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось с момента осуществления должником платежа, то есть с <дата>. Истец обратился в суд с иском в декабре 2010 года т.е. по истечении трехлетнего срока. Таким образом, суд полагает в данном случае срок исковой давности пропущенным. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика в ходе судебного заседания было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Пальцевой Ж.Н. необходимо отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и остальные требования Пальцевой Ж.Н. о взыскании с ответчиков солидарно16600 рублей, взыскании морального вреда. Требования Пальцевой Ж.Н. о возврате суммы основаны на ничтожной части сделки, т.е. кредитного договора, других правовых оснований для удовлетворения их исковых требований нет. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пальцевой Ж.Н. , Панченко Л.А. в счет погашения долга 140581,63 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3480,48 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований Пальцевой Ж.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд. Судья Е.В.Сенковенко Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.
«Долги наши...» денежную сумму в размере 114 024,10 рублей в т.ч. 103667,61 рублей - задолженность по основному долгу, 7356, 49 рублей -задолженность по уплате процентов, 3000 рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины..