Дело № 2-180/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В. При секретаре судебного заседания Мишуровой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Н.Т. к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, Березниченко Н.А. , Негаметулиной О.И. , о признании права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства и признании недействительными правоустанавливающих документов, суд У С Т А Н О В И Л: Корж Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на 567/1056 долей земельного участка общей площадью 1022 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, истица указала, что согласно, дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр. № от <дата> номер в реестре нотариуса № дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр. № от <дата> номер в реестре нотариуса № и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> реестр. № от <дата> номер в реестре нотариуса №, истица является собственником 11/21 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д» и жилой дом лит. «В» в домовладении, расположенном в <адрес>. Право собственности на 11/21 долей указанных строений по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №. Собственниками остальных долей указанного домовладения являются: Березниченко Н.А. - 5/42 долей и Негаметулина О.И. - 5/14 долей. Земельный участок находится у Негаметулиной О.И. также как и у истицы - в пользовании. У Березниченко Н.А. 244/1022 долей земельного участка общей площадью 1022 кв.м. находится в собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 26 апреля 2010 года. Решением Таганрогского городского суда от <дата> между предыдущими собственниками домовладения по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком. В пользование ФИО3(правопреемник Березниченко Н.А.) выделен земельный участок площадью 200 кв.м. ФИО6 и Корж Н.Т. в пользование был выделен земельный участок площадью 479 кв.м. Земельный участок площадью 88 кв.м. выделен в пользование 3-м совладельцам, а участок площадью 59 кв.м. выделен в пользование 4-м совладельцам. На основании данного решения суда ФИО3 приватизировала 244 кв.м.(29,3 кв.м. + 200 кв.м. + 14,7 кв.м.) от участка общей площадью 1022 кв.м., в соответствии с чем доля Березниченко Н.А. составила 244/1022. Так как истица стала правопреемником ФИО6, то ей в пользование положен земельный участок площадью 567 кв.м. (29,3 кв.м. + 29,3 кв.м. +479 кв.м.+14,7 кв.м. + 14,7 кв.м.) Приватизировать долю земельного участка она также имеет право только по порядку пользования, утвержденного решением суда, как это сделал один из совладельцев ФИО3 Домовладение по адресу <адрес> располагается на земельном участке площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером № который предоставлен для эксплуатации жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 16 августа 2010 г. Площадь указанного земельного участка - 1056 кв.м. была уточнена после проведения землеустроительных работ. В ходе судебного разбирательства исковые требования Корж Н.Т. были уточнены и дополнены. К участию в деле была привлечена Администрация <адрес>, которую Корж Н.Т. указала в качестве ответчика по уточненным требованиям. Истица просила суд признать за ней, право собственности на 553/1056 долей земельного участка общей площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным постановление Администрации <адрес> от <дата> № о внесении изменений в приватизационные документы на земельный участок в домовладении по <адрес> выданное ФИО3 и об изменении площади части земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 со 121,67 кв.м. на 244 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, признать частично недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и Березниченко Н.А. в части передаваемой в дар 244/1022 доли земельного участка, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, снизив долю с 244/1022 до 122/1022, и признать недействительной запись о регистрации от <дата> № права собственности в ЕГРП на 244/1022 долей земельного участка по <адрес>, на имя Березниченко Н.А. и снизить его долю с 244/1022 до 126/1056. В ходе судебного разбирательства Корж Н.Т. отказалась от требований по признанию недействительной записи о регистрации от <дата> № права собственности в ЕГРП на 244/1022 долей земельного участка по <адрес> на имя Березниченко Н.А., о чем имеется в материалах дела заявление. Дополнительные исковые требования истица обосновала тем, что в судебном заседании было установлено, что она не может приватизировать свою долю земельного участка, так как доля ФИО3 (правопреемник Березниченко Н.А.) была приватизирована неправильно. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по вопросу соответствия порядка пользования спорным земельным участком тому порядку пользования, который был утвержден решением суда от <дата>. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №123-10 от 17.11.2010 г., установлено, что в настоящее время сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> не соответствует порядку пользования земельным участком, определенного решением Таганрогского городского суда от <дата>. Также, установлено, что имеются значительные отличия в размерах границ и площадей участков: так, отличие по площади участка, который находится у истицы в пользовании составляет 73 кв.м. В связи с приватизацией ФИО3 доли земельного участка 244/1022, остальным собственникам домовладения - Корж Н.Т. и Негаметулиной О.И. не хватает земельного участка, чтобы также приватизировать свои доли, причем, приватизация невозможна и по идеальным долям, с сохранением доли Березниченко Н.А. и по площади земельного участка, выделенного решением суда от 1995 года. Истица считает, что доля Березниченко Н.А. в праве собственности на спорный земельный участок должна быть уменьшена, так как его правопреемник ФИО3 эту долю в собственность получила незаконно, превысив, положенные ей метры исходя из общей площади земельного участка. Так как, по решению суда от 1995 года порядок пользования земельным участком определялся из расчета общей площади - 1121 кв.м., а в наличии данной площади не было. Если исходить из указанного решения суда, то доля истицы по земле должна составлять 567/1022 кв.м., однако это нарушит права и интересы другого совладельца, так как собственнику Негаметулиной О.И. должен быть передан земельный участок, не соответствующий ее доли в праве собственности, и не соответствующий также выделенной площади по решению суда от 1995 года. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель КУИ <адрес> и Администрации г. ФИО8, действующий на основании доверенности от 28.01.11 г. № 553 и от 24.02.11г. № 1059, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Березниченко Н.А. и Негаметулина О.И. признали исковые требования в части признания за Корж Н.Т. право собственности на 553/1056 долей земельного участка общей площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., о чем представили заявление. Остальные исковые требования Березниченко Н.А. просил оставить без удовлетворения, Негаметулина О.И. - на усмотрение суда. Выслушав истицу, ее представителя адвоката Соболеву Е.В., действующую на основании ордера № 439 от 14.10.2010 г., ответчиков и представителя Березниченко Н.А. - Бутенко А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 г., реестр. № 2-1057, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр. № от <дата> номер в реестре нотариуса №, дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр. № от <дата> номер в реестре нотариуса № и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> реестр. № от <дата> номер в реестре нотариуса № истица является собственником 11/21 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д» и жилой дом лит. «В» в домовладении, расположенном в <адрес> Право собственности на 11/21 долей указанных строений по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №. Собственниками остальных долей указанного домовладения являются: Березниченко Н.А. - 5/42 долей и Негаметулина О.И. - 5/14 долей, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.09.2010 г и свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок находится у Негаметулиной О.И. также как и у истицы - в пользовании. У Березниченко Н.А. 244/1022 долей земельного участка общей площадью 1022 кв.м. находится в собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16 августа 2010 года №. Домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером № который предоставлен для эксплуатации жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 16 августа 2010 г. Площадь указанного земельного участка - 1056 кв.м. была уточнена после проведения землеустроительных работ. Ранее площадь спорного земельного участка составляла 1022 кв.м., что отражено в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.06.2010 г. №. Решением Таганрогского городского суда от <дата> между предыдущими собственниками домовладения по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком. В пользование ФИО3(правопреемник Березниченко Н.А.) выделен земельный участок площадью 200 кв.м. ФИО6 и Корж Н.Т. в пользование был выделен земельный участок площадью 479 кв.м. Земельный участок площадью 88 кв.м. выделен в пользование 3-м совладельцам, а участок площадью 59 кв.м. выделен в пользование 4-м совладельцам. На основании данного решения суда ФИО3 приватизировала 244 кв.м.(29,3 кв.м. + 200 кв.м. + 14,7 кв.м.) от участка общей площадью 1022 кв.м., в соответствии с чем доля ФИО3 (Березниченко Н.А.) составила 244/1022. В материалах дела имеется архивная выписка к Постановлению Главы администрации <адрес> № от <дата>, в соответствии с которой, ФИО3 получила право собственности на земельный участок площадью 121,67 кв.м. по <адрес>, что соответствовало ее идеальной доли по домовладению. Постановлением № от <дата> была изменена площадь части земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, расположенного в домовладении по <адрес> со 121,67 кв.м. на 244 кв.м. Основанием внесения изменений послужило заявление ФИО3 о приведении свидетельства № на право собственности на земельный участок, выданное ей <дата> в соответствии с решением Таганрогского городского народного суда от <дата>, определяющего порядок пользования земельным участком в домовладении. Определением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, и имеющегося в материалах дела, установлено, что при определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, по решению от <дата> им были выделены части земельного участка по <адрес>, из расчета общей площади земельного участка 1121 кв.м. Однако, согласно имеющемуся в деле межевому плану и кадастровой выписки о земельном участке от <дата> (л.д.50), до проведения землеустроительных работ, площадь земельного участка по <адрес> <адрес>, составляла 1022 кв.м. т.е. на 99 метров меньше, чем учитывалось решением суда от 1995 года. Исходя из этой площади (1121 кв.м.) ФИО3 был выделен в пользование земельный участок площадью 244 кв.м. с учетом мест общего пользования, который ей был в последствии выделен в собственность, фактически произошла доприватизация, так как свое право на приватизацию земельного участка ФИО3 уже использовала. В силу ст.37 ЗК РСФСР, действовавший при вынесении оспариваемого постановления органами местного самоуправления, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Суд, считает, что требования истицы обоснованны, так как Администрация <адрес>, передавая в собственность ФИО3 244 кв.м., исходя из решения суда от 1995 года, остальных совладельцев лишает права на приватизацию земельного участка в соответствии с данным решением суда, так как площадь общего земельного участка, от которой исходил суд в 1995 году (1121 кв.м.) не соответствует фактической площади 1056 кв.м., которая в настоящее время поставлена на кадастровый учет после межевания и не соответствовала площади участка 1022 кв.м., который уже стоял на учете до межевания. При таких обстоятельствах суд не может признать данное постановление Администрации <адрес> законным. Поскольку имеет место безусловное нарушение прав совладельцев при приватизации земельного участка, то истица вправе требовать признания постановления Администрации недействительным. Суд, исходя из того, что ответчики признали исковые требования в части признания за Корж Н.Т. право собственности на 553/1056 долей от указанного земельного участка, что составляет ее идеальную долю 11/21 от земельного участка общей площадью 1056 кв.м., не может оставить за Березниченко Н.А. право собственности на 244/1022 долей, так как в данном случае необходимо привести в соответствие его доли к идеальной, т.е. 5/42 от земельного участка общей площадью 1056 кв.м. Доля Березниченко Н.А. в этом случае будет составлять 126/1056. Судом установлено, что передавая Корж Н.Т. в собственность часть земельного участка в соответствии с ее идеальной долей и оставляя за Березниченко Н.А. часть земельного участка 244 кв.м., исходя из решения 1995 года, существенно ущемит права и интересы другого совладельца - Негаметулиной О.И., которая в дальнейшем не сможет реализовать свое право на приватизацию, не по идеальной доли, ни по решению суда от 1995 года, в связи с несоответствием общей площади участка. При таком положении, в собственность Негаметулиной О.И. может быть выделен земельный участком намного меньше, чем ей полагалось по решению суда от 1995 ода и меньше, чем находится сейчас у нее в пользовании. Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №123-10 от 17.11.2010 г. установлено, что земельный участок домовладения № по <адрес> делимым не является. Эксперт установил, что в настоящее время в пользовании Березниченко Н.А. находится земельный участок общей площадью 277 кв.м. ( с учетом мест общего пользования), в пользовании Корж Н.Т. находится земельный участок площадью 467 кв.м. ( с учетом мест общего пользования) и в пользовании Негаметулиной О.И. находится земельный участок, с учетом мест общего пользования, 312 кв.м. Также, экспертом было установлено, что в настоящее время сложившийся между сособственниками домовладения порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> не соответствует порядку пользования земельным участком, определенного решением Таганрогского городского суда от <дата>. Суд дает оценку тому обстоятельству, что при участке площадью 1121 кв.м. по решению суда от 1995 года ФИО3 (Березниченко Н.А.) был выделен участок 244 кв.м., а при участке площадью 1056 кв.м., который имеется в наличие по факту и по кадастровому учету, Березниченко Н.А. пользуется 277 кв.м., что установлено заключением строительно-технической экспертизы от 17.11.2010 г. Суд считает, что решение суда должно быть постановлено с учетом изменения общей площади земельного участка и приведение долей по земельному участку с учетом идеальных. Только в этом случае, с учетом права истицы, прав других собственников на получение части земельного участка в собственность, и с учетом признания иска, не будут ущемлены интересы сторон. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Березниченко Н.А. о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от <дата> №, так как в данном случае имеет место спор о праве. Право на обращение гражданина по приватизации земельного участка, законодательством в сроках не ограничено. Истица, реализовывая свое право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, посчитала, что ее интересы нарушены указанным выше постановлением, ввиду невозможности приватизации по тем основаниям, по которым приватизирован участок одним из совладельцев. Кроме того, как пояснил ответчик Березниченко Н.А. обжалуемое постановление находилось у него и было предоставлено впервые только в судебное заседание, после чего истица Корж Н.Т. дополнила свои исковые требования по его оспариванию. Требования Корж Н.Т. по признанию за ней права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства, суд находит обоснованными. Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами. В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка. Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти. Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется. К истице, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истице как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения. В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истица является правопреемником лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а она, став собственником своей доли домовладения, приобрела право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в ее постоянном (бессрочном) пользовании. Ответчики в этой части требования признали, в связи с чем требование о признании права собственности на 553\1056 доли земельного участка подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Березниченко Н.А. в части отсутствия материального права по признанию недействительным в части договора дарения, так как постановление Администрации <адрес>, признанное судом в части недействительным, явилось основанием для заключения договора дарения от <дата>, в связи с чем, он также подлежит признанию недействительным в части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияКорж Натальи Тихоновны - удовлетворить. Признать недействительным постановление Администрации <адрес> от <дата> № о внесении изменений в приватизационные документы на земельный участок в домовладении по <адрес> выданное ФИО3 и об изменении площади части земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 со 121,67 кв.м. на 244 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: <адрес> Признать частично недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и Березниченко Н.А. в части передаваемой в дар 244/1022 доли земельного участка, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> уменьшив долю с 244/1022 до 122/1022. Долю в праве собственности Березниченко Н.А. на 244/1022 долей земельного участка по <адрес> уменьшить до 126/1056 долей от участка общей площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за Корж Н.Т. , право собственности на 553/1056 долей земельного участка общей площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Председательствующий: Сенковенко Е.В.