К делу № 2-2206/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева И.Н. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (МУЗ «ГБСМП») о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Медведев И.Н. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о защите трудовых прав, а именно о призна нии незаконным пункта 4 и пункта 5 приказа МУЗ «ГБСМП» <адрес> № от 31.01.2011 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что с <дата> года по настоящее время он работает в МУЗ «ГБСМП» <адрес>, а с <дата> года - в должности <данные изъяты>. Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» приказом от 31 января 2011 года № (пункт 4) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил не выход на работу по графику 19.01.2011 года с 15.48 до 8-00 - 20.01.2011 года <данные изъяты> И., которая по данному факту признала свою вину и дала пояснения. В обоснование изданного приказа положено: акт служебного расследования от 27.01.2011 года, объяснительная И. от 20.01.2011, объяснительная В., объяснительная Медведева И.Н. от 26.01.2011 г. Истец считает, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, приказ издан с нарушением норм материального и процессуального права. Факт совершения работником дисциплинарного проступка может быть подтвержден только путем издания обоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности при наличии его вины. Приказ издан с нарушением норм Трудового законодательства. Пункты 1,2 приказа содержат мотивы дисциплинарного проступка, но не указаны ни обстоятельства, ни обоснование избранной к работнице меры взыскания: «Нарушение работником МУЗ «ГБСМП» И. правил внутреннего трудового распорядка и не исполнение по ее вине трудовых обязанностей повлекло за собой применение к И. наказание в виде «Выговора» - за отсутствие на рабочем месте с 15 час. 48 мин. 19.01.2011г. до 8 час. 00 мин 10.01.2011г. (п. 1,2 Приказа)». Приказ ею не оспаривался. В оспариваемых пунктах 4 и 5 данного приказа, к истцу, как к <данные изъяты> Медведеву И.Н., применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. В приказе не отражено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не отражена суть дисциплинарного проступка, не указано какие именно его противоправные действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным. Изданный приказ не обладает доказательствами, подтверждающими его вину, так как истец узнал о том, что сестра-хозяйка не вышла на работу утром 20.01.2011 (рабочий день установлен с 7-30 до 15-12). Более того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, члены комиссии не ознакомили ни истца, ни работников отделения В. и И. с результатами проверки, с актом служебного расследования под роспись. Не понятно по чьей инициативе были собраны объяснительные. В больнице систематически нарушается порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, не исключение и оспариваемый приказ. Истец просит суд признать незаконным пункт 4 и пункт 5 приказа МУЗ ГБСМП <адрес> № от 31.01.2011г., касающиеся применения к нему дисциплинарного взыскания. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с МУЗ ГБСМП за дискриминационное отношение к истцу, в течение двух лет 50 000 рублей. Взыскать с МУЗ БСМП судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В судебное заседание истец Медведев И.Н. не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Медведева И.Н. - Артамонова Е.А., действующая на основании доверенности № от 23.09.2010 года исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика МУЗ «ГБСМП» - Пурис Ю.Л., действующий на основании доверенности № от 18.03.2011 года заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что Медведев И.Н. работает в МУЗ «ГБСМП» в должности <данные изъяты> года, что подтверждается трудовым договором №. Согласно п.7.1 Трудового договора <данные изъяты> ОАР обязан полностью выполнять все требования договора; согласно п.7.2 добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, приказы главного врача, распоряжения своего руководителя; согласно п.7.3 подчиняться внутреннему трудовому распорядку. В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего распорядка, являющегося Приложением № к Коллективному договору на 2009-2012гт. - работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное оказание медицинской помощи или производства медицинских услуг. 19 января 2011 года во время проверки отработки рабочего времени сотрудников в ОАР было установлено, что <данные изъяты> отделения анестезиологии - реанимации И., являющаяся внутренним совместителем по должности <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте с 15.48 ч., о чем был составлен акт. В соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем были истребованы письменные объяснения у лиц, ответственных за соблюдением всеми работниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы. Так в своих объяснениях старшая сестра хозяйка (медицинская сестра по уходу за больными в ОАР) И. указала на то обстоятельство, что не заступила в свою смену 19.01.2011 года с 15.48, поскольку перепутала дни работы. Из объяснений старшей сестры ОАР В. следует, что ей стало известно об уходе И. с рабочего места в 20.30, замены последней так и не произвели, поскольку это не представилось возможным. Из объяснений Медведева И.Н. следует, что 19.01.2011 года в 16.00 при уходе с работы им было отмечено, что все сотрудники отделения были на рабочем месте согласно графика работы. Главным врачом МУЗ «ГБСМП» 24.01.2011 года был издан Приказ № «О служебном расследовании». Актом служебного расследования от 27.01.2011 года было установлено, что сестра-хозяйка отделения анестезиологии - реанимации И., являющаяся внутренним совместителем по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными, в соответствии с графиком работы ОАР должна была находиться на дежурстве с 15 час. 48 мин. 19.01.2011г. до 8 час. 00 мин. 20.01.2011 года, однако последняя самовольно покинула свое рабочее место. При этом старшая медсестра ОАР В. в нарушение п.п.2.1, 2.4, 2.14 своих должностных обязанностей, не проконтролировав выполнение должностных обязанностей И., не произвела своевременное замещение не вышедшей на работу И. <данные изъяты> Медведева И.Н. в нарушение п.19 должностной инструкции не проконтролировал соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка, более того, зная о грубом нарушении трудовой дисциплины И., не внес предложение о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, грубо нарушившее трудовую дисциплину. После проведения служебного расследования комиссия сделала выводы о том, что в отделении анестезиологии-реанимации, которым руководит Медведев И.Н. продолжает оставаться крайне низкая трудовая дисциплина, несмотря на то, что ему неоднократно указывалось на это, и применялись дисциплинарные взыскания. Предложение комиссии было направлено на применении к И. дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» за прогул, к В. дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, к <данные изъяты> Медведеву И.Н. дисциплинарного взыскании «Замечание» за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии со ст.193 ТК РФ по результатам служебного расследования, в установленные Трудовым Законодательством сроки и с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания 31 января 2011 года был издан Приказ №. Вместе с тем в исковом заявлении истца имеется ссылка на то, что в приказе не отражено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом его должностных обязанностей, не отражена суть дисциплинарного проступка, что указывает на допущенную невнимательность заведующего ОАР при ознакомлении с приказом №, поскольку в нем четко отражена суть дисциплинарного проступка (приказ № от <дата>, приказ № от <дата>). В действиях Медведева И.Н. просматривается систематика утраты контроля за трудовой дисциплиной в отделении. Его бездействие как заведующего способствует дальнейшему нарушению трудовой дисциплины подчиненными ему работниками. Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии со ст.192 ТК РФ ненадлежащий «контроль» за исполнение работниками правил внутреннего распорядка, не относится к дисциплинарному проступку, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - является необоснованной и противоречит его же доводам. Поскольку согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание, одним из которых является «Замечание» - именно за ненадлежащее исполнение своих обязательств истец и был подвергнут дисциплинарному взысканию. Представитель ответчика МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога - Большаков М.М., действующий на основании доверенности № от 01 января 2011 года исковые требования не признал, кроме того, просил суд обратить вниманиена то, истцом неверно истолковывается само понятие о дискриминации, поскольку в соответствии с Уставом МУЗ «ГБСМП» главный врач обязан контролировать работу своих подчиненных, в ином случае снижение контроля будет расцениваться как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Само определение «Дискриминации» изложено в Юридическом словаре: Дискриминация - это отсутствие равного отношения ко всем людям, в случае, когда нельзя найти обоснованные различия между теми, кто пользуется преимуществом и теми, кто не пользуется. Дискриминация запрещена в отношении «расы, пола, языка или религии». Не должно быть «...какого бы то ни было различия, как то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Так же из текста искового заявления следует, что бесконечные проверки в <данные изъяты> дают основания истцу квалифицировать действия администрации больницы, в том числе главного врача, как дискриминационные по отношению к заведующему отделения. Вместе с тем на протяжении многих лет работы в должности <данные изъяты> Медведева И.Н., именно в данном отделении сложилась крайне низкая трудовая дисциплина, в результате чего к <данные изъяты> Медведеву И.Н. начиная с 1987г. и по настоящее время применялось множество мер дисциплинарного воздействия, большинство из которых были признаны последним, не были обжалованы, что опровергает доводы истца с дискриминации. В соответствии со ст.189 ч.2 ТК РФ МУЗ «ГБСМП» <данные изъяты> Медведеву И.Н. созданы все условия для соблюдения дисциплины труда, которые при этом истцом постоянно нарушаются. Именно поэтому к истцу применяются специальные правовые средства, к которым относятся как поощрения за успехи в работе, так и дисциплинарные взыскания, поскольку дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности именно работодатель имеет право выбора конкретного дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании допрошены свидетели: Свидетель В. суду показала, что она с <дата>. работает в МУЗ «ГБСМП». В январе 2011 года И. перепутала дни входа на работу. По графику она должна была выходить на работу в ночную смену, а она, отработав день - в ночную смену не вышла, так как посчитала, что ей необходимо выходить на работу утром. И. работает до 16 часов, после чего у нее начинается подработка. В этот же день когда И. перепутала дни работы в 20 часов 00 минут пришла комиссия и выявила, что И. отсутствовала на работе. Истец приходит на работу к 7 часам утра и работает до 15 часов 58 минут. В январе существовало несколько графиков работы, в первый график были внесены изменения. И. давала объяснения, в котором указала, что она перепутала графики. При этом все графики лежат в открытом доступе, действует только утвержденный график. В январе 2011 года было несколько вариантов графиков, в который были внесены изменения. Если какой-то работник не выходит на работу, то его обязанности исполняет другой. На момент отсутствия И. штат младших сестер был не укомплектован. Свидетель звонила И., чтобы выяснить причину ее отсутствия. Когда она сообщила об отсутствии И. на рабочем месте <данные изъяты> Медведеву И.Н., она не помнит, также ей не известно, кто входил в состав комиссии. Проводил ли истец беседу с И., она не знает, ей также как и И. объявлен выговор. Свидетель И. суду показала, что она работает в МУЗ «ГБСМП» в должности <данные изъяты> с <дата> года. Свидетель работает 5 дней - <данные изъяты>, 1 день - <данные изъяты>. Иногда, по совместительству - <данные изъяты>. 19.01.2011 года свидетель перепутала дату выхода на работу и вину свою признала. Пояснила, что у работников постоянно забирают графики для сверки. 19.01.2011 года свидетель вышла на работу с утра и ушла примерно в 16 часов 08 минут, но до 7 часов 45 минут утра следующего дня должна была оставаться на работе. После 21 часов 00 минут свидетелю позвонили и поинтересовались, почему ее нет на работе. 20.01.2011 года свидетель пришла на работу, с ней провела беседу В. по поводу ее невыхода на работу. Свидетель написала объяснительную, по данному факту ей был объявлен выговор. Свидетель пояснила, что если она не выходит на работу в смену, то ее обязанности выполняет кто-то другой. График работы находится на стенде и он доступен для всех, однако графики часто забирают, она видела несколько графиков и она поэтому перепутала дни работы. Свидетель находится непосредственно в подчинении В., а также истца. Свидетель М. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Истец является его руководителем. Свидетель работает с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, т.е. по суткам. В его обязанности входит проведение <данные изъяты>. Во время работы свидетель является ответственным за отделение, после 16 часов ответственным является дежурный врач. Об отсутствии медсестры по уходу за больными И. он узнал не сразу, ему стало известно о том, что ее нет только после проверки. При проведении проверки свидетель не присутствовал. Медведев И.Н. узнал о том, что И. отсутствовала на работе только утром. Свидетелю известно, что на В., И. и истца были наложены дисциплинарные взыскания, проводилось служебное расследование. Свидетель - Л. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> МУЗ «ГБСМП» <адрес> и находится в подчинении Медведева И.Н. Работает по графику, с 08 часов утра до 08 часов вечера, или с 08 часов вечера до 08 часов утра. Когда он работает в ночную смену, он отвечает за все отделение, поскольку замещает Медведева И.Н. В январе 2011 года, примерно около 19 час. -19 час. 30 мин. в отделение пришла комиссия, которая проверяла отработку рабочего времени сотрудников отделения. После проведенной проверки выяснилось, что на своем рабочем месте отсутствует <данные изъяты> отделения анестезиологии - реанимации И., которая является внутренним совместителем по должности <данные изъяты>. У свидетеля И. с работы не отпрашивалась. График работы медсестер истцу не известен. В ординаторской имеется только график работы врачей. Графика медсестер он никогда не видел. Графика работы медсестер не было на тот момент, нет его и на сегодняшний день. На тот момент штат медсестер был неполный, их нехватало, сейчас эта проблема уже решена. Сейчас на каждую палату по четыре медсестры. После проведенной проверки он поставил в известность утром истца и попросил у него график работы медсестер, чтобы избежать в дальнейшем подобных инцидентов, но на сегодняшний день графика ему никто не предоставил. С графиками работы знакомят в начале каждого месяца, под роспись. Потом эти графики куда-то убираются. На видном месте этих графиков в отделении нигде нет. Есть график врачей, из которого видно, кто из врачей, когда работает, в ночную смену, в дневную, либо заступает на сутки. На следующий день - <дата>, на пятиминутки, свидетель сообщил Медведеву И.Н. о том, что произошло накануне. И. не знала, когда ей надо было выходить на работу, перепутала графики, поэтому со своей смены ушла. За графиками работы сотрудников ОАР, за их исполнением, отвечает <данные изъяты> - В. и <данные изъяты> - Медведев И.Н. Свидетель подписывал акт проверки отработки рабочего времени сотрудников. Объяснения у него не брали. К дисциплинарной ответственности не привлекали. Медведев И.Н. работает с утра и до 16 часов, но с работы он обычно уходит в районе 17 часов. В день проверки он с работы ушел в это же время. Свидетель не может сказать, что со стороны администрации больницы в отношении Медведева И.Н. имеется дискриминация или выражение предвзятого отношения, поскольку проверки со стороны администрации проходят в отношении всех отделений больницы. Он знает это, так как еще работает в инфекционном отделении детской реанимации, Там все графики находятся на видном месте, все имеют доступ к ним, и врачи, и медсестры, кроме того проверки происходят постоянно как и в отделении ОАР. Свидетель П. суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> МУЗ «ГБСМП» <адрес> <данные изъяты>. 19 января 2011 года во время проверки отработки рабочего времени сотрудников в ОАР было установлено, что <данные изъяты> отделения анестезиологии - реанимации И., являющаяся внутренним совместителем по должности <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте с 15.48 ч., о чем был составлен акт. В своих объяснениях И. указала на то обстоятельство, что не заступила в свою смену 19 января 2011 года с 15.48, поскольку перепутала дни работы. Из объяснений <данные изъяты> ОАР В. следует, что ей стало известно об уходе И. с рабочего места в 20час 30 мин., замены последней так и не произвели, поскольку это не представилось возможным. Из объяснений Медведева И.Н. следует, что 19 января 2011 года в 16 час 00 мин. при уходе с работы им было отмечено, что все сотрудники отделения были на рабочем месте согласно графика работы. 24 января 2011 года Главным врачом МУЗ «ГБСМП» был издан Приказ № «О служебном расследовании». Актом служебного расследования от 27 января 2011 года было установлено, что <данные изъяты> отделения анестезиологии - реанимации И.; являющаяся внутренним совместителем по должности <данные изъяты>, в соответствии с графиком работы ОАР должна была находиться на дежурстве с 15 час 48 мин. <дата> до 8 час 00 мин. <дата>, однако последняя самовольно покинула свое рабочее место. При этом В. в нарушение п.п.2.1, 2.4, 2.14 своих должностных обязанностей, не проконтролировав выполнение должностных обязанностей И., не произвела своевременное замещение не вышедшей на работу И. <данные изъяты> ОАР Медведева И.Н. в нарушение п.19 должностной инструкции не проконтролировал соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка, зная о нарушении И., не внес предложение о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, грубо нарушившее трудовую дисциплину. После проведения служебного расследования комиссия сделала выводы: том, что в отделении анестезиологии-реанимации, которым руководит Медведев И.Н., продолжает оставаться крайне низкая трудовая дисциплина, несмотря на то, что ему неоднократно указывалось на это, и применялись дисциплинарные взыскания. Предложение комиссии было направлено на применении к И. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за прогул, к В. дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, к <данные изъяты> ОАР Медведеву И.Н. дисциплинарного взыскания в виде «замечание» за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Данное замечание, скорее носило воспитательный характер, цели наказать Медведева И.Н. никто не преследовал. Медведев И.Н. как <данные изъяты> отделением в силу своих должностных обязанностей должен контролировать все происходящее в своем отделении. Согласно приказу № от 23 июля 2010 года Минздрав соцразвития утверждена квалификационная характеристика, в соответствии с которой заведующий структурным подразделением - осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами. Совершенствует формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств лабораторной и инструментальной диагностики. Координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе. Осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в структурном подразделении. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Разрабатывает перспективные и текущие планы работы структурного подразделения, осуществляет контроль за выполнением этих планов. Анализирует работу структурного подразделения за отчетный период, представляет отчет о работе структурного подразделения в установленном порядке. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации. В отношении Медведева И.Н., учитывая то обстоятельство, что после каждой проведенной проверки выявляются какие-то нарушения, он свои должностные обязанности - <данные изъяты> ОАР не исполняет. В отношении Медведева И.Н. со стороны администрации больницы, нет никакой дискриминации и предвзятого отношения. Проверки проводятся во всех отделениях, как плановые, так и внеплановые. За 2010 год 83 работника больницы было привлечено к дисциплинарной ответственности. В отделении ОАР графика работы медицинского персонала нет. Его не было на момент проведения проверки, и его нет даже и на сегодняшний день. Хотя в отделе кадров Медведев И.Н. за его получение расписался два раза. 31 января 2011 года был вынесен приказ № от 31 января 2011 года. С данным приказом Медведев И.Н. был ознакомлен - 01 февраля 2011 года. Дал письменные объяснения. Медведеву И.Н. было дано время до <дата> для предоставления сведений о предпринятых мерах к сотрудникам отделения за нарушение внутреннего трудового распорядка. Медведевым И.Н. этого сделано не было. С правилами внутреннего трудового распорядка Медведев И.Н. знаком под роспись. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева И.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего, Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от 25.10.1985 года истец принят в больницу скорой медицинской помощи <адрес> на должность <данные изъяты> отделения. Приказом № от 01.10.1990 года истец переведен на должность <данные изъяты> отделением анестезиологии и реаниматологии, <данные изъяты> анастезиолога-реаниматолога. В соответствии со ст. 61 ТК РФ обстоятельства установленные, вступившим в силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Таганрогского городского суда от 01.06.2010 года истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> отделением анестезиологии и реанимации в отделении анестизиологии-реанимации МУЗ «ГБСМП» с 19.03.2010 года. Истец приступил к исполнению своих обязанностей с <дата>. Приказом от <дата> №-Д (пункт 4) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания» за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей. Судом установлено, что согласно Трудового договора <данные изъяты> ОАР обязан полностью выполнять все требования договора, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, приказы главного врача, распоряжения своего руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку. (л.д. 46) В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего распорядка, являющегося Приложением № к Коллективному договору на 2009-2012гт. - работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное оказание медицинской помощи или производства медицинских услуг. (л.д. 42-45) Судом установлено, что 19 января 2011 года во время проверки отработки рабочего времени сотрудников в ОАР было установлено, что <данные изъяты> отделения анестезиологии - реанимации И., являющаяся внутренним совместителем по должности <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте с 15 час.48 мин., о чем был составлен акт от 19.01.2011 года. (л.д. 28,29) От И., В. и Медведева И.Н. были затребованы письменные объяснения, из которых следует, что И. не заступила в свою смену 19.01.2011г. с 15 час.48 мин., поскольку перепутала дни работы. Из объяснений <данные изъяты> ОАР В. следует, что ей стало известно об уходе И. с рабочего места в 20 час 30 мин 19.01.2011 года, замены последней так и не произвели, поскольку это не представилось возможным. Из объяснений Медведева И.Н. следует, что 19.01.2011 года в 16час.00 мин. при уходе с работы им было отмечено, что все сотрудники отделения были на рабочем месте согласно графика работы. (л.д. 30-32) На основании указанной проверки Главным врачом МУЗ «ГБСМП» был издан Приказ № «О служебном расследовании», по результатам которого составлен акт. (л.д. 26) Судом установлено, что согласно акта служебного расследования от 27.01.2011 года <данные изъяты> отделения анестезиологии - реанимации И., являющаяся внутренним совместителем по должности <данные изъяты> по уходу за больными, в соответствии с графиком работы ОАР должна была находиться на дежурстве с 15.48 19.01.2011г. до 8.00 20.01.2011г., однако последняя самовольно покинула свое рабочее место. При этом <данные изъяты> ОАР В. в нарушение п.п.2.1, 2.4, 2.14 своих должностных обязанностей, не проконтролировав выполнение должностных обязанностей И., не произвела своевременное замещение не вышедшей на работу И. <данные изъяты> Медведева И.Н. в нарушение п.19 должностной инструкции не проконтролировал соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка, более того, зная о грубом нарушении трудовой дисциплины И., не внес предложение о наложении дисциплинарного взыскания на лицо, грубо нарушившее трудовую дисциплину. После проведения служебного расследования комиссия сделала выводы о том, что в отделении анестезиологии-реанимации, которым руководит Медведев И.Н., продолжает оставаться крайне низкая трудовая дисциплина, несмотря на то, что ему неоднократно указывалось на это, и применялись дисциплинарные взыскания. Предложение комиссии было направлено на применении к И.(л.д. 29) В соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем были истребованы письменные объяснения у лиц, ответственных за соблюдение всеми работниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы. Согласно Должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУЗ «ГБСМП» 30.04.2004 г., <данные изъяты> отделением анестезиологии-реанимации МУЗ «ГБСМП» обязан: -своевременно доводить до сведения сотрудников отделения в части их касающейся, приказы и распоряжения администрации больницы и вышестоящих органов, а также методические рекомендации и другие официальные документы (п. 18); -контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы (п.19); -контролировать своевременность и правильность составления табелей на заработную плату и заверять их своей подписью (п. 23) (л.д.42-43). Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 года №541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» утверждена квалификационная характеристика, в соответствии с которой заведующий структурным подразделением - осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами. Совершенствует формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств лабораторной и инструментальной диагностики. Координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе. Осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в структурном подразделении. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Разрабатывает перспективные и текущие планы работы структурного подразделения, осуществляет контроль за выполнением этих планов. Анализирует работу структурного подразделения за отчетный период, представляет отчет о работе структурного подразделения в установленном порядке. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации. Доводы представителя истца относительно того, что в приказе не отражено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно не отражена суть дисциплинарного проступка, суд находит неубедительными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку в приказе четко отражена суть дисциплинарного проступка, указан пункт 19 должностной инструкции <данные изъяты> ОАР, который истцом был нарушен. Довод представителя истца, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ ненадлежащий «контроль» за исполнение работниками правил внутреннего распорядка, не относится к дисциплинарному проступку, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Показания свидетелей И., В. П., Л. и М. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями представителей ответчика и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем расцениваются судом как достоверные, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено доказательств, имеющей место дискриминации в отношении истца со стороны администрации МУЗ «ГБСМП» <адрес>. Так суду представлена справка по количеству проверок отработки рабочего времени сотрудниками структурных подразделений МУЗ «ГБСМП» за период 2010 года по 01.03.2011 года. Согласно указанной справке, а также показаний допрошенных свидетелей П. и Л. судом установлено, что за прошедший период проверены все отделения больницы, а именно: отделение ОАР в котором работает истец 5 раз в 2010 году и 2 раза в 2011 году, кардиологическое отделение №2 - 5 раз в 2010 году и 2 раза в 2011 году, отделение гнойной хирургии 10 раз в 2010 году и 2 раза в 2011 году, инфекционное отделение для взрослых 6 раз в 2010 году и 2 раза в 2011 году, инфекционное отделение для детей 3 раза в 2010 году и 2 раза в 2011 году и т.д. (л.д.50) В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание, одним из которых является «замечание». Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен. Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопрос применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что факт нарушения должностной инструкции истца, выявленный актом от 19.01.2011 года, с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении данного факта, является достаточным основанием для признания соблюденной процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку материальный закон не требует многократности выявленных нарушений. Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем были соблюдены, перечисленные выше конституционные принципы не были нарушены. Соблюдена при этом работодателем и норма ч.3 ст. 193 ТК РФ, в силу которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, со дня обнаружения проступка, установленного актом от 19.01.2011 года, и до дня издания приказа № от <дата> соблюдены нормы ч. 3 ст.193 ТК РФ. В силу ч.б ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С приказом № от 31.01.2011 года истец ознакомлен 01.02.1011 года, что подтверждено росписью истца. С учетом изложенного, принимая во внимание факт соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что к Медведеву И.Н. было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведева И.Н. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (МУЗ «ГБСМП») о призна нии незаконным пункта 4 и пункта 5 приказа МУЗ «ГБСМП» <адрес> № от 31.01.2011 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.