К делу №2-371-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Турзаевой Е.К., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
с участием адвоката Котлярова И.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растрепина А.Д. к Ашуба А.С. о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и стоимости оплаченных работ по улучшению домовладения, взыскании компенсации 1/2 части, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился Растрепин А.Д. с иском к Ашуба А.С. о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и стоимости оплаченных работ по улучшению домовладения, взыскании компенсации 1/2 части, виске указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Н. с <дата>. <дата> его супруга Н. умерла. В период совместной жизни они с супругой проживали в домовладении № по <адрес> в <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности. Истец и его супруга совместно произвели существенные улучшения домовладения. Так в 1978 году ими выполнены следующие работы: установлены металлические ворота, сделана подводка газа в дом, вырыта и забетонирована канализационная (сливная) яма размером 3*3 метра, проложены чугунные канализационные трубы от дома до сливной ямы, в жилом доме оборудован санузел, установлены раковина, умывальник, ванна, вытяжная труба. В 1979 году ими были выполнены следующие работы: в прихожей жилого дома стены были обшиты деревянными рейками, подбит диктом потолок, установлена газовая плита, у котла и газовой плиты стены выложены кафелем, установлена водонагревательная колонка, установлены три асбестовые трубы. В 1980 году ими были выполнены следующие работы: в жилом доме проведено отопление, в 4-х комнатах жилого жома поклеены обои, в 2-х комнатах постелены полы из ДВП, построен гараж-кухня литер «Б». В 1981-1982 годах ими были выполнены следующие работы: вырыт подвал и обложен кирпичом, проведена газификация домовладения, проведена газовая труба к дому, подключена газовая плита, стены обшиты ДСП в кухне, сделан забор из шифера на металлических опорах. В 1989 году ими выполнены следующие работы: жилой дом обложен кирпичом, перекрыта крыша шифером, вокруг дома установлены водосточные желоба, сделан фундамент вокруг дома, установлен деревянный забор. В 1990 году ими выполнены следующие работы: мощение двора бетоном, предварительно выполнена подушка для мощения, засыпана песком, выложена дорожка вдоль гаража и кухни из тротуарного кирпича, также предварительно оборудована подушка, засыпана песком. В 1991-1992 годах ими выполнены следующие работы: заменены ставни на жилом доме со стороны улицы, в помещении санузла в доме стены обшиты пластиком, в кухне постелен линолеум. В 1994 года им выполнены следующие работы: построен сарай литер «С», сделан навес из шифера вдоль гаража и кухни. Истцу стало известно, что в 1996 году его супруга передала в собственность своему сыну В. все указное домовладение. При этом ее сын в домовладение не вселялся, в нем не проживал, им не пользовался, не выполнял обязанности, лежащие на собственнике имущества. В 2005 году ее сын умер, и она опять стала собственником домовладения в порядке наследования. В 2008 году ими были проведены следующие работы: во дворе были построены 3 навеса, один из которых покрыт шифером и андулином, в кухне от мойки до крестовины унитаза была произведена замена чугунных труб на пластмассовые, построен сарай литер «Н», построен кирпичный забор, построен забор из шифера на металлических столбах. В 2010 году ими построен еще один навес во дворе. В связи с проведением указанных работ по благоустройству спорного домовладения существенно увеличилась стоимость всего домовладения. <дата> его супруга умерла. После этого ему стало известно, что <дата> она оформила с ответчиком договор пожизненной ренты, в связи, с чем ответчик стал собственником домовладения. Истец был вынужден покинуть указанное домовладение. Истец считает, что имеет право на 1/2 долю стоимости произведенных работ как на совместно нажитое имущество. Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю стоимости произведенных им и его супругой неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес> в результате которых значительно увеличилась стоимость домовладения и которая складывается из денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и оплату работ при производстве указанных улучшений в домовладении, и которая им будет уточнена дополнительно. Взыскать с ответчика в его пользу 1/2 стоимости вложенных им и его супругой денежных средств, судебные расходы.
Определением Таганрогского городского суда от 22.11.2010 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту М., на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова стоимость произведенных истцом и его супругой работ по улучшению домовладения расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа? Увеличилась ли полезная площадь домовладения расположенного по адресу: <адрес> в результате улучшений?
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Д. суду показала, что она состояла в браке с братом супруги истца. Свидетелю известно, что Ашуба строились по <адрес>. Она и супругом помогала им. Свидетелю известно о том, что был земельный участок, дача. Строительством дома занимался Растрепин А.Д.. Его жена болела и была на пенсии. Истец работал примерно до 2005 года. В спорном домовладении свидетель последний раз была во время похорон супруги истца. Строительством дома занимался истец, поскольку его супруга на протяжении 20 лет болела, не работала и находилась на иждивении истца. Ответчика свидетель видела на похоронах. О том, что был заключен договор, свидетель не знала, но догадывалась. Еще при жизни супруга истца переписала домовладение на ответчика. Истец не знал, что его супруга переписала домовладение на внука. Относительно дачи, то свидетель пояснила, что она была там последний раз на 40 дней. Домика на даче не было, были одни стены.
Свидетель Б. суду показал, что истец занимался строительством дома, а свидетель ему помогал. Делали полы, ванную комнату, стены обшивали пластиком. Супруга истца какое-то время работа, потом заболела и была на пенсии. Дети в строительстве дома и дачи не помогали. Строили сначала гараж, потом кухню. Строительные материалы приобретали с истцом за его денежные средства.
В судебном заседании истец Растрепин А.Д. и его представитель адвокат - Турзаева Е.К. уточнили исковые требования, просили суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю стоимости, произведенные им и его супругой Н., умершей <дата> неотделимые улучшения в домовладении № по <адрес> в <адрес> в результате которых была значительно увеличена стоимость указанного домовладения и которая складывается из денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и оплату работ при производстве указанных улучшений, которая составляет <данные изъяты> рубль, в результате раздела указанного имущества оставить в пользовании ответчика по делу, взыскав с него в пользу истца компенсацию 1/2 стоимости указанных вложенных истцом и его ныне умершей супругой правопреемником которой он является, указанных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Дополнительно истец и его представитель пояснила, что жена истца болела на протяжении 21 года. <данные изъяты> О том, что Н. переписала домовладение № по <адрес> своему сыну - В. он не знал. После того, как в 2005 году сын супруги умер, жена вступила в наследство и получила свой дом обратно. Его дочь, т.е. внучка жены, отказалась о своей части в домовладении № по <адрес>, а его жена в свою очередь отказалась от своей части в квартире внучки и невестки. Так его жена снова стала собственником всего домовладения.
За тот период времени, когда собственником дома был сын супруги - В. истец с Н. продолжали жить в домовладении № по <адрес>, содержать его, благоустраивать, оплачивали все платежи и налоги. В. в домовладение не вселялся, в нем не проживал, им не пользовался. Спустя месяц после смерти жены, когда истец заезжал в гараж, к нему подошла <данные изъяты>, дочь супруги и сказала, что теперь он не дедушка ее детям, а просто квартирант, после чего она <дата> врезала новые замки. Истец пояснил суду, что на право собственности, на спорное домовладение он не претендует и из дома его никто не выгонял, просто ему создали такие условия для проживания, что он был сам вынужден уйти. Когда он уходил, то взял с собой стиральную машинку, телевизор, два ковра, сервиз - 6 чашек, это они покупали с супругой в браке. Дочь Н., мать ответчика в доме не прожила никогда. В воскресенье вечером она пришла к ним, в понедельник в 13 часов 50 минут его супруга умерла. Кроме того, когда он переехал в 1977 году к супруге проживать в домовладение № по <адрес>, то в доме даже не было ни удобств, ни газа.
Относительно строительства в домовладении, истец пояснил, что в 1978 году были выполнены следующие работы: установлены металлические ворота, сделана подводка газа в дом, вырыта и забетонирована канализационная/сливная/яма, проложены чугунные канализационные трубы от дома до сливной ямы, в жилом доме оборудован санузел, установлены раковина, умывальника, ванна, вытяжная труба. В 1979 году были выполнены следующие работы: в прихожей жилого дома стены обшиты деревянными рейками, подбит диктом потолок, установлена газовая плита, у котла и газовой плиты стены выложены кафелем, установлена водонагревательная колонка, установлены три вытяжные азбестовые трубы. В 1980 году в жилом доме проведено отопление, в 4-х комнатах жилого дома поклеены обои, в 2-х комнатах постелены полы из ДВП, построен гараж-кухня литер «Б». В 1981-1982гг. были выполнены следующие работы: вырыт подвал и обложен кирпичом, проведена газификация домовладения, подведена газовая труба к жилому дому, подключена газовая плита, стены обшиты ДСП в кухне, сделан забор из шифера на металлических опорах. В 1989 году жилой дом обложен кирпичом, - перекрыта крыша шифером, вокруг дома установлены водосточные желоба, сделан фундамент вокруг дома, установлен деревянный забор. В 1990 году было сделано мощение двора бетоном, предварительно выполнена подушка под мощение, засыпана песком, выложена дорожка вдоль гаража и кухни из тротуарного кирпича, так же предварительно оборудована подушка, засыпана песком. В 1991-1992г.г. были заменены ставни на жилом доме со стороны улицы, в помещении санузла в доме стены и потолок обшиты пластиком, в кухне постелен линолеум. В 1994 году был построен сарай литер «С», сделан навес из шифера вдоль гаража и кухни. В 2008 году во дворе были построены 3 навеса, один из которых покрыт шифером и андулином, в кухне от мойки до крестовины унитаза была произведена замена чугунных труб на пластмассовые, построен сарай литер «Н», построен кирпичный забор, забор из шифера на металлических столбах. В то время как собственником спорного домовладения являлся В. истец со своей супругой продолжали жить в указанном домовладении, пользовались им, содержали его, благоустраивали, оплачивали все необходимые платежи и налоги. В. в домовладение не вселялся, в нем не проживал, им не пользовался, тем более, как его «хозяин», не выполнял обязанности, лежащие на собственнике имущества. В 2005 году В. умер, после чего Н. вступила в наследство после смерти сына и вновь стала собственником всего указанного домовладения. О договоре ренты узнал после смерти жены - Н.
Уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ашуба А.С. и его представитель адвокат Котляров И.А. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что спорное имущество не являлось совместным имуществом истца по делу и умершее Н., т.к. имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью в силу ст.36 СК РФ. Право собственности на спорное домовладение у умершей Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Спорное имущество в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от <дата> было передано ответчику. Ответчик с 2008 года содержал данное имущество, относился к нему как к своему имуществу. Более того истец осуществлял постройку домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в которое истец и его супруга вкладывали все имеющиеся денежные средства, таком образом производить улучшения в домовладении по <адрес> истец и его супруга не могли.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Растрёпина А.Д. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно материалам дела и данными МУП «БТИ» <адрес> (л.д.13, 14, 16), ранее собственником строений и земельного участка в домовладении, № по <адрес> в <адрес> являлась Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>
<дата> Н., согласно договору пожизненного содержания с иждивением передает в собственность своему внуку Ашуба А.С. строения и земельный участок площадью 458 кв.м. в домовладении, № по <адрес> в <адрес> (л.д.45). Н. умерла <дата> (л.д.12).
В настоящее время собственником строений и земельного участка в указанном домовладении является Ашуба А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.46, 47, 48), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.25, 26, 27).
Как установлено в судебном заседании, Растрёпин А.Д. и Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.11). В период брака Растрёпин А.Д. за общие семейные денежные средства, с использованием своего личного физического труда в период с 1978г. по 2010г. произвел неотделимые улучшения домовладения 31 по <адрес> в <адрес>.
В процессе судебного разбирательства согласно определению суда от <дата> была проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от 01.02.2011г. эксперта М. с целью определения стоимости строительно-монтажных работ выполненных в домовладении, № по <адрес> в <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от <дата> по результатам проведенного осмотра, изучения материалов дела установлено, что в период брака Растрёпина А.Д. и Н. были выполнены работы по улучшению домовладения, 31 по <адрес> в <адрес>. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по ремонту дома, проведению газа, инженерных коммуникаций, обустройству сантехнических и газовых приборов в жилом доме и летней кухне, строительство хозяйственных построек, благоустройство территории домовладения, благоустройству дворовой территории с учетом физического износа составляет денежную сумму в размере 636 920 рублей. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по замене обоев в жилом доме составляет денежную сумму в размере 6 521 рублей.
Экспертом установлено, что в домовладении, № по <адрес> в <адрес> выполнены работы по благоустройству домовладения и ремонту жилого дома, обустройство жилого дома газоснабжением, водоснабжением, канализацией, строительством хозяйственных построек. При выполнении строительно-монтажных работ в домовладении общеполезная площадь домовладения не изменилась.
Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, данные технической документации МУП «БТИ» <адрес>, представленные проекты газоснабжения (л.д. 65-67)и водоснабжения (л.д.63), а также показаниями свидетелей Б., Д., и объяснения ответчика Ашуба А.С., о том, что домовладение находится в хорошем состоянии, с ремонтом, что Растрепин А.Д. произвел в доме улучшения, ремонт, содержал его, суд приходит к выводу, что в результате произведенных в период брака супругов Растрепина А.Д. и Н. существенно увеличилась стоимость всего домовладения, № по <адрес> в <адрес>, за счет произведенных неотделимых улучшений. Данные неотделимые улучшения значительно улучшили состояние домовладения, принадлежавшее его умершей супруге Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Однако так же данная норма права предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные в домовладении № по <адрес> в <адрес> в период брака супругами Растрепиным А.Д. и Н., стоимостью которых составляет 643 441 рубль согласно экспертно заключения № от <дата>, являются совместной собственностью супругов Рестрепина А.Д. и Н.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соответственно Растрепину А.Д. принадлежит право собственности на 1/2 долю стоимости произведенных неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, ответчик Ашуба А.С., являвшийся в настоящее время собственником строений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, на основании договора ренты с пожизненным содержанием, после умершей <дата> Н. получил неосновательное обогащение, в виде 1/2 доли стоимости произведенных Растрепиным А.Д. неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям Растрепиным А.Д. не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права после смерти супруги Н. умершей <дата>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, сумы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в виду их бесспорности.
Кроме того с ответчика в доход государства подлежит довзыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Растрепина А.Д. к Ашуба А.С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Признать за Растрепиным А.Д. право собственности на 1/2 долю стоимости произведенных им и его супругой Н., умершей <дата> неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ашуба А.С. в пользу Растрепина А.Д. <данные изъяты> рублей 50 копеек компенсацию 1/2 стоимости неотделимых улучшений, оставив их в пользовании Ашуба А.С..
Взыскать с Ашуба А.С. в пользу Растрепина А.Д. судебные расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ашуба А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено - 16 мая 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.