Р Е Ш Е Н И Е № 2-2886/11 Именем Российской Федерации 27 мая 2011года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.Г. к Бигари А.М. об обязании восстановить снесенный ею забор. У С Т А Н О В И Л: Аванасьева Н.Г. обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Бигари А.М. о признании незаконным сноса забора по <адрес> и обязании Бигари А.М. восстановить снесенный ею забор. В подтверждение своих исковых требований она указала, что ранее домовладение по адресу <адрес> <адрес> в г. Таганроге находилось в обще долевой собственности двух совладельцев Бигари А.М. 2/9 доли и Афанасьевой Н.Г. 7/9 доли. Решением Таганрогского городского суда по иску Афанасьевой Н.Г. к Бигари А.М. «О фактическом разделе домовладения и земельного участка» постановлено: ответчице Бигари А.М. снести незаконно установленный ею, разделяющий два домовладения забор из плоского шифера и установить новый забор по границам, соответствующим рис. 1 экспертного заключения <данные изъяты> С января 2009 года по январь 2010 года ССП по г. Таганрогу неоднократно выносились постановления о новых сроках исполнения судебного решения. <дата> ответчицей и должницей БигариА.М. не только был демонтирован забор, из плоского шифера разделяющий земельный участок с общей долевой собственностью на два самостоятельных участка, не только установлении забор по новой границе, установленной решением Таганрогского городского суда от <дата> с учетом экспертного заключения, но и снесен капитальный забор из волнового шифера длиной 3 метра со стороны <адрес>, при чем до основания с уничтожением не только шиферных листов, но и всех металлических конструкций удерживающих этот забор. Неправомерные действия ответчицы Бигари А.М. необходимо расценивать как злоупотребление правом. По решению суда ответчица должна была снести только внутренний установленный ею разделяющий забор, что позволило ей захватить 104 кв. метра земельного участка, принадлежащего Афанасьевой Н.Г.. Доказательством этого факта является как решение суда от <дата>, так выносимые на протяжении года постановления судебного пристава исполнителя. Снос незаконно разделяющего внутреннего забора и установки нового забора должен был производиться либо с личным участием Афанасьевой Н.Г. или ее представителя, либо с участием органов правопорядка и понятых, так как демонтаж разделяющего забора открывал доступ к жилищу Афанасьевой Н.Г.в ее отсутствие, что так же противоречит нормам права. В связи с тем, что демонтаж плоского шиферного забора и снос наружного капитального забора длиной 3 метра со стороны <адрес> был произведен Бигари А.М. в отсутствии надлежащим образом уведомленных Афанасьевой Н.Г. и СП исполнителя, напрашивается вывод о преднамеренности действий Бигари А.М. в сносе забора из волнового шифера со стороны <адрес> с целью причинения с целью причинения вреда имуществу истицы. Факты и правоотношения по сносу волнистого шиферного забора установлены в другом гражданском процессе. Касаясь утверждений Бигари А.М. о том, что забор по <адрес> принадлежит ей, так как она его купила, это утверждение не основано на праве, так как в договоре купли-продажи Бигари А.М. 2005 года указано, что ей принадлежит 2/9 доли земельного участка и всех надворных построек, в том числе и ограждении и заборов, так что и забор из волнового шифера со стороны <адрес>, установленный ранее мужем Афанасьевой Н.Г. еще, когда он был жив. И еще до сделки Бигари А.М. по приобретению 2/9 долей, только на 2/9 доли принадлежит Бигари А.М., а 7/9 доли принадлежат Афанасьевой Н.Г.. В связи с выше изложенным истец просит признать неправомерным действия Бигари А.М. по сносу забора из волнового шифера со стороны <адрес>, нарушающим права собственника Афанасьевой Н.Г. Обязать Бигари А.М. восстановить снесенный забор из волнового шифера со стороны <адрес> длиной 3 метра в кратчайший срок, так как домовладение Афанасьевой Н.Г. в результате неправомерных действий Бигари А.М. открыто для любых преступных элементов. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей возложить на Бигари А.М. В судебном заседании представитель истца Лукиенко Л.Н. действующая на основании договора на оказание юридических услуг поддержала требования истца и пояснила, что прости, что бы Бигари исполнила решение суда после его вступления в законную силу. По существу исковых требований пояснила, что есть заключение эксперта, в решение суда признано, что забор установлен незаконно, Бигари захватила выше своей доли, и забор нужно установить. Все предыдущие собственники были родственниками и они не перегораживали двор. Двор перегородила Бигари, Ане другие собственники. Ответчик Бигари А.М. и ее представитель Селезнев Е.О. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что когда Бигари А.М. приобретала 2/9 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, забор во дворе перегораживающий земельный участок уже был, Бигари А.М. только его обновила. Она считает, что забор по <адрес> принадлежит ей, поэтому она при переносе забора согласно решения суда, сняла часть забора и отвезла его себе на дачу. Дело было рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца. Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 246 ГК РФ - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. В свете ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало право на 7/9 и 2/9 доли соответственно. Решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен выдел домовладения и земельного участка в собственность в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями. С Бигари А.М. в пользу Афанасьевой Н.Г. было взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей за отклонение от идеальной доли в строении, и <данные изъяты> за отклонение от идеальной доли в земельном участке. Так же суд обязал Бигари А.М. снести установленный из плоского шифера в домовладении по адресу г. Таганрог, <адрес> и установить новый забор между земельным участком № и № в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>. В судебном заседании было установлено, что Бигари А.М. разобрала забор, перегораживающий земельный участок который ранее был в обще долевой собственности Афанасьевой Н.Г. и Бигари А.М., и установила новый забор в границах установленных решением Таганрогского городского суда от <дата>, при этом сняла часть забора огораживавшего земельный участок по <адрес> и отошедшего по решению суда к Афанасьевой Н.Г. и использовала снятую часть забора для своих нужд. Таким образом доводы Бигари А.М. о том, что снятая часть забора принадлежит ей не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того забор который ранее огораживал земельный участок по адресу г. Таганрог, <адрес> огораживает выделенные земельные участки Афанасьевой Н.Г. и Бигари А.М. и лишь на части земельного участка отошедшего к Афанасьевой Н.Г. по ул. <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> согласно приложения к экспертному заключению № от <дата> отсутствует часть забора размером 2 метра 87 сантиметров которую сняла Бигари А.М. Ранее данный забор длительное время огораживал общий земельный участок по адресу г. Таганрог, <адрес> и принадлежал согласно долям в праве обще долевой собственности Афанасьевой Н.Г. и Бигари А.М. После раздела домовладения и земельного участка, были установлены границы земельных участков Афанасьевой Н.Г. и Бигари А.М., общий размер ранее бывшим одним целым земельного участка не изменился, то есть не изменились его границы, которые были огорожены забором из волнового шифера, часть которого сняла Бигари А.М. В связи с выше изложенным суд считает исковые требования Афанасьевой Н.Г. законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с Бигари А.М. понесенные затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учетом объема предъявленных исковых требований, временем, затраченным в суде представителем для представления интересов истца, услуги представителя необходимо возместить в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Афанасьевой Н.Г. к Бигари А.М. удовлетворить. Признать неправомерными действия Бигари А.М. по сносу забора из волнового шифера со стороны <адрес>, нарушающей права собственности Афанасьевой Н.Г. Обязать Бигари А.М. восстановить снесенную часть забора со стороны <адрес>, длиной 2 метра 87 сантиметров. Взыскать с Бигари А.М. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бигари А.М. в пользу Афанасьевой Н.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года Председательствующий судья А.Н. Рыжих