К делу №2-812-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой при секретаре судебного заседания В.А. Агеевой с участием адвокатов А.М. Малыхина, О.А.Лазукина. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшиной А.А. к Ефремовой (Сакович) Л.Э.,Порятяненко Н.М.,Краснобаевой Л.В. об исключении имущества из описи, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Никульшина А.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой (Сакович) Л.Э., Портяненко Н.М., Краснобаевой Л.В. о признании права собственности и исключении имущества из описи, в котором просила признать за ней право собственности на три кондиционера, мебельный гарнитур «Леди» белого цвета, телевизор, сканер, монитор, системный блок, клавиатуру, мебельный гарнитур « Феникс», стиральную машину «БОШ», навес металлический, торговый павильон.В обосновании своих исковых требований истец указала, что она проживает вместе с матерью с самого рождения, занимается самостоятельной индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет собственное имущество, которое было включено судебным приставом-исполнителем в опись имущества, принадлежащего ее матери Ефремовой (Сакович) Л.Э. В подтверждении своих утверждений истцом представлены суду договоры купли-продажи, договор на производство работ, товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны. В судебное заседание истец Никульшина А.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца - Малыхин А.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что истец является дочерью ответчика Ефремовой (Сакович) Л.Э., проживает с ней совместно, зарегистрирована в домовладении, принадлежащем ответчику. При проведении судебным приставом-исполнителем описи имущества в обеспечении исполнения решения суда о взыскании с Ефремовой (Сакович) Л.Э. денежных средств, в акт описи было включено имущество, принадлежащее истцу. Факт принадлежности имущества подтверждается письменными доказательствами - договорами купли-продажи, договором производства работ, товарными и кассовыми чеками. Ответчик Ефремова (Сакович) Л.В. исковые требования признала, поянив суду, что Никульшина А.А. является ее дочерью, имеет самостоятельный доход,работает и занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, проживает вместе с ней. Дочерью на протяжении 2006-2009 года были приобретены электрические бытовые приборы, стиральная машина, мебель, торговый павильон, построен навес. Ответчик Портяненко Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, направила в суд зачвление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Краснобаева Л.В. исковые требования не признала, полагала, что данные исковые требования предъявлены лишь с целью, чтобы Ефремова Л.Э. уклонялась от исполнения решения суда. Представитель ответчика Краснобаевой Л.В. - адвокат Лазукин О.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая в суде, что стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества Никульшиной А.А. Обратил внимание суда на то, что по ряду спорных предметов отсутствуют товарные чеки, что лишает суд возможности определить принадлежность спорной вещи Никульшиной А.А. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Мартынова Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, показала суду, что при составлении акта описи имущества присутствовала Ефремова (Сакович) Л.Э., которая не заявила судебному приставу о принадлежности спорного имущества Никульшиной А.А. Свидетель Колпаков И.П. показал суду, что им был заключен договор купли-продажи компьютера с Никульшиной А.А., который был оформлен в письменной форме. Свидетель Чехонин Ю.А. показал, что на основании договора на оказание услуг, заключенного с Никульшиной А.А.,он производил работы по сборке павильона из металлопластиковых конструкций. Подтвердил, что оплату работ производила Никульшина А.А. Свидетели Крештопова А.А.,Соколова М.А., Саенко И.В. показали суду, что знают ответчика Ефремову Л.Э.,которая занимала у них денежные средства, при этом с ее слов им известно, что дочь Никульникова А.А. проживала отдельно от нее и находилась на ее содержании. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Буданова Е.А. об объединении исполнительных производств от <дата>, были объединены в одно производство исполнительное производство о взыскании с Ефремовой (Сакович) Л.Э. в пользу Краснобаевой Н.М. и исполнительное производство о взыскании с Ефремовой (Сакович) Л.Э. в пользу Портяненко Н.М. денежных средств. Как следует из Акта описи и ареста имущества должника Ефремовой (Сакович) Л.Э., составленном судебным приставом-исполнителем Будановым Е.А. <дата> было описано имущество: ХХХ Согласно ст.119 ФЗ «Об испольнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи. В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из смысла названных норм видно, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) относится Никульшина А.А.. Заинтересованные лица должны предоставить суду доказательства принадлежности им оспариваемого имущества. В силу положений ст.ст.301-305 ГК РФ Никульшина А.А. вправе требовать исключения имущества из описи. Как следует из свидетельства о рождении Никульшиной А.А., <дата>, ее матерью является Ефремова (Сакович) Л.Э. Согласно домовой книги на <адрес>, собственником которого является Ефремова (Сакович) Л.Э., Никульшина А.А. зарегистрирована и проживает в указанном доме ХХХ Как следует из справки о доходах физического лица Никульшиной А.А., Никульшина А.А. имеет самостоятельный доход. Из товарных чеков от <дата> видно, что покупатель Никульшина А.А. приобрела по договору купли-продажи в магазине «Белый медведь» три кондиционера LG. Факт приобретения Никульшиной А.А. трех кондиционеров подтверждается также гарантийными талонами, где также указана в качестве покупателя Никульшина А.А. Товарные чеки от <дата> и <дата>, кассовые чеки от указанных дат, подтверждают факт приобретения и оплаты Никульшиной А.А. мебели - гарнитура « Леди» белого цвета и гарнитура « Феникс». В соответствии с гарантийным талоном на телевизор LG, приобретенный в <дата>, ее приобретателем значится Никульшина А.А. В соответствии с договором № от <дата>, заключенного между ИП Ч.Ю.А. и Никульшиной А.А., Чехонин Ю.А. обязался изготовить металлическое основание,потолок,крышу для некапитального строения -торгового павильона. На основании квитанции от <дата> ИП получил от Н.А.А. денежные средства в размере ХХХ. Согласно договору купли-продажи оргтехники от <дата>,заключенного между К.И.П. и Никульшиной А.А., покупатель приобрела за ХХХ монитор «Самсунг», системный блок, клавиатуру, сканер «КАНОН», принтер « КАНОН». Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства,суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, а именно в части принадлежности трех кондиционеров, двух гарнитуров мебели, телевизора, сканера,монитора,системного блока,клавиатуры,торгового павильона. В отношении навеса, стиральной машины «БОШ» стороной истца не представлено допустимых доказательств, принадлежности ей спорного имущества. Суд не принимает в качестве доказательств непроживания истца Никульшиной А.А. с ответчиком Ефремовой (Сакович) Л.Э. показания свидетелей К.А.А. ибо данные сведения им известны со слов иных лиц, в доме,где проживает Ефремова (Сакович) Л.Э. они никогда не бывали. Руководствуясь ст.ст. 301-305 ГК РФ, 442,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никульшиной А.А. удовлетворить частично. Исключить из Акта описи и ареста имущества от <дата> следующее имущество, которое принадлежит Никульшиной А.А.: Мебельный гарнитур «Леди» белого цвета, Мебельный гарнитур « Феникс», телевизор LG, сканер CANON, монитор SUMSUNG, системный блок, клавиатуру, кондиционеры LG в количестве трех штук, торговый металлопластиковый павильон. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никульшиной А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 февраля 2011 года. Председательствующий Л.Н.Одинцова.