Дело №2-741-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Одинцовой при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ОАО ТКЗ « Красный Котельщик» о защите трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ « Красный Котельщик» о защите трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с распоряжением № от <дата> начальника цеха ППН Г.В.Р. он был переведен на период с <дата> по <дата> с участка 09 на участок 08 ввиду производственной необходимости с оплатой не ниже среднего заработка. При получении расчетного листка за отработанное на 08 участке время, истцу стало известно о том, что оплата работы произведена не из расчета среднего заработка, а намного ниже. Не согласившись с этим, <дата> он обратился с заявлением о нарушении его прав к генеральному директору ОАО ТКЗ « Красный Котельщик», от которого <дата> им был получен письменный ответ о правильности произведенного расчета заработной платы за время работы на участке №.Истец, ссылаясь на положения ст.72.2 ТК РФ, полагает, что работодателем при начислении заработной платы на участке № не были применены положения трудового кодекса, согласно которым при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 ТК РФ, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка. Истец просит суд взыскать в его пользу с работодателя недоначисленную заработную плату в размере 9280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в размере 10521 рубль, связанные с оплатой услуг представителя. В судебном заседании истец Попов А.А. поддержал свои исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил суду, что на основании распоряжения № от <дата> начальника цеха Г.В.Р. он был переведен на другой участок в связи с производственной необходимостью. Данный перевод был осуществлен с его согласия, однако при его переводе, ему обещали заработную плату не ниже среднего заработка. Получив в середине июня квитанции о заработной плате,он обнаружил, что заработная плата ему начислена ниже, чем размер его среднего заработка, в связи с чем он обратился к руководству цеха с просьбой проверить правильность начисления ему заработка. Не получив правильного ответа, он, <дата>, обратился в прокуратуру города Таганрога, где ему посоветовали обратиться с письменным заявлением к директору ОАО ТКЗ «Красный Котельщик». <дата> он обратился с письменным заявлением к директору закода, где просил проверить правильность начисления заработной платы. 12.10 2010 года на свое заявление истец получил ответ, не согласившись с ответом, <дата> он обратился с иском в суд. Истец утверждал в суде, что заработная плата ему должна быть выплачена за время перевода на другую работу в связи с производственной необходимостью по выполняемой работе,не ниже среднего заработка, как это предусмотрено ст.72.2.ТК РФ. Истец также утверждал в суде, что он не знал, что трудовые права необходимо защищать в суде, и пытался вопрос разрешить с администрацией завода, ибо сам не знал нарушены ли его права. При этом истец подтвердил суду, что получив квитанцию о заработной плате <дата>, он сразу начал обращаться к руководству цеха, где указывал, что ему неправильно начислили заработную плату. Представитель истца - Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от 02.12.2010 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок, установленный ст.392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не нарушен, ибо он узнал о нарушении своего права <дата> при получении письменного ответа от администрации ОАО ТКЗ « Красный Котельщик». Представитель также утверждал в суде, что в соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ заработная плата Попову А.А. за период с <дата> по <дата> должна быть начислена по выполненной работе,не ниже среднего заработка, ибо Попов А.А. был переведен на другую работу в связи с производственной необходимостью. Представитель ответчика Браганец В.В., действущий на основании доверенности № от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что перевод Попова А.А., с его согласия, на другой участок работы был обусловлен производственной необходимостью, которая не была вызвана чрезвычайными обстоятельствами или исключительными случаями, в связи с чем заработная плата Попову А.А. начислена за выполненную работу. Кроме того, представитель ответчика заявил в суде о пропуске истцовой стороной срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как сам истец заявил, что в середине июня, <дата>, получив квитанцию о заработной плате,он обнаружил, что ему произведена оплата за работу без учета среднего заработка, при этом истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав по истечении 3-х месяцев - <дата>. Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда Ростовской области Венидиктова И.А. не поддержала исковые требования, просила в иске отказать, полагая, что проведенной проверкой инспекцией по жалобе Попова А.А, не установлено нарушений трудового законодательства при рассчете заработной платы Попова А.А. за период с <дата> по <дата>. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что распоряжением № от <дата> начальника цеха ППН Г.В.Р. электросварщик Попов А.А. в связи с производственной необходимостью был переведен с участка № на участок № на период с <дата> по <дата>. Как следует из указанного распоряжения,<дата> с ним ознакомился Попов А.А., тем самым выразил свое согласие на перевод. Согласно реестру № от <дата> А.А. перечислена заработная плата за май 2010 года в сумме 22116 рублей, о чем он узнал <дата>. Не согласившись с размером начисленной заработной платы, истец <дата> обратился в прокуратуру г.Таганрога. <дата> Попов А.А. также обратился с письменным заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав в администрацию ОАО ТКЗ « Красный Котельщик», откуда <дата> получил ответ. Не согласившись с ответом, <дата> Попов А.А. обратился в суд с иском о защите трудовых прав. В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Согласно ч.1 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполения нижеоплачиваемой работы,о неправомерных действиях (бездействиях) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанный случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера),необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызванного чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч.2 ст. 72.2 ТК РФ. При этом перевод на работу, требующую более низкую квалификацию, допускается только с письменного согласия работника. При переводах осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи,оплата труда работника производится по выполненной работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Судом установлено, что перевод Попова А.А. на участок №, осуществлен с его согласия, о чем свидетельствует его подпись на распоряжение и факт выполнения работы на участке, вызван производственной необходимостью, которая не обусловлена необходимостью ликвидации чрезвычайных обстоятельств, таких как катастрофы природного или техногенного характера, производственная авария, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, или любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, так же производственная необходимость, в связи с которой Попов А.А. был переведен на другой участок работы, не вызвана простоем, который обусловлен чрезвычайными обстоятельствами. При таких обстоятельствах, оплата труда Попова А.А. правильно произведена по результатам выполненной работы. Требования Попова А.А. о выплате ему заработной платы исходя из среднего заработка по прежнему месту работы, не соответствуют требованиям закона, а именно: положениями ст.72.2 ТК РФ, поэтому удовлетворены быть не могут. Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня , когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи,они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из объяснений истца и его представителя, сведения о не доначисленной заработной плате стали известны истцу <дата>, в связи с чем Попов А.А. обращался в администрацию цеха, завода, прокуратуру, инспекцию по труду, и лишь после получения от всех должностных лиц ответов о правильности расчета заработной платы, <дата> Попов А.А. обратился с иском в суд. Стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Обращения истца к должностным лицам цеха, завода, в прокуратуру г.Таганрога, государственную инспекцию по труду, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и данные обращения не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Руководствуясь ст.ст.72.2,392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова А.А. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2011 года. Председательствующий Л.Н.Одинцова