К делу № 2-585-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Л.Н. при секретаре Агеевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Е.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периода работы и о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения, УСТАНОВИЛ: Истец Доценко Е.Н.обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении в стаж периода работы и о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения. В обосновании заявленных требований, истец Доценко Е.Н. указала, что <дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом комиссии по назначению пенсии от <дата> ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении пенсии истцу Доценко Е.Н. было отказано по причине не включения в стаж периода: - с <дата> по <дата>- в должности воспитателя МДОУ № <адрес>, по тем основанием, что наименование учреждения не предусмотрено Списком №. С указанным решением комиссии УПФ РФ в г. Таганроге истец Доценко Е.Н. не согласна, считает, что комиссия УПФ РФ незаконно отказала ей в назначении пенсии и нарушила её право на получение пенсии по старости. На основании изложенного, истец Доценко Е.Н. просит суд обязать УПФ РФ засчитать в специальный стаж период- с <дата> по <дата>, обязать УПФ РФ в гор. Таганроге назначить и выплачивать ей пенсию с момента обращения- с <дата>. В судебном заседании истец Доценко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика УПФР в гор. Таганроге- Бублий А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям: Судом установлено, что <дата> истец Доценко Е.Н. обратилась в Управление ПФ гор. Таганрога с заявлением о назначении пенсии. Протоколом комиссии по назначению пенсии № от <дата> ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении пенсии истцу Доценко Е.Н. было отказано по причине не включения в стаж периода: - с <дата> по <дата>- воспитатель в МДОУ №, т.к. наименование учреждения не предусмотрено Списком № (л.д.16-19). Судом установлено, что для определения периода работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям и профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться исходя из характера, специфики и условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки. С учетом целей и задач, а также направления деятельности учреждений и организаций в которых истец работала. На это обстоятельство указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. №25 «0 некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии (п.9)». В систему образования входят в том числе, и сеть реализуемых образовательные программы образовательных учреждений различной организационно-правовой формы, видов и типов. Судом установлено, что выполняемая истцом Доценко Е.Н. работа в должности воспитателя в МДОУ № в период с <дата> по <дата> по своему характеру соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для данных видов работ, а именно работа воспитателя в дошкольном учреждении для детей, в которых истец Доценко Е.Н. осуществляла свою педагогическую деятельность. Отказывая во включении в специальный стаж истцу Доценко Е.Н. периода работы в должности воспитателя в МДОУ № с <дата> по <дата>, ответчик УПФР в гор. Таганроге Ростовской области неправомерно ограничил истца Доценко Е.Н. в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями граждан, эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствует целям, указанным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ. С учетом изложенного суд считает, то ответчик необоснованно отказал истцу Доценко Е.Н. в назначении пенсии. На основании чего, суд полагает, что период работы истца в должности воспитателя МДОУ № с <дата> по <дата> подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии истцу Доценко Е.Н. по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у истца права на досрочное назначении пенсии по старости. Таким образом, согласно ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", истец Доценко Е.Н. имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, так как её педагогический стаж достиг 25 лет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доценко Е.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периода работы и о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения - удовлетворить. Признать за Доценко Е.Н. право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге включить Доценко Е.Н. в специальный стаж период: - с <дата> по <дата>- в период работы воспитателем в МДОУ №. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить и выплатить Доценко Е.Н. досрочную трудовую пенсию с <дата>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. Председательствующий судья: Л.Н. Одинцова