К делу № 2-2953-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростпечать» в лице Таганрогского филиала ОАО «Ростпечать» к Смиллер А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростпечать» в лице Таганрогского филиала ОАО «Ростпечать» обратилась в суд с иском к Смиллер А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что <дата> ответчица была принята на работу в Таганрогский филиал ОАО «Ростпечать» на должность киоскера с полной материальной ответственностью. <дата> была проведения ревизия товарно-материальных ценностей и установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля, при этом ответчица пояснила наличие недостачи кражей товарно-материальных ценностей неизвестным лицом. Добровольно выплачивать недостачу ответчица отказалась. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростпечать» - Булатецкая О.В., действующая по доверенности № 28 от 22.03.2011 г., иск поддержала в полном объеме, пояснив, что за период работы ответчицы у истца, у нее уже была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., возникновение которой она также объяснила кражей. К дисциплинарной ответчица не привлекалась, возмещение ущерба не осуществила. При проведении инвентаризации <дата> ответчица присутствовала, с актом ознакомлена, сумму недостачи признала. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Смиллер А.С. исковые требования не признала, пояснив, что факт наличия недостачи ею не оспаривается, при проведении инвентаризации она присутствовала, акт и объяснения писала. Но вины ее в данной недостаче нет, т.к. <дата> произошла кража коробки с телефонными картами оплаты и лотерейными билетами неизвестным лицом. Кража произошла в тот момент, когда она отвернулась, доставая сверху открытки по просьбе покупателя. О случившемся она сообщила в милицию, но преступник не установлен, она признана потерпевшей. В киоске очень тесно, много товаров, работодатель не обеспечил ее нормальными условиями для работы, поэтому в случившемся ее вины нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, и т.п.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, предусматривающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Смиллер А.С. была принята на работу в Таганрогский филиал ОАО «Ростпечать» на должность киоскера, что подтверждается приказом № л/с от <дата>, трудовым договором № от <дата>

Также, <дата> между ОАО «Ростпечать» и Смиллер А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.к. Смиллер А.С. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с Приказом № от <дата>, для проведения инвентаризации в киоске №, киоскер Смиллер А.С., назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в работе которой принимала участие и Смиллер А.С.

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, проведенной в киоске № у киоскера Смиллер А.С., обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Из объяснений, данных Смиллер А.С. по факту выявленной недостачи, следует, что недостача образовала в результате кражи телефонных карт оплаты и лотерейных билетов.

<дата> Смиллер А.С. уволена на основании ст. 81 п. 7 ТК РФ, что подтверждается Приказом № л/с от <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранность материальных ценностей при работе киоска № ОАО «Ростпечать» не была обеспечена по вине ответчицы, которая приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Следовательно, работник, уволенный за причинение ущерба работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В данном случае вопрос о возмещении материального ущерба решается по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что Смиллер А.С. желала добровольно возместить ущерб в полном объеме, ответчицей суду не представлено, в связи с чем, работодатель обратился с иском в суд.

Доводы ответчицы Смиллер А.С. о том, что отсутствует спор по предмету иска несостоятелен, так как материалами дела бесспорно установлено противоправность действий ответчицы; причинная связь между ее действием и материальным ущербом; вина ответчицы в причинении ущерба и его размер.

При этом, нельзя согласиться с доводами ответчицы об отсутствии у нее реальной возможности обеспечить сохранность находящегося в киоске товара, поскольку взятые ею на себя обязательства предполагали создание такой возможности.

Само возбуждение уголовного дела по факту хищения карт оплаты сотовой связи на сумму <данные изъяты> руб. из киоска № ОАО «Ростпечать» нельзя признать обстоятельством, исключающим вину ответчицы в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по сохранности переданных ей ценностей, поскольку ее вина заключается в том, что она допустила легкомыслие, оставив материальные ценности в непосредственной доступности для посторонних лиц.

Поскольку ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, исковые требования ОАО «Ростпечать» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Ростпечать» в лице Таганрогского филиала ОАО «Ростпечать» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1738,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Ростпечать» в лице Таганрогского филиала ОАО «Ростпечать» к Смиллер А.С. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать со Смиллер А.С. в пользу ОАО «Ростпечать» в лице Таганрогского филиала ОАО «Ростпечать» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>