Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                   

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой С.П. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения, включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения. В обоснование иска указала, что <дата> комиссия ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, рассмотрев ее заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказала в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Согласно Решению Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Таганроге № 957 от 22.03.2011 г., в ее специальный трудовой стаж не был включен периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя в МДОУ №, так как наименование учреждения «МДОУ» не предусмотрено Списком № 781.

С указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге истица не согласна, просила суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге засчитать в специальный стаж указанный период и обязать ГУ УПФ в г. Таганроге назначить и выплачивать ей пенсию с 10.03.2011 г.

В судебном заседании истица Конькова С.П. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № 5 от 11.01.2011 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что отказ в назначении пенсии обусловлен отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа вследствие исключения из него периодов, названных в Протоколе № 957 от 22.03.2011 г. Управление ПФ полностью поддерживает и подтверждает изложенные в указанном Протоколе доводы. Считает, что истице было правомерно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как для досрочного назначения необходимо наличие не менее 25 лет стажа педагогической деятельности. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" (в ред. ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, в ст. 12 названного закона указывается, что образовательным учреждением является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализацию одной или нескольких образовательных программ.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных, муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Как следует из материалов дела, истица с 03.09.1997 г. по 15.03.1999 г. работала в должности воспитателя в МДОУ № 32, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы. 21.06.1996 г. муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский ясли-сад№ 32 переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 32 ГОРОО и в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», действовавшим до 01.11.1999 г., имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку должность «воспитатель» присутствовала в разделе «наименование должностей», а «Сады-ясли» в разделе «наименование учреждений».

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 утвержден «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях» и «Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, регулировавшие пенсионное обеспечение педагогических работников с 01.11.1999 г.

Согласно справке от <дата> № выданной Управлением образования <адрес> следует, что Конькова С.П. действительно работала в детских яслях-саду № <адрес> с <дата> (приказ от <дата> № по ГОРОО) по июль 1997 г. (основание - лицевой счет № <дата>, приказа об увольнении не имеется) в должности воспитателя; в детских яслях-саду № <адрес> с сентября 1997 г. (основание - лицевой счет № <дата>, приказа о приеме не имеется) по <дата> (основание - лицевой счет № <дата>, приказа об увольнении не имеется) в должности воспитателя; в детских яслях-саду № <адрес> с <дата> ( приказ от <дата> № по ГОРУО) по <дата> (приказ от <дата> № по ГОРУО) в должности младшего воспитателя; в детском саду № <адрес> с <дата> ( приказ от <дата> № по ГОРУО) по <дата> ( основание - лицевой счет № за 2004 г.) в должности воспитателя.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то, что в разделе «наименование учреждений» МДОУ отсутствует, поэтому период работы истицы в должности воспитателя с <дата> по <дата> в специальный стаж включен не был.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица осуществляла свою педагогическую деятельность как до <дата>, так и после <дата> в одном и том же образовательном учреждении, на одном и том же рабочем месте, выполняла одни и те же должностные обязанности, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Таким образом, период работы истицы с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) в должности воспитателя в МДОУ № <адрес> подлежит включению в специальный стаж.

С учетом включенного судом периода, на <дата> стаж истицы составляет: (<данные изъяты> день, поэтому пенсия ей должна была быть назначена с момента обращения.

По изложенным основаниям отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении пенсии является незаконным, а исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коньковой С.П. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения, включении периодов работы в специальный стаж, - удовлетворить.

Включить в педагогический стаж работы для исчисления пенсии Коньковой С.П. период с <дата> по <дата>

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить и выплачивать Коньковой С.П. пенсию с <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись