№ 2-1898-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи       Курасовой Е.А.,

При секретаре        Драгныш Т.Д.,

С участием прокурора                                                                            Ищенко И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель В.А. к ФГУП «Таганрогский НИИ связи» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Таганрогский НИИ связи» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного производственной травмы, в иске указав, что он работал на предприятии ответчика фрезеровщиком 6 разряда механического участка производство № почти 5 лет. С 13.06.2010 года по 23.09.2010 года он являлся временно нетрудоспособным в связи с получением производственной травмы. 22.01.2010 г. при исполнении трудовой обязанности - выполнении производственного задания на станке 6720 ВФ-2 истец повредил кисть правой руки, о чем на основании медицинского заключения от 28.01.2010 г. № был составлен акт № от 29.01.2010 г. Ответчик утверждал, что несчастный случай произошел по вине истца. Медицинское заключение от 28.01.2010 г. установило, что повреждение относится к легкой степени причинения вреда здоровью. Но истцу потребовалось несколько операций и дорогостоящее лечение (выписки из истории болезни), т.к. у него в результате производственной травмы повреждено сухожилие и причинен ушиб кости. Денежные средства на лечение пришлось занимать у знакомых. 07.07.2010 г. он написал и отдал начальнику производства ФГУП «Таганрогский НИИ связи» А. заявление об оказании материальной помощи. Помощь оказали не сразу - в июле 2010 г. и в размере только 2000 рублей, которые позже были вычтены из пособия по временной нетрудоспособности. Не смотря на то, что в конце июля ему сделали очередную операцию, ответчик сообщил Инспекции по труду <адрес>, что истец находится в отпуске и уже не нуждается в лечении. Продолжая проходить дорогостоящее лечение (операции, процедуры и т.д.), истец повторно обратился к ответчику за возмещением вреда, но 29.07.2010 г. ему не пришел отказ № в предоставлении помощи, т.к. ответчик считал причиной травмы - нарушение истцом техники безопасности труда. 10.08.2010 г. он подал заявления в Прокуратуру и Инспекцию по труду <адрес>. Данными учреждениями была проведена проверка, после которой были получены заключение гос. инспектора труда от 16.09.2010 г. № издан Приказ ФГУП НИИ связи от 17.09.2010 г. № о признании утратившим силу акта № от 29.01.2010г., а также дан ответ Прокуратуры <адрес> от <дата> №. Согласно составленного после проверок нового акта о несчастном случае № от 20.09.2010 г. ответчик (ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи») был признан виновной стороной. Данный акт был составлен уже после того, как станок отремонтировали и заменили старые трапы на новые, устранив нарушение норм безопасности и хотя до составления акта должно оставаться всё в первоначальном состоянии, как и в момент несчастного случая). Но это не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред (это только предотвратило последующие травмы и нарушения законодательства). Истцу выплатили в качестве материальной помощи 2000 рублей, которые вычли из пособия по временной нетрудоспособности. Хотя он затратил на лечение примерно 40 000 рублей (30 000 р. на лечение и 10 000 р. на медикаменты). Истец просит суд взыскать с ФГУП НИИ связи в его пользу компенсацию ущерба в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно в размере 30 000 рублей (включая все расходы на лечение), а также дополнительные расходы на лекарства в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей компенсации причиненного мне морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда от 09 марта 2011 года производство по делу в части взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного производственной травмы, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно в размере 30 000 рублей (включая все расходы на лечение), а также дополнительные расходы на лекарства в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Кисель В.А. и представитель ответчика ФГУП «Таганрогский НИИ связи» - Тюрин В.В., действующий на основании доверенность № от 11 января 2010 года, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключении прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

Стороны договорились:

ФГУ «Таганрогский НИИ связи» обязуется в срок до <дата> выплатить Кисель В.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая, происшедшего на производстве.

Кисель В.А. отказывается от заявленных требований к ФГУ «Таганрогский НИИ связи» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, претензий к предприятию не имеет.

Стороны просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу, в соответствии с абз.5 ст.220 ГПK РФ, прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи, с чем подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которого:

Взыскать с ФГУП «Таганрогский НИИ связи» в срок до <дата> в пользу Кисель В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, вследствие несчастного случая, происшедшего на производстве денежные средства в размере 15.000 рублей.

Кисель В.А. отказывается от заявленных требований к ФГУП «Таганрогский НИИ связи» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, претензий к предприятию не имеет.

Дело по исковому заявлению Кисель В.А. к ФГУП «Таганрогский НИИ связи» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой - производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                    Е.А. Курасова