по делу №2-1542-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Буза Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского С.Д. к Скачко И.И, о взыскании денежных средств по встречному иску Скачко И.И, к Печерскому С.Д. о признании договора займа не заключенным У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 30.12.2009г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Печерский С.Д. Предоставил Скачко И.И. займ в сумме 5 860 000 рублей под 6% в месяц до 15 мая 2010г., о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать в его пользу с Скачко И.И. сумму займа в размере 5 860 000 рублей, проценты в размере 4 570 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Скачко И.И. обратился со встречным иском к Печерскому С.Д. О признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что договор (расписка) от 30.12.2009г. был составлен под влиянием обмана со стороны Печерского С.Д., который заключался в том, что фактически денежные средства по этой расписке не передавались, сумма указанная в расписке является суммой займа и процентов по договорам от 4.06.2009 г. и от 09.06.2009г. на 5 000 000 рублей и проценты. Денежные средства по данным договорам были в полном объеме возвращены Печерскому С.Д. И были предметом рассмотрения дела № 2-5002-10. Просил суд признать не заключенным договор займа от 30.12.2009г. Как безденежным, заключенным под влиянием обмана. В судебном заседании истец Печерский С.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 30.12.2009 года он передал Скачко деньги, который занял у другого лица по 6% в месяц, поэтому и Скачко занял под 6% в месяц. Назвать фамилию этого человека не может. Деньги занял чтобы содействовать Скачко в возврате первого займа в мае 2009, при этом он не сомневался и не думал, что Скачко его обманет. Занятые в июне 2009г. Скачко деньги состояли в части 1 500 000 рублей его и 4 500 000 рублей - чужие. Там он имел доход в 1% от занятой суммы. Указал, что 30.12.2009 года заем имел место, и ни в какой части не возвращен 4570800 рублей это проценты за пользование с 01.01.2010г. и по февраль 2011г. включительно Неустойку не рассчитывал. Встречный иск не признает, поскольку сделка действительно имела место быть. Скачко расписку привез с собой, а о сумме и процентах договорились заранее. Сделка имела место в бухгалтерии при церкви. Отрицал тот факт, что расписка писалась у Скачко дома, также отрицал его показания, сославшись на то, что 30.12.2009 года дома у Скачко не был. Дома у Скачко был 31.12.2009г., который пригласил его для написания расписки для отчетности, о возврате 500 000 рублей. Приезжал к нему с П. на а/м темно зеленого цвета. Скачко отдал ему 500 000 рублей в качестве процентов по договорам от 4.06.2009г. и от 09.06.2009г. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Ответчик обратился к суду с ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя на стационарном лечении, а он Скачко настаивает на ее присутствии, поскольку сам в силу преклонного возраста и болезни не может присутствовать (л.д.64). Документов, подтверждающие уважительность не явки, суду не представил. Учитывая изложенное, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования Печерского не признал, пояснил, что договор (расписка) от 30.12.2009 года является безденежной поскольку была составлена под влиянием Печерского в присутствии двоих крепких мужчин в подтверждение договоров займов от 04.06.2009 и от 09.06.2009 года на общую сумму в 5 860 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей общая сумма займа и 860 000 рублей проценты. В декабре 2009 года было написано много расписок на одну и туже сумму, поскольку несколько раз переписывались. Расписки от 04.06.2009 г. и от 09.06.2009 г. Печерский оставил у себя на подстраховку. В январе 2010г. Печерский отказался получить денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сказал, что ему нужны также и проценты, а также сказал, что у него есть еще один документ который он предъявит в суд, по всей видимости имея ввиду расписку от 30.12.2009 года на 5860 000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 30.12.2009г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Печерский С.Д. предоставил Скачко И.И. займ в сумме 5 860 000 рублей под 6% в месяц до 15 мая 2010г., о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил. По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель С. который пояснил, что он является сыном Скачко И.И. и присутствовал при написании расписки от 30.12.2009 года на сумму 5 800 000 рублей, где также присутствовала супруга Скачко И.И.- С. ему также известно, что Скачко И.И. занял у Печерского С.Д. 5 000 000 рублей летом 2009 года. В ноябре 2009 года и в декабре 2009 года были отданы денежные средства по 500 000 рублей. Расписка на 5 860 000 рублей написана ошибочно, поскольку при возврате 500 000 рублей расписка была переписана, также присутствовал при написании разного рода расписок по данному займу. По ходатайству истца допрошены свидетели: Л., который пояснил, что работает настоятелем храма о существовании расписки знает со слов Печерского, который работает у него бухгалтером и старостой церкви. Печерский ему рассказывал, что для возврата иного долга он дал в долг еще денег, сумма ему не известна. Первоначально сумма долга состояла в нескольких миллионах, точно не знает 5 или 6 млн. рублей. Однажды он встретил Б. и он познакомил его с Скачко И.И., который однажды позвонил и попросил об аудиенции. При встрече с ним сказал, что у него проблемы с бизнесом, и спросил как из этой ситуации выйти, на что Л. предложил читать конкретную религиозную книгу. Потом Скачко позвонил и попросил занять ему денег. Л. отказал, так как у церкви не было денег, но вспомнил, что Печерский рассказывал, что кто-то из его соседей занимает деньги и попросил Печерского отвезти Скачко к соседу. Потом ему стало известно, что Печерский занял Скачко какую-то сумму. Приблизительно в мае 2009 года встречались дома у Скачко, последний уговаривал Печерского занять 1 500 000 рублей, относительно соседа разговора не было. Печерский спросил у него денег, но он сказал, что занимать больше глупость, если давать деньги, то нужно что-то брать в залог. Скачко давал недвижимость в залог, при этом сделка заключена не была. В начале июня 2009г. Он находился в командировке в Адыгее, куда ему звонил Скачко 4 раза за 15 минут и сообщил, что он должен был занять у Печерского крупную сумму денег, но он не может его найти. После чего он перезвонил Скачко и последний ему сказал, что уже Печерского нашел, сделку совершили. Сумма сделки ему не известна. О совершении сделки узнал от Бабич, который его ругал, что он стал выстраивать отношения с человеком не посоветовавшись с ним. Охарактеризовал Скачко как «проходимца», который не возвращает людям деньги. Никаких отношений лично он и церковь к занятым Печерским деньгам не имеет. Печерский ранее занимался активно бизнесом, знаком с ним 16 лет. Печерский человек не рядовой, у него много друзей. Знает, что у Печерского были свои деньги и заемные. Последние несколько лет храм существует благодаря внесению денег Печерского и его супруги. При сделке 30.12.2009г. не присутствовал и свидетелем не является. Охарактеризовал Печерского только с положительной стороны. Никаких крепких мужчин которые бы ездили с Печерским не знает. По ходу деятельности не с какими крепкими мужчинами не общается, которые могли бы выглядеть как телохранители. Знает, что Печерский обращался с заявлением в милицию о привлечении Скачко к уголовной ответственности. П., который пояснил, что 30.12.2009г. присутствовал при передаче денежных средств в размере 5 860 000 рублей разными купюрами в храме <адрес> в бухгалтерии. Скачко пересчитал и отдал расписку Печерскому, которая была уже написана у него с собой. При передаче денег также присутствовал Ф.. Им не предложили расписаться, что займ произведен в их присутствии. Скачко говорил, что для него это не сумма, ему нужно просто перекрутить деньги. Разговор о процентах был, но о каких не помнит. Сама сделка заняла примерно минут 40 и все это время они с Ф. Присутствовали, может быть он выходил покурить. Скачко был в помещении один, а в машине его кто-то ждал. Машина обычная, света серебро, модели не помнит. Чтобы дать деньги Скачко, Печерский занял деньги у других людей по просьбе батюшки. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Возражения Скачко кроме его собственных показаний объективно ничем не подтверждены. Печерский представил доказательства в виде расписки, обстоятельства передачи денежных средств подтверждены показаниями свидетелей П.. Судья принимает доказательства истца в виде расписки, на основании которой приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, при этом была соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 5 860 000 рублей по договору займа от 30.12.2009 года, подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование займом в размере 4 570 800 рублей. Расчет проверен судом и принят как верный. Проценты в порядке ст.811 ГК РФ не просил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил расписку, расчеты взыскиваемых денежных сумм. Ответчик в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в обоснование возражения по иску суду не предоставил. Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязательности по возмещению суммы долга по договору займа в размере 5 860 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 570 800 рублей. Всего 10 430 800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 12000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Печерского С.Д. к Скачко И.И, о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Скачко И.И, в пользу Печерского С.Д. сумму долга по договору займа в размере 5 860 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 570 800 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего 10492800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Скачко И.И, к Печерскому С.Д. о признании договора займа не заключенным - отказать. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.