Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Мишуровой И.О. с участием адвокатов Бирюковой О.Н., Кожухарь О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Е.Ф. к КУИ <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО, Синькевич О.А. , о признании незаконным отказа в приватизации земельной доли и признании права собственности на долю земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к КУИ <адрес>, Синькевич О. А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просила признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> в приватизации 43/108 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 246,85 кв.м. или 24685/60200 доли земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от <дата> № в части сведений о размере доли 44513/60000 принадлежащей на праве общей долевой собственности Синькевич О.А., признать за ней право собственности на 24685/60200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует 246, 85 кв.м. в границах, определенных в соответствии с результатами землеустроительных работ, проведенных МУП «БТИ» <адрес>, отраженных в межевом плане земельного участка. В обоснование заявленных требований, истица пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> она является собственником 43/108 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером 600 м.кв. по адресу: <адрес>. При этом 65/108 доли указанного выше домовладения принадлежит на праве собственности Синькевич О.А. В целях приобретения в собственность доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем его приватизации, истица обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>. При этом необходимо было провести работы по межеванию земельного участка. 15 июля 2010 г. МУП «БТИ» <адрес> в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, на основании заявления истицы, был подготовлен межевой план земельного участка. В результате межевых работ площадь земельного участка установлена в 602 кв.м. Однако, при составлении акта согласования местоположения границы земельного участка возникли возражения со стороны правообладателя смежного домовладения по адресу <адрес> ФИО5 по прохождению границы между домовладениями <адрес> и <адрес>. В результате чего, граница от т. Н 1 до т. Н 10 земельного участка № не была согласована. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Таганрогского городского суда от 18.11.2010 было установлено местоположение границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м. в соответствии с результатами землеустроительных работ, проведенных МУП «БТИ»» <адрес> в июле 2010 года по линейным размерам с расстояниями между точками, в том числе: от точки н.1 до точки н.2 -5,02 м, от точки н.2 до точки н.З - 8,84 м, от точки н.З до точки н.4 - 1,05 м, от точки н.4 до точки н.5 - 4,11 м, от точки н.5 до точки н.6 - 7,15 м, от точки н. 6 до точки н.7 - 9, 21 м, от точки н.7 до точки н.8 - 4, 73 м, от точки н.8 до точки н.9 -14, 82 м, от точки н.9 до точки н.10 -14, 96 м, от точки н.10 до точки н.11 - 31, 69 м, от точки н. 11 до точки н.12 - 0,13 м, от точки н.12 до точки н.1 - 8, 36 м. 25 января 2011 года истица обратилась в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу бесплатно, в порядке приватизации. 27 февраля 2011 года в адрес истицы из Комитета по управлению имуществом <адрес> поступил ответ, в соответствии с которым ей отказано в бесплатной передаче доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и предложено приобрести его за плату. Кроме того указано, что согласно кадастрового паспорта земельного участка от -<дата> Синькевич О.А. на праве собственности принадлежит 44513/600000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от площади 600 кв.м. и с учетом уточненной площади земельного участка -602 кв.м. Синькевич О.А принадлежит 44661 /602000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С учетом изложенного, по мнению Комитета по управлению имуществом истице может быть передано не 43/108 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 223968/602000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а 15539/602000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, т.е. остаток после приватизации Синькевич О.А. вышеуказанной доли, которая находится у нее в собственности. Истица считает отказ Комитета по управлению имуществом <адрес> в приватизации ею доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконным по следующим основаниям: как видно, из договора купли-продажи истица приобрела в собственность 43/108 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером 600 м.кв. по адресу: <адрес> 01.07.1987 года, т.е. до вступления в силу Закона «О собственности в СССР» Данный факт может быть подтвержден справкой МУП «Бюро технической инвентаризации», в соответствии с которой договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата> был зарегистрирован МУП»БТИ» <адрес> <дата>. 43/108 доли из 600 кв.м.составляет 238,9 кв.м., соответственно 65/108 доли Синькевич О.А. составляет 361,1 кв.м. Однако, как истице стало известно из кадастрового паспорта земельного участка, Синькевич О.А. является правообладателем 44513/60000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно, ответа Комитета по управлению имуществом <адрес> в собственности у Синькевич О.А. находится 44513/600000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный выше, а с учетом уточненной площади Синькевич О.А. принадлежит 44661/602000 доли земельного участка, что превышает 65/108 доли, принадлежащей Синькевич О.А. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, о чем имеется письменное заявление. В соответствии с уточненными требованиями истица просит признать незаконным отказ КУИ <адрес> в приватизации ею доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 15687/60200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных в соответствии с результатами землеустроительных работ проведенных МУП «БТИ» <адрес>, отраженных в межевом плане земельного участка. От остальных требований, изложенных в иске истица отказалась. По ходатайству представителя Управления Росреестра по РО ФИО6, и с согласия истицы Управление Росреестра было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бирюкова О.Н., действующая на основании ордера № 1590 от 21 апреля 2011 г., уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик КУИ <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ранее предоставленном в суд ходатайстве представитель КУИ <адрес> поддержал позицию, изложенную в письменном отказе № 1291 от 22.02.11 г. и просил отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик Синькевич О.А. и ее представитель адвокат Кожухарь О.С., действующая на основании ордера № 147 от 19 апреля 2011 г., против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали. Выслушав истицу, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с договором купли-продажи от <дата> истица является собственником 43/108 доли домовладения, расположенного на земельном участке размером 600 м.кв. по адресу: <адрес>. При этом 65/108 доли указанного выше домовладения принадлежит на праве собственности Синькевич О.А. После проведения землеустроительных работ площадь земельного участка по указанному адресу стала составлять 602 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества. В материалы дела истицей предоставлен кадастровый паспорт земельного участка(выписка из государственного кадастра недвижимости), что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений. Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части признания права собственности за истицей 15687/60200 доли земельного участка по указанному адресу. Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами. В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка. Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти. Право собственности ответчицы на 445,13 кв.м. земельного участка по <адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>. В соответствии с решением суда от <дата>, имеющегося в материалах дела, между предыдущими совладельцами домовладения по <адрес> в <адрес> был определен порядок пользования земельным участком. На основании данного решения суда Синькевич О.А. впоследствии приватизировала 445,13 кв.м., что является частью земельного участка площадью 600 кв.м. Суд считает, что так как ответчицей была приватизирована не доля, а конкретно площадь участка в квадратных метрах, то истица имеет право получить в собственность оставшуюся часть земельного участка, т.е. 156,87 кв.м. или по отношению к доле 15687/60200. При этом, суд учитывает проведение землеустроительных работ по указанному домовладению и что площадь участка по <адрес> стала составлять 602 кв.м. Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется. К истице, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения. В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Представленные истицей доказательства подтверждают тот факт, что истица является правопреемником лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а она, став собственником своей доли домовладения, приобрела право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в ее постоянном (бессрочном) пользовании. Суд считает, что требование о признании отказа КУИ <адрес> по передаче в собственность истице бесплатно доли земельного участка, как незаконного, не может подлежать удовлетворению, так как истица просила ответчика передать ей в собственность 43/108 доли указанного земельного участка и в этой части отказ ответчика правомерен. Свои исковые требования истица изменила, а с заявлением по передаче в собственность иной доли к ответчику в досудебном порядке не обращалась. На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Золотько Е.Ф. удовлетворить частично. Признать за Золотько Е.Ф. право собственности на 15687/60200 долей от земельного участка общей площадью 602 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Сенковенко Е.В.