Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершанской А.А., Кузнецова Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А. к Лялько В.Я., Тригони Е.К. об определении по рядка пользования земельным участком и по встречному иску Тригони Е.К., Лялько В.Я. к Бершанской А.А., Кузнецову Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Макси менко В.А., Максименко И.А., Администрации г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка в части опреде ления долей в праве общей долевой собственности недействительным, перераспределении до лей в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным сторонами денеж ным средствам, У С Т А Н О В И Л: Бершанская А.А., Кузнецов Г.В., Литвинова З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А. обратились в суд с иском к Лялько В.Я., Тригони Е.К. об определении по рядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что Кузнецов Г.В. является собственником части жилого дома литер «В» (комнаты 1,1а,2,3), тамбура литер «в6», сарая литер «М», сарая литер «Ж» и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Литвинова З.В. является собственником жилого дома литер «А» (комнаты 1, 1а, 2, 3) и 9/50 долей земельного участка. Максименко А.В., Максименко В.А., Бершанская А.А., Максименко И.А. являются собственниками жилого дома литер «А» (комнаты 4,5,6,7,8), служебной пристройки литер «а», служебной пристройки литер «а3», навеса литер «а4», погреба литер «п/А», входа в погреб литер «a1», сарая-гаража литер «Т» и 39/200 долей земельного участка, т.е. по 3/40 доли земельного участка соответственно. Совладельцами являются Лялько В.Я. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер «Я», погреб литер «п/Я», навес литер «я1», навес литер «О», сарай литер «Р», Тригони Е.К. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома литер «В» (комнаты 4, 5 и 6), служебная пристройка литер «в», служебная пристройка литер «в4», жилая пристройка литер «В1», сарай литер «Д», пристройка литер «д», сарай литер «Ц», гараж литер «Б», навес литер «б», навес литер «Ш», уборная литер «У», навес литер «13». Так как ответчики отказались от соглашения об определении порядка пользования земельным участком истцы обратились в суд. В связи с чем, просят суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Таганрог, пер. А.Глушко, 68 в соответствии с идеальными долями на земельный участок или максимально приближенными к ним и взыскать все судебные издержки. Тригони Е.К. и Лялько В.Я. обратились со встречным иском к Бершанской А.А., Кузнецову Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Администрации г. Таганрога, УФРС РФ по г. Таганрогу о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи земельного участка в части опреде ления долей в праве общей долевой собственности недействительным, перераспределении до лей в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным сторонами денеж ным средствам. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права были выданы на основании договора купли-продажи №.0201-10 от <дата> В соответствии договором, продавец в лице КУИ г. Таганрог продал, а покупатели купили 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 11416 кв.м., что составляет 1132,8 кв.м. В соответствии с п. 1.1 Договора указано, что каждый из них приобрел по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, то есть по 1/10 доли от участкаплощадью 1132,8 кв.м. Однако, в выданных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что они приобрели по 1/10 доли земельного участка, площадью 1416 кв.м. Поэтому полагают, что данное обстоятельство не соответствует условиям договора купли-продажи №4.0201-10 от 05 марта 2010 г. В соответствие с договором, стоимость участка площадью 1132,8 кв.м. составляет 33424,77 руб. Тем самым, стоимость 1 кв.м. данного земельного участка составляет 29506 рублей. Согласно условию договора истцы оплатили по 7066,55 рублей. Считают, что за цену, которая была ими уплачена по договору они должны получить земельный участок площадью 239,49 кв.м. каждый (7066,55 руб.:29,506 руб). Бершанская А.А., Максименко В.А., Максименко И.А. за 5299,91 руб. должны получить каждый по 179,62 кв.м., Максименко А.В. за 1763,81 руб. должен получить 59,78 кв.м. Литвинова З.В. за 1628,13 рубля должна получить 55,18 кв.м. Считают, что если следовать долям, определенным п. 1 договора то Бершанская А.А. должна была оплатить за свою 3/40 доли от 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв.м. - 2506,83 руб., но она оплатила 5299,91 рублей по договору, то есть 3/40 доли земельного участка 1132,8 кв.м. и составляет (1132,8кв.м /40) х3=84,96 кв.м, которые она должна приобрести согласно определенной ей в договоре доли, однако согласно имеющемуся свидетельству о праве собственности ее доля составляет 3/40 доли от целого земельного участка площадью 1416 кв.м. что составляет уже 106,2 кв.м. Считают, что имеется противоречие договора купли-продажи и свидетельств о праве собственности, выданных ответчикам. Аналогичные расчеты касаются Максименко В.А. и Максименко И.А., то есть 3/40 доли земельного участка площадью 4/5 от участка 1416 кв.м. составляет 84,96 кв.м., а свидетельство выдано на 106,2 кв.м. Но они заплатили 5299,91 рублей по договору. Литвинова З.В. должна была оплатить за свои 9/50 долей от 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв.м. - 6016.39 рублей, но она оплатила 1628,13 рублей по договору, то есть 9/50 долей земельного участка 1132,8 кв.м. и составляет (1132,8/50)х9=203,9 кв.м. она должна приобрести согласно определенной ей доле договором, однако согласно имеющемуся свидетельству о праве собственности ее доля составляет 9/50 от целого земельного участка площадью 1416 кв.м. Таким образом, имеются противоречия между договором купли-продажи и свидетельств о праве собственности, выданных ответчикам. Лялько В.Я. и Тригони Е.К. должны были оплатить за свои 1/10 доли от 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв.м. по 3342,44 рубля, но ими оплачено по 7066,55 рублей по договору, то есть 1/10 доля земельного участка 1132,8 кв.м. составляет 113,28 кв.м., но согласно имеющимся свидетельствам о праве собственности их доля составляет 141,6 кв.м. Кузнецов Г.В. согласно имеющимся документов является собственником 1/5 доли земельного участка площадью 1416 кв.м., что составляет 283,2 кв.м. Кроме того, Кузнецов Г.В. продал Лялько В.Я. сарай литер «Г» с прилегающим участком 19 кв.м. Так же, прежний из сособственников домовладения Егупов В.В., правопреемником которого является Кузнецов Г.В. продал Тригони Е.К. сарай литер «Б» и весь прилегающий к нему участок огорода, что составляет 1/50 часть домовладения из 9/50. Данная сделка состоялась 11 октября 1998 года с согласия всех сособственников данного домовладения. Поэтому полагают, что доля Лялько В.Я. в данном домовладении увеличилась на площадь сарая литера «Г» и на 19 кв.м. прилегающей к сараю территории. Так, площадь сарая литер «Г» составляет -27,436 кв.м., значит доля Лялько В.Я. в данном земельном участке составляет: 239,49 + 27,436+ 19 = 285,92 кв.м., а доля Тригони Е.К. в данном домовладении увеличилась на 1/50 долю из 9/50 принадлежащих Егупову В.В. Площадь земельного участка в размере 239,49 кв.м. каждый из них занимает более 20 лет. Полагают, что при ошибочном распределении долей земельного участка и возникла спорная ситуация. В связи с чем, просят суд, признать незаконными выданные свидетельства о государственной регистрации права № и погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать договор купли продажи от 05 марта 2010 года № 4.0201-10 в части определения сторонам долей в праве общей долевой собственности на 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв.м. недействительным. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на 4/5 долей земельного участка площадью 1416 кв.м. пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам. В ходе рассмотрения дела истицы Бершанская А.А., Кузнецов Г.В., Литвинова З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ТБК» от 15.11.2010 г. в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным долям на земельный участок. Истцы Бершанская А.А., Максименко В.А., Максименко И.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы Максименко А.В., Кузнецов Г.В., Литвинова З.В. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что между ними и ответчиками постоянно возникают споры относительно пользования земельным участком, фактически порядок пользования не сложился. Ответчики самостоятельно захватили большую часть земельного участка и препятствуют им в пользовании. Они и их правопредшественники давали ответчикам согласие на строительство дома меньшей площади, они построили большей, до сих пор не узаконили. Они являются собственниками земельного участка, платят налоги, а в пользовании земельными участками им препятствуют ответчики. Возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что утверждение истцов по встречному иску о том, что имеется противоречие договора купли-продажи и свидетельств о праве собственности надуманно и не соответствует действительности, считают необоснованным представленный расчет, так как непонятно как образовалась площадь земельного участка в размере 239,49 кв.м. Поэтому просили в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Тригони Е.К. и его представитель - Лабыгин Д.В., действующий по доверенности от 08.02.2011 г. также и в интересах ответчика Лялько В.Я., возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что имеется сложивший порядок пользования земельным участком, поэтому в собственность ответчиков необоснованно были переданы участки меньшей площади, поскольку заплатили они больше. Поддержали доводы, изложенные во встречном иске и просили его удовлетворить. Представитель ответчика по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - Годулян А.И., действующая по доверенности № 44 от 23.03.2011 г., иск не признала, суду пояснила, что государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по данному иску. Свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке гл. 24 ГПК РФ, поэтому считает требование о признании незаконными свидетельств некорректными. Полагает, что срок на признание незаконным государственной регистрации права общей долевой собственности истек 09.09.2010 г. 12.05.2010 в Управление обратились лично Лялько В.Я., Бершанская А.А., Максименко А.В., Максименко В.А, Максименко И.А., Тригони Е.К., Литвинова З.В. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в соответствии с долями, указанными в заявлениях на государственную регистрацию. Постановлением Администрации <адрес>, от 26.04.2010 № 273 гражданам передается в собственность по договору купли-продажи земельный участок в соответствии с долями, определенными соглашением от 26.11.2009 г. Согласно п. 1 Постановления, земельный участок ограничен в использовании. В соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2010 № 4.0201-10 земельный участок приобретен в общую долевую собственность гражданами по долям, определенными в п. 2 договора. В Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (сумма долей 1). Считает, что довод истцов по встречному иску о незаконности указания в свидетельствах о государственной регистрации площади земельного участка в размере 1416 кв.м. необоснован и противоречит содержанию правоустанавливающего документа истцов. Согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок кадастровый номер №, площадью 1416 кв.м. Утверждение в иске о том, что площадь земельного участка в договоре от <дата> составляет 1132,8 кв.м. не соответствует материалам дела. Просит в удовлетворении иска, предъявленного к ним отказать. Ответчик Лялько В.Я. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке площадью 1416 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №, кадастровый номер № (л.д.29-32). Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу: Кузнецову Г.В. - 1/5 доли, Литвиновой З.В. - 9/50 доли, Максименко А.В. - 39/200 доли, Максименко В.А. - 3/40 доли, Максименко И.А. - 3/40 доли, Бершанской А.А. - 3/40 доли, Лялько В.Я. - 1/10 доли, Тригони Е.К. - 1/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2010 г. (л.д. 10-15, 59-60). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По общему правилу участники совместной собственности владеют и пользуются общим имуществом сообща, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д. Для разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенном в домовладении по адресу: <адрес>, пер. <адрес> судом назначались экспертизы. Так, согласно экспертным заключениям от <дата> (л.д.69-79) и от <дата> (л.д.124-137) экспертами ООО «ТБК» были разработаны варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, максимально приближенные к идеальным долям собственников домовладения, обеспечивающих каждому совладельцу доступ к занимаемым им частям дома, хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, с использованием в качестве исходных документов о линейных размерах и площади земельного участка материалы землеустроительного дела. В заключении от <дата> экспертом отражен фактический порядок пользования земельным участком. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - копиями плана домовладения по данным на <дата> (л.д.28), на <дата> (л.д.94), на <дата> (л.д.10), на <дата> (л.д.112), на <дата> (л.д.113) отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, а имеет место фактическое использование значительной свободной частью земельного участка ответчиками Тригони Е.К. и Лялько В.Я. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий, нарушая при этом права других собственников домовладения и земельного участка на пользование принадлежащих им частям земельного участка. Ссылка ответчиков Тригони Е.К. и Лялько В.Я. на то, что определением Таганрогского городского суда от 24.03.1998 г. (л.д.116) установлен сложившийся порядок пользования, судом не принимается, поскольку данное определение суда вынесено по спору между Тригони К.П. к Тригони Е.К., Лялько В.Я. о признании недействительной сделки - договора дарения части домовладения № по <адрес> в <адрес> от <дата> и судом было утверждено мировое соглашение. При этом, вопрос о порядке пользования земельным участком между всеми совладельцами судом не исследовался, к участию в деле совладельцы привлечены не были. Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом № по <адрес> в <адрес> закреплен земельный участок фактической площадью 1416 кв.м., общие границы которого никем не оспариваются. Исходя из изложенного, суд полагает, что между сторонами порядок пользования земельным участком в спорном домовладении должен быть определен исходя из их долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, подтвержденных правоустанавливающими документами. Оценив представленные экспертами варианты установления такого порядка, определенные в заключениях от <дата> и от <дата>, учитывая заявленные требования истцов Кузнецова Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А., Бершанской А.А., суд находит вариант №, разработанный экспертами ООО «ТБК» в заключении от <дата> в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, наиболее приближенных к их идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Иные варианты заключений экспертов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают указанным выше критериям. Более того, предложенный ответчиками вариант определения порядка пользования земельным участком, определенный в заключении эксперта от <дата> (Приложение №) как существующий порядок пользования земельным участком, таковым быть признан судом не может, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком. Доводы Тригони Е.К. и Лялько В.Я. о необходимости установления предложенного ими порядка пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являясь участниками долевой собственности Кузнецов Г.В., Литвинова З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А. и Бершанская А.А. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, а ответчики чинят им в этом препятствия. По смыслу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с вариантом № от <дата> определения порядка пользования земельным участком по <адрес> <адрес>, в пользование сторон поступают следующие земельные участки: Кузнецову Г.В. - земельный участок площадью 283,2 кв.м., что соответствует идеальной доле; Литвиной З.В. - земельный участок площадью 213,2 кв.м., что меньше идеальной доли на 41,7 кв.м. (254,9 - 213,2 = 41,7); Бершанской А.А., Максименко И.А., Максименко А.В. и Максименко В.А. в совместное пользование поступает земельный участок площадью 522,4 кв.м., что меньше идеальных долей на 72,3 кв.м. (594,7 - 522,4 = 72,3); Лялько В. Я. - земельный участок площадью 164,7 кв.м., что больше идеальной доли на - 23,1 кв.м. (164,7 - 141,6 = 23,1); Тригони Е.К. - земельный участок площадью 232,5 кв.м., что больше идеальной доли на 90,9 кв.м. (232,5 - 141,6 = 90,9). При таких обстоятельствах исковые требования Бершанской А.А., Кузнецова Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению Разрешая встречные исковые требования Тригони Е.К. и Лялько В.Я. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственно сти, признании договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в пра ве общей долевой собственности недействительным, перераспределении долей в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> от <дата> № Бершанской А.А., Кузнецову Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А., Тригони Е.К. передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. А.Глушко 68, с кадастровым номером №, общей площадью 1416 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в том числе: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> со следующими условиями: Пунктом 2 постановления № 273 от 26.01.2010 г. утверждена цена 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в п.2 настоящего постановления, в соответствии с Актом расчета цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при ее продаже согласно приложению к настоящему постановлению. Комитету по управлению имуществом г. Таганрога поручено заключить с Бершанской А.А., Литвиновой З.В., Лялько В.Я., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А., Тригони Е.К. договор купли-продажи указанных в п. 2 настоящего постановления 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. Бершанской А.А., Кузнецову Г.В., Литвиновой З.В., Лялько В.Я., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А., Тригони Е.К. - обеспечить государственную регистрацию права собственности в Таганрогском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приобретаемый земельный участок, указанный в п.2 настоящего постановления в установленном порядке (л.д.215-216). Соглашением от <дата> совладельцами определено, что 9/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. будут переданы в собственность Литвиновой З.В., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Лялько В.Я., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Кузнецову Г.В., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Бершанской А.А., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Максименко И.А., 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Максименко В.А., 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Максименко А.В., 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1416 кв.м. - Тригони Е.К. (л.д.214). В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> №.0201-10, КУИ <адрес> продал, а покупатели - Лялько В.Я., Бершанская А.А., Максименко А.В., Максименко В.А, Максименко И.А., Тригони Е.К., Литвинова З.В. купили 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером № в долях, определенных в <данные изъяты>. Цена объекта продажи установлена в постановлении Администрации <адрес> от <дата> №, оплата покупателями произведена пропорционально приобретенных ими долей. 12.05.2010 г. Лялько В.Я., Бершанская А.А., Максименко А.В., Максименко В.А, Максименко И.А., Тригони Е.К., Литвинова З.В. лично обратились в Управление Феде ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской облас ти с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с долями, указанными в заявлениях на государственную регистрацию. В Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (сумма долей 1). Довод Лялько В.Я. и Тригони Е.К. о незаконности указания в свидетельствах о государственной регистрации площади земельного участка в размере 1416 кв.м. необоснован и противоречит содержанию правоустанавливающего документа, поскольку согласно п. 1.1 договора предметом является земельный участок, кадастровый номер № площадью 1416 кв.м. Таким образом, утверждение истцов по встречному иску о том, что площадь земельного участка в договоре от <дата> составляет 1132,8 кв.м. не соответствует материалам дела. Довод истцов по встречному иску о незаконности указания в свидетельствах о государственной регистрации площади земельного участка в размере 1416 кв.м. суд находит необоснованным и противоречащим содержанию правоустанавливающего документа. Согласно п. 1.1 договора, его предметом является земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1416 кв.м. Таким образом, право собственности на земельный участок с оспариваемой площадью было зарегистрировано Управлением Феде ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской облас ти на основании договора купли-продажи №.0201-10 от <дата> В соответствии с п. 2 ст. 2, п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит записи о каждом объекте недвижимого имущества, который идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. В соответствии с требованиями п. 25-33 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, в ЕГРП указываются кадастровый (условный) номер объекта, адрес (местоположение), наименование, назначение, площадь и литер. В соответствии с п. 3 ст. 131 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утв. приказом Минюста РФ от 18.09.2003 №226, свидетельство имеет исключительно правоподтверждающий характер и содержит сведения об объекте указанные в ЕГРП. В соответствии с положением ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранный Лялько В.Я. и Тригони Е.К. способ защиты нарушенного права как признание незаконными свидетельств о государственной регистрации права и погашении записи в ЕГРП не соответствует закону, действующим законодательством не предусмотрен. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна исключительно посредством оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право и именно право, а не акт, свидетельство или запись может быть оспорена в судебном порядке. Таким образом, требования о признании незаконными выданных свидетельств о государственной регистрации права № и о погашении записи в ЕГРП не соответствуют требованиям закона, поскольку формулировка требования не соответствует вышеуказанным нормам материального права и не позволяет установить объекты недвижимости, подлежащие исключению из ЕГРП. Доказательств наличия нарушений, допущенных Управлением Феде ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской облас ти при государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также нарушения прав Тригони Е.К. и Лялько В.Я. в результате действий Управления, не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, заявленные к Управлению требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований, истцами по встречному иску не указано ни одного, предусмотренного законом основания, для признания недействительным договора купли-продажи №.0201-10 от <дата> Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами по делу было заключено соглашение об установлении сособственниками размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д.214). На основании данного соглашения, Администрацией г. Таганрога было принято постановление о передаче в общую долевую собственность указанного земельного участка, а также о расчете цены долей в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. - 1996,2 руб. (л.д.216). Доводы Тригони Е.К. и представителя Лялько В.Я. о том, что размеры передаваемых сторонам долей в праве общей долевой собственности необходимо определять исходя из оплаченной ими по договору суммы, суд находит неубедительными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку заключение оспариваемого договора полностью соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ. Исследовав материалы дела в совокупности с доводами, указанными Тригони Е.К. и Лялько В.Я., суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи №.№ от <дата> доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между КУИ г. Таганрога и Лялько В.Я., Бершанской А.А., Максименко А.В., Максименко В.А, Максименко И.А., Тригони Е.К., Литвиновой З.В. содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания указанного договора недействительным не имеется. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Так, при рассмотрении данного гражданского дела, была проведена экспертиза, оплату за проведение которой в полном объеме произвел истец Кузнецов Г.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от <дата>. Также истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в размере по 200 руб. каждым, что подтверждается квитанциями. С учетом того, что заявленные истцами требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков понесенные ими судебные расходы в равных долях с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бершанской А.А., Кузнецова Г.В., Литвиновой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А. к Лялько В.Я., Тригони Е.К. об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Тригони Е.К., Лялько В.Я. к Бершанской А.А., Кузнецову Г.В., Литвино вой З.В., Максименко А.В., Максименко В.А., Максименко И.А., Администрации г. Таганрога, Управлению Феде ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской облас ти о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственно сти, признании договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в пра ве общей долевой собственности недействительным, перераспределении долей в праве общей долевой собственности пропорционально уплаченным сторонами денежным средствам, -ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Тригони Е.К. и Лялько В.Я. судебные расходы: в пользу Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты>. по 1/2доли с каждого, т.е. по <данные изъяты> рублей, в пользу Бершанской А.А. по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу Литвино вой З.В. по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу Максименко А.В. по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу Максименко В.А. по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу Максименко Ири ны Андреевны по 100 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2011 г.