К делу № 2-1607-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Н. к Винокуровой Н.Б. о признании неприобретшей право поль зования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к Винокуровой Н.Б. о признании неприобретшей право поль зования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения по 5<адрес> <адрес>. В 2003 г. она зарегистрировала в своем домовладении Винокурову Н.Б., с которой они познакомились и подружились из-за того, что они в конце девяностых годов прибыли из Казахстана. Винокурова Н.Б. попросила зарегистрировать ее, пока она не устроится на работу. В домовладение она фактически не вселялась и не проживала. В настоящее время она в течение двух лет не поддерживает с ней отношения, ранее с ее слов она узнала, что ответчица создала семью, но не сообщила ей свое местонахождение. В связи с чем, просит суд признать Винокурову Н.Б. не приобретшей права пользования жилым помещением. В судебном заседании истица Васильева В.Н. и ее представитель адвокат - Карягина О.В., действующая по ордеру № 16 от 07.02.2011 г., доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. В связи с тем, что место жительство ответчицы неизвестно, и у нее отсутствует представитель, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом ответчице для защиты ее интересов назначен адвокат Трифонова И.В. в качестве представителя, которая исковые требования не признала, пояснила суду, что нет законных оснований для удовлетворения иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС РФ по Ростовской области, своего представителя в суд не направил, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Васильева В.Н. является собственником домовладения по переулку <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи <дата>, справкой МУП «БТИ» от <дата> № (л.д.5, л.д.59). В указанном домовладении была зарегистрирована Винокурова Н.Б., однако она в указанное домовладение никогда не вселялась, ее вещей в домовладении нет, что подтверждается показаниями истицы, справкой соседей о том, что Винокурова Н.Б. никогда не вселялась в домовладение, а также показаниями свидетеля Ляшкевич В.И., которая показала, что ответчица никогда в указанное домовладение не вселялась, ее вещей в доме истицы нет. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (п. 2 указанной статьи). Следовательно, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя. Как установлено в судебном заседании, ответчица в домовладение истицы никогда не вселялась, а только была зарегистрирована в данном домовладении. Регистрация ответчицы в домовладении, которая является административным актом, не свидетельствует о возникновении договорных отношений с собственником домовладения, на право пользования в нем жилым помещением, поскольку в силу части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица не проживала в жилом доме, принадлежащем истице, никогда в ее домовладение не вселялась, никаких договоренностей о сохранении за ответчицей права на проживание не имеется, то ответчицу следует признать не приобретшей право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 50, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильевой В.Н., - удовлетворить. Признать Винокурову Н.Б., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не приобретшей право пользования домовладением по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись