К делу № 2-2091-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Г.М. к Карпович Т.А., Барабаш Е.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,     

У С Т А Н О В И Л:

Абраменко Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Права на земельный участок не оформлялись. В ее пользование поступил жилой дом литер «М», летняя кухня литер «П», которая после проведеннойреконструкции стала служебной пристройкой литер «М2». В начале 90-х годов она за свои средства без разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома литер «М» путем возведения пристроек литер «М1», «М2», «М3», «М4», навеса литер «м5». В результате чего, общая площадь жилого дома литер «М» увеличилась с 24,2 кв.м. до 58,3 кв.м. Также самовольно был построен сарай литер «Т».

В связи с чем, просит суд сохранить жилой дом литер «М, М1, М2, М3, М4» в реконструированном состоянии, общей площадью 58,3 кв.м., выделить ей по сложившемуся порядку пользования в собственность долю в виде жилого дома литер «М, М1,М2, М3, М4», сарай литер «Т», навес литер «м5».

В судебном заседании истица Абраменко Г.М. и ее представитель - Филимонов Р.В., действующий по доверенности № 1д-163 от 16.02.2011 г., исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики Карпович Т.А. и Барабаш Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что самовольно выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из: жилого дома литер «М, М1, М2, М3, М4», общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой 39 кв.м., жилого дома литер «А, А4, А1, А3, а5», общей площадью 110 кв.м., в том числе жилой 64,30 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 399 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> №

Согласно справке МУП «БТИ» от <дата> № указанное домовладение принадлежит на праве долевой собственности: Абраменко Г.М. - 1/5 доли, Карпович Т.А. - 2/5 доли, Барабаш Е.А. - 2/5 доли.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата> с согласия всех участников долевой собственности в пользование Абраменко Г.М. перешел жилой дом литер «М» полезной площадью 24,20 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18,10 кв.м., летняя кухня лит. «П».

Раздел дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.81 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом").

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определённый порядок пользования жилыми и вспомогательными строениями, споров по которому между ними не имеется.

Для определения возможных вариантов выдела доли домовладения Абраменко Г.М. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, экспертом-консультантом х разработан вариант выдела доли Абраменко Г.М. с учетом сложившегося порядка пользования строениями в домовладении по <адрес> в <адрес>, согласно которому Абраменко Г.М. поступают: жилой дом литер «М», жилая пристройка литер «M1», служебная пристройка литер «М2», погреб литер «п/М2», служебная пристройка литер «М3», жилая пристройка литер «М4», навес литер «м5», сарай литер «Т» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих Абраменко Г.М., составляет 24,2 кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 2,0 кв.м. На оставшиеся доли домовладения поступают: жилой дом литер «А», служебная пристройка литер «А4», погреб литер «п/А4», гараж литер «С», гараж литер «Г», пристройка литер «г1» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих на оставшиеся доли домовладения, составляет 86,6кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 2,0 кв.м. При варианте выдела доли домовладения по адресу <адрес> в <адрес> совладельцам поступают строения на денежную сумму: Абраменко Г.М. - 191144 руб. что меньше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на 42 757 руб. Оставшаяся доля домовладения - 550791 руб., что больше денежной суммы, приходящейся на идеальную долю на 42757 руб.

Экспертом рассчитана величина денежной компенсации в сумме 42757 руб., которую ответчики должны выплатить истице при варианте раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования строениями, однако Абраменко Г.М. от взыскания денежной компенсации отказалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Абраменко Г.М. о выделе доли домовладения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о сохранении жилого дома литер «М, М1, М2, М3, М4» в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции разрешительная документация оформлена не была, что является нарушением законодательства и свидетельствует о том, что реконструкция является самовольной, а потому к данным правоотношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Абраменко Г.М. в жилом доме литер «М», расположенном по <адрес>, была произведена реконструкция путем строительства пристроек литер «Ml», литер «М2», литер «М3», литер «М4» без получения соответствующего разрешения. В результате проведенной реконструкции жилой дом литер «М» состоит из помещений: 1служ (6,10 кв.м.), 2ж (13,60 кв.м.), 3ж (4,50 кв.м.), в жилой пристройке литер «Ml» - 4ж (6,40кв.м.), в служебной пристройке литер «М2» - 6 кух (6,00 кв.м.), 7 ван (2,50кв.м.), в служебной пристройке литер «М3» - 8 кор (3,20кв.м.), 9т (1,50кв.м.), в жилой пристройке литер «М4» - 5ж (14,50кв.м.)

Из заключения эксперта-консультанта х № от <дата>, следует, что при выполненной реконструкции несущие конструкции строения жилого дома литер «М», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, не подвержены воздействию от реконструкции. При реконструкции жилого дома литер «М» соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативными требованиями (СНиП 2.0 7.01-89*), соблюдены экологические нормы. На реконструкцию жилого дома литер «М» отсутствует разрешение на строительство, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, произведенная реконструкция строения жилого дома лит. «М» выполнена в нарушение градостроительного кодекса. Нарушение является не существенным, так как на несущие конструкции не оказывает отрицательного влияния. Инженерные системы жилого дома литер «М» смонтированы с учетом требований безопасности, содержащиеся в нормативных документах органов государственного надзора и указаний инструкций заводов изготовителей оборудования п. 7.6. СНиП31-02-2001. Выполненная реконструкция жилого дома литер «М» не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств и учитывая, что реконструкция спорного жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абраменко Г.М. к Карпович Т.А., Барабаш Е.А., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, - удовлетворить.

Признать за Абраменко Г.М. право на сохранение жилого дома литер «М, М1, М2, М3, М4», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой 39,00 кв.м.

Произвести выдел доли домовладения, принадлежащей Абраменко Г.М., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата> следующим образом:

- в собственность Абраменко Г.М. выделить жилой дом литер «М, М1, М2, М3, М4», общей площадью 58,30 кв.м., в том числе жилой 39,00 кв.м., навес литер «м5», площадью 7,00 кв.м., сарай литер «Т», площадью 4,70 кв.м.

Прекратить долевую собственность Абраменко Г.М. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Установить доли Карпович Т.А. - 1/2 доли и Барабаш Е.А. - 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер «А,А4,А1,А3,а5», общей площадью 110 кв.м., в том числе жилой - 64,30 кв.м., гаража литер «С», площадью 19,20 кв.м., гаража литер «Г», площадью 24,70 кв.м., пристройки литер «г1», площадью 10,20 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись