Дело № 2-3825/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания     Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Васильевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, и признавая необходимым провести предварительное судебное заседание,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Бондаренко Татьяна Васильевна к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условия кредитного договора № от 28.06.2007г. на сумму <данные изъяты> рублей в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в этой части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> в день начиная с <дата> и по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в доход городского бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошенко И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Бондаренко Т.В. сумму неосновательного обогащения - незаконно взысканную комиссию по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день начиная с <дата> и по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать в доход городского бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пояснил, что истицей выполнены все обязательства перед банком, что не просит применить последствия недействительности сделки, а просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Основания взыскания указал, что в силу ст.180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В силу ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента заключения. Исполнение сделки проходило ежемесячно и, следовательно, моментом начала исполнения сделки следует считать исполнение сделки в виде ежемесячной оплаты комиссии на дату производства платежа.

Моральный вред, причиненный истице выражался в том, что она - мать трех несовершеннолетних детей, неоднократно обращалась в банк с просьбами пересмотреть условия договора, ее просьбы оставались без ответа, ей предлагалось обратиться в г. Москву по месту регистрации банка. Чем ей были причинены нравственные страдания.

Истица Бондаренко Т.В. поддержала исковые требования и пояснения своего представителя.

Представитель ответчика, - адвокат Турзаева Е.К., исковые требования не признала. Поддержала ходатайство заявленное в предварительном судебном заседании о применении срока исковой давности в силу ст.195 ГК РФ, где исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право возникло у Заемщика с момента возникновения обязательств по спорному Кредитному договору, а именно в дату его заключения - 28 июня 2007г., когда банк исполнил свои обязательства перед истицей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Заявление истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, так как неосновательное обогащение может быть взыскано вследствие недействительности сделки, а такие требования не заявлены. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таим образом, срок для признания сделки недействительной по мнению ответчика истек 26.02.2010г., в связи с чем и на основании ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет о применении сроков исковой давности и просит по этим основаниям в иске отказать. Ответчик считает, что моральный вред истцом не доказан, так как в силу свободы договора истица могла обратиться в банк с просьбой пересмотреть невыгодные для нее пункты договора, что и было бы сделано. Действительно, все спорные вопросы решаются в головном офисе, в связи с чем истице и было предложено туда обратиться.

Представитель ответчика Борщева О.В. заявленное ходатайство и пояснения адвоката Турзаевой Е.К. поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операциями по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, сумма, на которую начисляются проценты за введение ссудного счета, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, следовательно, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую заемщик должен уплачивать.

Таким образом, действиями банка нарушаются права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, суд, считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: оспариваемые условия нарушающие права истца как потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, течение срока исковой данности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения вытекают из пунктов договора, которые как правильно заявил истец согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а соответственно ничтожны и в силу ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Требование о взыскании сумм как неосновательного обогащения являются юридическими последствиями, которые связаны с недействительностью сделки. Соответственно, к данным требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, применяемый к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Однако эти действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, в силу ст.167 ГПК РФ препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Условие кредитного договора от <дата> об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь по каждому отдельному факту неосновательного обогащения в рамках одного кредитного договора, суд признает несостоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, так как названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Причем, уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения с иском в суд, правового значения иметь не будет, поскольку пункт 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами.

Свои обязательства, согласно графика платежей, банк исполнил 28.06.2007г., т.е. с этого момента и началось исполнение сделки и течение срока исковой давности, который соответственно истек 28.06.2010 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда, однако право на предъявление иска о взыскании морального вреда неразрывно связано с требованиями по которым истек срок исковой давности и ответчиком до вынесения решения по делу судом первой инстанции об этом заявлено, суд полагает надлежащим отказать и в этой части заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований иска Бондаренко Татьяны Васильевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фатыхова Е. М.