Дело № 2-3818/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания     Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крищенко Георгия Викторовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Крищенко Г.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительными условия кредитного договора №ф от 26.02.2007г. в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в этой части, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в доход городского бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, - Минченко Л.С., просила признать недействительными условия кредитного договора №ф от <дата> в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход городского бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред Крищенко Г.В. причинен тем, что он неоднократно обращался в банк с просьбой вернуть ему выплаченные суммы за ведение ссудного счета, однако ему неоднократно было отказано, в связи с тем что банк зарегистрирован в г.Москва и вопросы с которыми обращался истец могут быть рассмотрены только по месту регистрации банка, то есть в г.Москва.

Крищенко Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика, - адвокат Трузаева Е.К., заявила ходатайство о применении срока исковой давности в силу ст.195 ГК РФ, где исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право возникло у Заемщика с момента возникновения обязательств по спорному Кредитному договору, а именно в дату его заключения - 26 февраля 2007г., когда банком перед Заемщиком были исполнены свои обязательства по договору. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Таим образом, срок для признания сделки недействительной по мнению ответчика истек 26.02.2010г., в связи с чем и на основании ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет о применении сроков исковой давности и просит по этим основаниям в иске отказать. Моральный вред ответчик считает истцом не доказан, так как с Крищенко Г.В. было заключено дополнительное соглашение, в котором были пересмотрены пункты договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и согласно п.2.2. выше указанного дополнительного соглашения с <дата> комиссия за ведение ссудного счета не взимается. Действительно, все спорные вопросы решаются в головном офисе в связи с чем истцу и было предложено туда обратиться.

Представитель ответчика Борщева О.В. заявленное ходатайство поддержала.

Выслушав стороны, изучим материалы дела, исследовав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операциями по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, сумма, на которую начисляются проценты за введение ссудного счета, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, следовательно, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую заемщик должен уплачивать.

Таким образом, действиями банка нарушаются права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, суд, считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: оспариваемые условия нарушающие права истца как потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, течение срока исковой данности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Однако эти действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, в силу ст.167 ГПК РФ препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Условие кредитного договора от 26.02.2007г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь по каждому отдельному факту неосновательного обогащения в рамках одного кредитного договора, суд признает несостоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, так как названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Причем, уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения с иском в суд, правового значения иметь не будет, поскольку пункт 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами.

Свои обязательства, согласно графика платежей, банк исполнил 26.02.2007г., т.е. с этого момента и началось исполнение сделки и течение срока исковой давности, который соответственно истек 26.02.2010 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда, однако право на предъявление иска о взыскании морального вреда неразрывно связано с требованиями по которым истек срок исковой давности и ответчиком до вынесения решения по делу судом первой инстанции об этом заявлено, суд полагает надлежащим отказать и в этой части заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований иска Крищенко Георгия Викторовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Фатыхова Е. М.