по делу № 2-1668/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Буза Г.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлторг» к Конопий С.Ю., Петрову Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия его недействительности - вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2010г. между ООО «МЕТАЛЛТОРГ» и Конопий С.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> которое было зарегистрировано в УФРС РФ по РО. Считают указанный договор купли-продажи от 22.01.2010г. недействительным, по следующим основаниям. С 1999 г. предприятие ООО «МЕТАЛЛТОРГ» работало, производило продукцию, торговало и приносило большую прибыль. За этот период предприятие приобрело недвижимое имущество: бетонная <данные изъяты>, являющееся предметом оспариваемого договора. Однако, кризис 2008 г. очень тяжело сказался на предприятии, -образовалось множество долгов, задолженности по договорам, и в один момент - в конце 2009 г. все кредиторы вдруг начали требовать возврата долгов одновременно. Выход из положения предложил Конопий С.Ю., с которым они ранее сотрудничали, и были доверительные отношения. Он предложил обанкротить фирму, предварительно выведя из нее все имущество (что бы кредиторам не на что было обращать взыскание). Так же он пообещал, что возьмет большой кредит в банке под залог данной площадки, а деньги передаст предприятию, что бы они могли рассчитаться с кредиторами. Они согласились на заключение этой мнимой сделки и посредством договора купли-продажи от 22.01.2010 г. переоформили бетонную площадку принадлежащую ООО «МЕТАЛЛТОРГ» на Конопий С.Ю. Переоформляли этот объект абсолютно бесплатно, деньги по за нее им не передавались, а в п. 3 оспариваемого договора была указана формально минимальная сумма, хотя вдействительности рыночная стоимость этого объекта - бетонной площадки составляет 35 000 000 - 40 000 000 рублей. Впоследствии потребовали от Конопий С.Ю. вернуть переданную ему бетонную площадку, но Конопий С.Ю. отказался это сделать. Данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны Конопий С.Ю., который ввел их в заблуждение, обманул. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, так как несмотря на то, что договор купли-продажи от 22.01.2010 г. был подписан Конопий С.В. и директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» денежные средства указанные в п. 3 данного договора в размере 1 000 000 рублей в оплату недвижимого имущества - бетонной площадки фактически не передавались, кроме того действия по заключению с Конопий С.Ю. оспариваемого договора не были направлены на реальное отчуждение недвижимого имущества - <данные изъяты> Данный факт подтверждается тем, что по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 ООО «МЕТАЛЛТОРГ» Конопий С.В. в действительности не передавал, таких денежных средств в кассу или на расчетный счет не поступало. Таким образом, договор купли-продажи от 22.01.2010 г. является недействительным. Просили суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> от 22.01.2010 г., заключенный между Конопий С.Ю. и ООО «МЕТАЛЛТОРГ», недействительным, и применить последствия его недействительности - вернуть стороны в первоначальное положение. 25.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Ю.Н. Принято увеличение исковых требований в части: 1. Признании договора купли-продажи <данные изъяты> от 22.01.2010 г., заключенный между Конопий С.Ю. и ООО «МЕТАЛЛТОРГ», недействительным: 2.Признании договора купли-продажи <данные изъяты> от 31.03.2010 г., заключенный между Конопий С.Ю. и Петровым Ю.Н., недействительным. 3. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 22.01.2010 г. заключенного между Конопий С.Ю. и ООО «МЕТАЛЛТОРГ», и договора купли-продажи от 31.03.2010 г., заключенного между Конопий С.Ю. и Петровым Ю.Н., а именно: исключить Петрова Ю.Н. из числа собственников недвижимого имущества - <данные изъяты> 4. Восстановить право собственности ООО «МЕТАЛЛТОРГ» на недвижимое имущество - <данные изъяты> В судебном заседании истец в лице директора ООО «МЕТАЛЛОРГ» Чернова А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Конопий С.Ю. с юристом <данные изъяты> потребовали от всех учредителей соблюдения всех юридических формальностей. Не оспаривал факта подписания всеми учредителями протокола собрания учредителей ООО «Металлторг» с согласием на совершение сделки. Представить его не может, предполагает его наличие у Конопий С.Ю. Пояснил, что были варианты с целью полного банкротства, то есть отчуждение имущества другому лицу. У предприятия много имущества и оно в несколько раз превышает займы предприятия, но он с другими учредителями не стали отчуждать имущество предприятия, а решили заключить сделку с Конопий С.Ю., так как последний пообещал, что якобы приобретенную у них бетонную площадку он даст в залог банку и получит кредит, который передаст им. Они сами обращались за получением кредита, но им не давали. При этом банк не отказывал в выдаче кредита, но постоянно требовал предоставить новые бумаги, а им хотелось получить деньги быстрее. Представитель истца Никифоров Ю.П., действующий на основании доверенности от 29.04.2010 года исковые требования поддержал просил удовлетворить. Просил производство по данному делу приостановить до рассмотрения дела в уголовном производстве, поскольку факты имеющиеся в материалах проверки будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующих в обоих производствах. В данном случае предварительное следствие по уголовным делам, находящиеся в производстве СУ при УВД по г.Таганрогу не окончено, а в них фактически содержатся доказательства вины ответчиков Конопий и Петрова. Представитель ответчиков Бекова М.Х., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, сославшись на то, что договор действительный, письменная форма соблюдена. Учредители ООО «Металлторг» обратились к Конопий С.Ю. за помощью, так как срочно нуждались в денежных средствах. Никаких угроз не было. Доказательств наличия таковых сторона не предоставила. При заключении сделки Конопий С.Ю. передал оговоренную договором сумму в 1000000 рублей. Все было сделано на законных основаниях, сделка зарегистрирована в учреждении Росреестра. Данная площадка представляет собой интерес, так как по ней проходит железная дорога, но эти железнодорожные пути принадлежат Комбайновому заводу. Учредители ООО «Металлторг» заверяли его, что вопрос о покупке участка железной дороги решаем и этим занимается учредитель Ш.. Для того чтобы выкупить участок путей Конопий С.Ю., после заключения договора, как бы передал Ш., после согласования с учредителями Черновым А.Ю. и С., 420 000 рублей, но результата не было и поэтому площадка перестала для Конопий С.Ю. представлять интерес в связи с чем он продал ее Петрову Ю.Н. Документов подтверждающих передачу 420 000 рублей у Конопий С.Ю. нет, в связи с чем он требований о взыскании этой суммы не заявлял. Не отрицал, что были разговоры о ложном банкротстве, так как сами учредители ООО «Металлторг» были в панике от множественных требований кредиторов, сами спрашивали пути выхода из создавшейся ситуации и эти пути выхода обсуждались, в том числе с учредителем Ш. и если Ш. производил аудиозапись, то естественно там эти разговоры есть и Конопий С.Ю. не отрицает наличие таковых разговоров, обсуждение вариантов сохранения предприятия и денежных средств от множественных кредиторов, в том числе и путем ложного банкротства. Не исключает наличие таковых разговоров с кем либо из заинтересованных лиц по телефону. Но это были прежде всего интересы самого ООО «Металлторг» в лице его представителей и обсуждались их действия по ложному банкротству. При этом никто их к этим действиям не принуждал и не уговаривал их совершать, что подтверждается фактом того, что о банкротстве они не заявили, то есть были вольны в принятии решения. Таким образом она и ее доверитель Конопий С.Ю. не возражали против истребования материалов оперативных записей из органов внутренних дел. Данные записи не докажут большего чем пояснил сам истец о их намерении ложного банкротства и не отрицает Конопий С.Ю. о том, что учредители ООО «Металлторг», в том числе производивший оперативную запись учредитель Ш., обсуждали с ним возможности выхода из сложного финансового положения ООО «Металлторг» путем ложного банкротства, отчуждения недвижимого имущества, что бы оно не досталось множественным кредиторам. Вместе с тем представитель настаивала, что договор о купле-продаже бетонной площадки был совершен в соответствии с требованиями закона с передачей продавцу денежных средств в размере 1000000 рублей. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Таганрогский отдел. Цена было определена сторонами в соответствии со ст.431 ГК РФ (свобода договора). Истец мотивирует заключение договора с целью получение Конопий С.Ю. под якобы принадлежащую ему бетонную площадку кредита, а что мешало взять кредит под эту площадку самому ООО «Металлторг» если она стоит на столько дороже. Это обосновывает заключение договора на ту сумму с которой согласились обе стороны. В отношении учредителей ООО «Металлторг» в органы милиции поступило порядка 15 заявлений о привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество и учредители по-видимому видят выход из создавшейся ситуации в обвинении Конопий С.Ю. в своих неудачах. Известно, что в отношении Конопий С.Ю., по заявлению Ш., проводилась проверка, в том числе и выше указанная оперативная разработка с записями разговоров с Конопий С.Ю., однако органами милиции в возбуждении уголовного дела в отношении Конопий С.Ю. отказано, что подтверждается Постановлением от 25 ноября 2010г. Значит сотрудники органов внутренних дел не нашли ничего криминального в записях сделанных Ш. разговоров с Конопий С.Ю.. Возражала против приостановления производств по делу до рассмотрения уголовного дела, сославшись на то, что в рамках уголовного дела Конопий С.Ю. и еще 15 человек проходят в качестве потерпевших. Материал по факту бетонной площадки проверен и отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 25.11.2010г. Материал проверялся и оставлен без изменения. Наоборот в отношении учредителей возбуждено уголовное дело но не по исследуемому факту, а по факту завладения 30 000 000 рублей, то есть в иных мошеннических действиях. Полагала, что обоснование исковых требований надуманы, документы оформлены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. В настоящий момент Конопий С.Ю. произвел отчуждение бетонной площадки Петрову Ю.Н. так как потерял к ней интерес. Сделка оформлена должным образом, прошла регистрацию. Представляя интересы Петрова Ю.Н. она считает, что исковые требования о признании сделки Конопий -Петров недействительной следует отказать в связи с надуманностью требований и их обоснований. Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков. Судом в качестве свидетелей допрошены: Ш., который пояснил, что является учредителем ООО «Металлторг» вместе с Черновым А.Ю. и С. Знакомый В. пригласил Конопий С.Ю., который может оказать предприятию материальную помощь. Конопий С.Ю. сказал, что может помочь финансово, но попросил переоформить на него бетонную площадку, на которую он возьмет кредит и выделит им денег. Он сомневался, но учредители были согласны, поэтому он был вынужден тоже согласиться на переоформление площадки. Из дальнейших действий Конопий С.Ю. он понял, что он все делает, чтобы завладеть имуществом предприятия. Он обратился в ОВД устно к сотруднику ОБЭП, который сказал, что доложит об этом руководству, написать заявление ему не было предложено. У него вызвало подозрение тот факт, что сделка была ускорена и вскоре площадка была переоформлена на Петрова Ю.Н. Через некоторое время Конопий С.Ю. ему сказал, что за то, что он ходил в милицию Конопий его посадит. После чего в апреле 2010 года Ш. обратился официально в ОВД с заявлением в милицию о неправомерных действиях Конопий С.Ю., что он путем обмана завладел имуществом ООО «Металлторг» по <адрес> и по <адрес> и по факту 30 000 000 рублей, где ему было предложено принять участие в оперативных предприятиях, на что он согласился. На одной из встреч он производил видео и аудиозапись где Конопий С.Ю. завел разговор о долге ООО «Металлторг» в 17 000 000 рублей. Говорил, что площадку он переоформил для того, чтобы спасти ООО «Металлторг» и они потом могли на ней работать. Также по его поручению В. звонил Конопий и Петрову и этот разговор записывался и в них фиксировалось разговоры. В ответ на его заявление В. о том, что нужно вернуть имущество он ответил, что он «идиот» и только Конопий С.Ю. может вернуть имущество. Это все было произведено на аудиозапись. Других аудиозаписей с Конопий С.Ю. не было. Производил запись с Бакинча, который высказывал свое мнение, что Конопий С.Ю. их «кинул». Он с Конопий С.Ю. никаких денежных отношений не знал и не касался. После предоставления официальных материалов (оперативных) проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Начальник ОЭП Л. вызывал его к себе, сказал, что Конопий С.Ю. на него и на учредителей написал заявление и будет проводится проверка. В последствии узнал, что в отношении него возбудили 8-9 уголовных дел. 18.05.11г. вызывал сотрудник ОБЭП С., но допрашивать не стал, сославшись на занятость. Также вызывался к следователю на 26.05.2011г. Настаивал на то, что в материалах дела имеется видео и аудиозапись, подтверждающая факт мошенничества Конопий С.Ю. в отношении ООО «Металлторг». В. говорил, что на Петрова перевели сумму на всякий случай, вдруг будет банкротство и первую сделку могут расторгнуть, а вторую уже нет. Бетонной площадкой никто не пользуется. Ранее получали вагоны с кирпичом и металлом. Реальная стоимость площадки 100 000 000 рублей. По договору сумма указана 1 000 000 рублей, которую реально ни кто не передавал и не получал. Он вообще не касался этих вопросов, при совершении сделки не присутствовал, но точно знает, что деньги по договору купли-продажи не передавались, поскольку данный вопрос обсуждался ранее. У Чернова он не спрашивал, а последний ничего не говорил по поводу того передавались ли деньги Конопий С.Ю. при заключении сделки или нет. Он действительно занимался оформлением подводящих железнодорожных путей, проделана большая работа, но на настоящий момент этот вопрос до конца не решен. С., который пояснил, что он является учредителем ООО «Металлторг». В 2008 году в связи с кризисом пошел спад производства. В этот момент Конопий С.Ю. предложил свою помощь организовать на площади крупную розницу, то есть получить дополнительный доход. Договор купли-продажи нужен был для того, что он предоставил площадку в качестве залога по кредиту. Согласие на заключение сделки подписывалось собранием учредителей в том числе и его согласия. Деньги по сделке не передавались, в момент заключения сделки в Юстиции присутствовал. В договоре указано, что деньги были переданы до подписания, но настаивал на том, что деньги не передавались. Сделка прошла регистрацию. О том, что Конопий С.Ю. его обманул понял когда последний передал бетонную площадку Петрову. По данному поводу обращался с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После обращения в милицию вместе с Ш. встречались с Конопий С.Ю., но о чем он говорил не помнит. Конопий С.Ю. все рассказывал, что он поможет, что не претендует не на что, поможет бескорыстно. Он финансовыми вопросами не занимался и поэтому ответить на вопрос много ли займом занимало предприятие и почему они не проводились по кассе не может. Конопий С.Ю. им не помог. Г., пояснил, что его объект недвижимости, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, находится рядом с бетонной площадкой ООО «Металлторг». Со слов Конопий С.Ю. ему известно, что сделка купли-продажи бетонной площадки была заключена в связи с наличием долгов ООО «Металлторг» перед Конопий С.Ю. Чернов А.Ю. должен был Конопий С.Ю. деньги и в качестве гарантий Чернов А.Ю. отписал Конопий С.Ю. бетонную площадку. Какая сумма долга ему не известно. С момента начала трений между ООО «Металлторг» и Конопий С.Ю. площадка не эксплуатируется. При заключении сделки купли-продажи не присутствовал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2010г. между ООО «МЕТАЛЛТОРГ» в лице директора Чернова А.Ю. и Конопий С. Ю. был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которого продавец ООО «МЕТАЛЛТОРГ» продает покупателю Конопий С.Ю. <данные изъяты> за 1 000 000 рублей. Данный объект был приобретен Петровым Ю.Н. в собственность от Конопий С.Ю. по договору купли-продажи от 31.03.2009г. за 1 200 000 руб. Истец оспаривает оба указанных договора по основаниям ст.170 ГК РФ (недействительность мнимой сделки) и ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) и просит признать их недействительными, просит применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ООО «МЕТАЛЛТОРГ» на недвижимое имущество - <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании учредители Ш., С. и Чернов, пояснили, что предприятие в силу кризисных явлений находилось в сложном материальном положении, вынуждено было прибегнуть к помощи третьих лиц, в данном случае Конопий С.Ю. Обсуждались варианты ложного банкротства и формальной передачи имущества доверенному лицу, с целью отказа в удовлетворении требований других кредиторов и после объявления банкротом, возврате данного имущества. Как пояснил Чернов А.Ю. от данного варианта они впоследствии отказались и решили просто принять помощь Конопий С.Ю., который якобы приобретя у них бетонную площадку и являясь ее собственником возьмет под нее кредит в банке, который передаст им для выхода из кризиса. Чернов А.Ю. пояснил, что у них много недвижимого имущества, продажа части его могла привести к выходу из сложившейся сложного материального положения, но кредита им не давали (документально этого факта не подтвердил) продажа недвижимого имущества другому покупателю заняла бы много времени, а деньги нужны были в ближайшее время. Конопий С.Ю. ввел его в заблуждение, обещал использовать приобретенную площадку для получения под неё кредита и передать полученную сумму Истцу, при чем бескорыстно, поэтому они указали в договоре символическую цену в 1 000 000 рублей, хотя ее оценка гораздо выше и денег с Конопий С.Ю. не брали, но Конопий С.Ю. их обманул и в последствии площадку перепродал Петрову Ю.Н. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. По ходатайству Чернова А.Ю. к материалам дела приобщен отчет о рыночной стоимости бетонной площадки в 3926400 рублей, железнодорожный путь 1783700 рублей, рыночная стоимость прав аренды земельного участка - 23703900 рублей. Всего 29414000 рублей. Суд принимает доводы истца в виде отчета о рыночной стоимости, которая превышает цену договора от 22.01.2010 года, однако представленный отчет не может быть положен в основу решения суда для удовлетворения иска при отсутствии иных доказательств недействительности сделки. Вместе с тем из материалов дела следует, что бетонная площадка приобретена Истцом по договору купли-продажи №12/10 от 10 февраля 2006г. у <данные изъяты> за 300000 рублей, что подтверждается договором (л.д.45). Права собственности на землю Истец не имеет, что подтверждается договором аренды <данные изъяты> на момент заключения договора годовой размер арендной платы составлял 310124,66 руб. Так же заявление истца о притворности сделки по продаже бетонной площадки Петрову А.Н., по договору купли-продажи от 31.03.2009г. за 1 200 000 руб., по тем основаниям, что Петров давно знаком с Конопий и сделка между ними совершена с целью передачи имущества добросовестному приобретателю и затруднения ее истребования в дальнейшем - ничем объективно не подтверждены, в связи с чем данный доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательства для удовлетворения иска. Высокая цена бетонной площадки и наличие другого недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает размер долговых обязательств, о чем было заявлено в судебном заседании директором ООО «Металлторг» Черновым А.Ю., предполагают наличие возможности у истца самостоятельно получить денежные средства, путем получение того же кредита, который якобы обещал для них взять Конопий, но в то же время истец заключает договор с Конопий, при этом поясняя, что преследовал цель получение кредита ответчиком Конопий. В то же время учредители ООО «Металлторг» заявляют о предложении Конопий С.Ю. заключить сделки по отчуждению имущества предприятия с целью ложного банкротства, уклонения от исполнения долговых обязательств перед множественными кредиторами и после объявления банкротом возврата имущества. С этой целью стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании из УВД г.Таганрога аудио и видеозаписей рассекреченных оперативных мероприятий по фиксации разговора с Конопий С.Ю. на указанные темы и по отчуждению бетонной площадки. Судом было удовлетворено ходатайство стороны и произведен соответствующий запрос, однако письмом УВД г.Таганрога в предоставлении указанных материалов отказано с пояснениями, что данные записи приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного 5.01.2011г. в отношении Чернова А.Ю., Ш., С. и не могут быть представлены в связи с проведением предварительного расследования. Принимая во внимание, что представитель ответчика не отрицала фактов заявленных представителем истца разговоров о возможности выхода из создавшейся ситуации, наличии множества долговых обязательств и отсутствия наличных денег, в том числе и о ложном банкротстве, путем формальной передачи имущества предприятия Конопий С.Ю. и иным третьим лицам, суд приходит к выводу о признании данного факта установленным, в связи с чем отклонил ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела и получения распечаток записанных разговоров с Конопий С.Ю.. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.215,216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения иного уголовного дела, которое возбуждено не по исследуемым обстоятельствам в отношении Конопий С.Ю., а в отношении учредителей истца и соответственно предметом исследования по указанному уголовному делу будут действия не Конопий С.Ю., а учредителей ООО «Металлторг» по установлению наличия или отсутствия в их действиях состава преступления, что не является предметом доказывания по настоящему делу. УВД г.Таганрога проведена проверка действий Конопий С.Ю. по отношению к ООО «Металлторг». К материалам дела приобщена Справка №120 специалиста-ревизора ГУВД по Ростовской области от 24.11.2010г. по исследованию документов в отношении Конопий С.Ю. (л.д.73-84), проверены заявления Ш. С. и Чернова А.Ю., по которым проводилась оперативная аудио и видео запись разговоров с Конопий С.Ю., в результате в возбуждении уголовного дела в отношении Конопий С.Ю. отказано Постановлением ст.следователя УВД по г.Таганрогу Т. от 25 ноября 2010г. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.65-68). В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. По делу объективно установлено, что 22.01.2010г. между ООО «МЕТАЛЛТОРГ» в лице директора Чернова А.Ю. и Конопий С. Ю. был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которого продавец ООО «МЕТАЛЛТОРГ» продает покупателю Конопий С.Ю. <данные изъяты> за 1 000 000 рублей, принадлежащую ООО «МЕТАЛЛТОРГ» на праве собственности, о чем в соответствии с выпиской в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была совершена запись <данные изъяты> Согласно п. 3 Договора расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора. В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «МЕТАЛЛТОРГ» от 20.01.2010г. единогласно Черновым А.Ю., Ш. и С. было принято решение о продаже недвижимого имущества ООО «МЕТАЛЛТОРГ»: <данные изъяты> По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №42/145/2010-80 от 19.10.2010г. правообладателем объекта - <данные изъяты> в настоящее время является Петров Ю.Н.. В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов объект был получен Петровым Ю.Н. в собственность от Конопий С.Ю. по договору купли-продажи от 31.03.2009г. за 1 200 000 руб., что также подтверждается договором купли-продажи № б/н от 31.03.2010г. и свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> Представитель ответчика настаивает на выполнении ответчиком всех условий договора и передачей истцу денежных средств в размере 1000000 рублей, равно как реальное исполнение договора продажи выше указанного объекта Петрову А.Н. Истцом заявлено о признании сделки не действительной по двум основаниям: мнимости сделки (ст.170 ГК РФ) и совершение сделки под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ). (л.д.3). При уточнении исковых требований истец указал в качестве оснований по иску ст.170 ч.1 ГК РФ (л.д.26-27), однако в ходе судебного разбирательства Истцом и допрошенными в качестве свидетелей учредителями Ш. и С. были поддержаны оба основания. Сторона Истца пояснила, что с одной стороны заключен договор купли-продажи с целью получения Конопий С.Ю. кредита и передачи его Истцу, а с другой стороны заключение сделки по отчуждению имущества с целью укрытия этого имущества от взыскания кредиторов и последующего возврата Истцу, но якобы в последствии Истец пересмотрел свое отношение к долговым обязательствам, отказался от проведения ложного банкротства, попросил вернуть ему имущество, от чего ответчик Конопий С.Ю. отказался. В обоих случаях предполагаемые истцом последствия не наступили, так как имущество по сделке ему не было возвращено. Поэтому он просит расторгнуть договора купли продажи бетонной площадки, применить последствия недействительной сделки и возвратить ему право собственности на бетонную площадку. В судебном заседании Истец не конкретизировал основания расторжения сделки поддерживая ту и другую. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у Истца отсутствовало, его волеизъявление на заключение Договора купли-продажи подтверждено показаниями самих учредителей и письменными доказательствами. Стороной Истца не представлено доказательств обмана ответчиком при заключении сделки, поскольку Истец имел намерение заключить сделку купли-продажи, наличие у Истца такого волеизъявления подтверждено в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи был подписан сторонами лично, зарегистрирован в установленном законом порядке, из условий данного договора следует, что Истец имел намерение передать ответчику бетонную площадку в собственность; из показания представителя ответчиков следует, что при заключении сделки они также имели намерение приобрести бетонную площадку в собственность; переход права собственности на бетонную площадку зарегистрирован в установленном порядке; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд приходит к выводу что Истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки или ее совершение под влиянием обмана, поэтому требования Истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на спорную бетонную площадку не подлежали удовлетворению. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010г. совершена в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ при соблюдении требований ст.46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с согласия всех учредителей предприятия, что не отрицали допрошенные в судебном заседании учредители Ш., С. и Чернов. Оспариваемые истцом Договора от 22.01.2010г. и от 19.10.2010г. зарегистрированы в соответствии с требованиями ст.551 ГК РФ, с определением предмета договора и цены имущества в соответствии со ст.554,555 ГК РФ. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем заявление представителя истца о явном занижении цены имущества по сделке суд не считает достаточным основанием для признания договора недействительным, так как в 2006г. истец приобрел данное имущество за 300000 рублей, права собственности на землю под бетонной площадкой не имеет, пояснил что имел возможность сам взять кредит под указанное имущество, но в связи с затяжкой оформления кредита и нуждаемостью в денежных средствах заключил настоящий договор, то есть имел возможность (свободную волю) заключить сделку или отказаться от ее заключения. Таким образом доводы истца в обоснование исковых требований суд считает не убедительными, в связи с чем в удовлетворении иска о признании выше указанных договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки и восстановления права собственности ООО «МЕТАЛЛТОРГ» на недвижимое имущество - <данные изъяты> следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Металлторг» к Конопий С.Ю., Петрову Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.01.2010г. между ООО «МЕТАЛЛТОРГ» в лице директора Чернова А.Ю. и Конопий С. Ю. <данные изъяты> и договора от 31.03.2010 г. между Конопий С.Ю. и Петровым Ю.Н. <данные изъяты> в применения последствий недействительности сделки, и восстановления права собственности ООО «МЕТАЛЛТОРГ» на недвижимое имущество - <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011г. Судья Юрченко Н.Н.