№ 2-1896/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карловой Т.Г., Карлова А.В. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Карлова Т.Г., Карлов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что К. находился в трудовых отношениях с ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО «ТАГМЕТ»), и работал у ответчика <данные изъяты>, стаж работы <дата>. 8 декабря 2009 года К. с 8-00 часов в составе бригады <данные изъяты> был допущен к производству работ, и совместно с другими ремонтниками приступил к загрузке роторов и других комплектующих конструкций с укладкой их рядами на настил перекрытия машинного помещения в цехе водоснабжения завода. После разгрузки и укладки роторов, примерно в 09 часов 30 минут, К., взяв инструменты, направился к разгруженным роторам для их сборки. В этот момент щиты перекрытия под тяжестью роторов обрушились, и К. упал на бетонное основание помещения с высоты 4м 20 см. За щитами перекрытия упали оба ротора, по 320 кг каждый, придавив К. Смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавливания груди и живота тупым твердым предметом. Пострадавший К. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Расследованием от 23 декабря 2009 года о несчастном случае на производстве в составе председателя, Государственного инспектора труда А., и восьми членов комиссии из числа руководства завода установлено, что несчастный случай с рабочим К. произошел по вине работодателя, то есть ОАО «ТАГМЕТ» (акт № от <дата>). Причинами несчастного случая на производстве в соответствии с актом № являются: Несовершенство архитектурно-строительной части проекта (чертеж <адрес>), выразившееся в отсутствии уклона и желобов в бетонном полу на отм.-6.5м. для организованного сбора и отвода воды при ремонтах насосов, задвижек. Отступление от требований проекта при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: - несущие балки изготовлены из двутавра №, вместо двутавра №; - соединение несущих балок выполнено сваркой встык; - крепление несущих балок к верхнему основанию опор выполнено без использования болтов М18. Неудовлетворительная организация производства ремонтных работ насосов №№3 и 4 выразившаяся в установке двух роторов на перекрытие в районе 3-го насоса. Нарушение п.5.4 рабочей инструкции ВР 157-Водц-003. Неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций перекрытия, выразившееся в недостаточном контроле и надзоре за состоянием несущих конструкций металлического настила (в районе насоса №) со стороны руководителей и специалистов цеха водоснабжения и УКСТиР. Нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-Водц-ООЗ п.5.3.17, нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-Водц-001 п.5.3.8, нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-УКС-020 п.5.3.1.1, нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-УКС-023 п.5.3.1.1. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Актом № от <дата> о несчастном случае на производстве, повлекшем смерть <данные изъяты> близкого человека - мужа и отца, и утвержденном лично директором завода, установлены лица, допустившие грубейшие нарушения требований охраны труда, которые находились с ответчиком (заводом) в трудовых отношениях. В соответствии с этим же актом № лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1. В. - бригадир цеха водоснабжения 2. К. - механик цеха водоснабжения 3. И. - начальник цеха водоснабжения 4. М. - начальник отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений 5. Н. - инженер по надзору за зданиями и сооружениями. Вина К. не установлена. Насосная станция «Северная» принадлежащая ОАО «ТагМет», как объект производственного назначения является источником повышенной опасности, т.е. обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. Использование юридическим лицом ОАО «ТагМет» в своей производственной деятельности насосной станции «Северная» без соблюдения требований охраны труда, а также с небрежным отношением к своим служебным обязанностям лиц, указанных в акте №, привели к несчастному случаю со смертельным исходом, в результате которого трагически погиб гражданин К. Следовательно, ответчик должен нести полную ответственность за причинение истцам нравственных и физических страданий в связи со смертью <данные изъяты> родного человека. Истица Карловой Т.Г., была законной женой погибшего К., с которым прожила в счастливом браке около тридцати лет. Неожидаемая и трагическая смерть мужа не только причинила ей моральные страдания, горечь потери мужа, но и повлияла на ухудшение состояния здоровья, хотя до этого несчастного случая на здоровье не жаловалась и лечебные заведения не посещала. Несколько месяцев она постоянно испытывала боли в сердце, головные боли и головокружения. В июне 2010 года она вынуждена была вызвать «скорую помощь» и оказалось, что она перенесла инфаркт. В июле-августе 2010 года находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники №. После перенесенного заболевания для поддержания здоровья вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты. Муж обеспечивал семью, по вине ответчика семья лишилась материального обеспечения. Истцу в возрасте 50 лет трудно найти высокооплачиваемую работу, которая позволит иметь прежний материальный достаток. Карлова А.В., потерял по вине ответчика самого дорогого для себя человека - отца, в связи с чем, постоянно испытывает моральные страдания. С отцом они были друзьями, делились проблемами, возникавшими как на работе, так и в личной жизни. Истцы неоднократно обращались к руководителю ОАО «Таганрогский металлургический завод» <данные изъяты> и руководителю Трубной металлургической компании (ТМК), в состав которой входит ОАО «Таганрогский металлургический завод», Д. с просьбой компенсации морального вреда, но данные руководители не посчитали нужным даже ответить. Трубная металлургическая компания, в состав которой входит ОАО «Таганрогский металлургический завод» является международной кампанией, так как имеет производственные объекты за пределами Российской Федерации, а сам Таганрогский металлургический завод является крупным градообразующим предприятием, имеет огромные прибыли, и несмотря на это должностные лица проявляют полное безразличие к человеческому горю. Истцы просят суд взыскать с ответчика с их пользу по 1 000 000 рублей каждому. Впоследствии истцы Карлова Т.Г., Карлов А.В. изменили исковые требования, уточнив сумму морального вреда и просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в их пользу по 500 000 рублей каждому. Дополнительно суду пояснили, что неожиданная и трагическая гибель любимого мужа и отца полностью изменила их существование. Так, до несчастного случая истица Карлова Т.Г. показала, что имела замечательную семью, с мужем прожила всю сознательную жизнь, постоянно семьей путешествовали во многие страны мира, просила суд обозреть в судебном заседании фотографии и приобщить к материалам дела. Истец Карлов А.В. пояснил, что понес невосполнимую утрату отца, который был ему очень близок во всем, они были друзьями, делились всеми проблемами и по работе и в личной жизни. Суду пояснил, что со временем ему с мамой стало еще труднее осознавать, что отца они больше уже никогда не увидят. Отец всегда мечтал о внуках, чтобы у его сына была такая же семья, как и у него, был замечательным отцом и мужем, они всегда ездили вместе во все путешествия. От осознания непоправимой для их семьи утраты, истец и истица постоянно испытывают страдания и переживания, душевная травма не заживет до конца их дней. В судебном заседании истцы Карлова Т.Г., Карлов А.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика по 500 000 рублей в пользу каждого компенсацию морального вреда. Судом приняты изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера суммы компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО «ТАГМЕТ» - Шулькин Л.М., действующий на основании доверенности № от 01.01.2011 года, представитель ответчика ОАО «ТАГМЕТ » - Редько В.А., действующая на основании доверенности № 01.01.2011 года исковые требования признали частично. Суду пояснили, что 08.12.2009г. с работником цеха <данные изъяты> ОАО «ТАГМЕТ» <данные изъяты> К. произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ, на ОАО «ТАГМЕТ» Приказом от № от <дата> была создана комиссия для расследования вышеуказанного несчастного случая. По результатам работы комиссии были подготовлены материалы расследования и составлен Акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве. В соответствии с п.8.11 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО «ТАГМЕТ» на 2008-2009 годы (действующего на момент гибели К.) «...администрация обязуется в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена Актом расследования (форма Н-1), а также умерших вследствие производственной травмы или профессионального заболевания при наличии причинно-следственного заключения соответствующего медицинского учреждения, выплачивать денежное пособие по компенсации причиненных нравственных страданий в размере годового заработка на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца». На сына - Карлова А.В. пособие не выплачивалось, так как он не являлся нетрудоспособным членом семьи, и погибший К. не являлся для него кормильцем.Согласно расходного кассового ордена № от <дата> сыну пострадавшего - Карлову А.В. администрацией предприятия была выплачена материальная помощь на организацию поминального обеда в сумме 4 600 руб.. Также ОАО «ТАГМЕТ» были организованы, проведены и оплачены ритуальные мероприятия в связи со скоропостижной смертью работника цеха водоснабжения К.. Для данных целей было израсходовано 70 014,50 руб. на оплату ритуальных услуг и поминального обеда, а также был предоставлен автобусный транспорт для перевозки работников завода. На основании заявления супруги К. - Карловой Т.Г. ей было выплачено денежное пособие по компенсации нравственных страданий в размере годового заработка погибшего супруга в размере 145 393,77 руб., согласно Справке расчетного отдела от <дата> №. Компенсация морального вреда Карловой Т.Г. была определена на основании положений Коллективного договора, который был заключен между работодателем ОАО «ТАГМЕТ» и профсоюзным комитетом ОАО «ТАЕМЕТ» Горно-металлургического профсоюза России, представляющим интересы работников предприятия. Сумма, установленная в качестве компенсации морального вреда в случае гибели работника была признана разумной и справедливой, учитывая, в том числе, существующую судебную практику по аналогичным делам. Сумма выплаты, установленная Коллективным договором распространяется в равной мере на всех работников предприятия, так как выплата в ином размере, при прочих равных обстоятельствах, нарушала бы права других работников. Действующим законодательством компенсация морального вреда определяется в качестве компенсации нравственных или физических страданий и при этом не должна быть средством обогащения. Тем не менее, насосная станция «Северная» сама по себе не подпадает под определение «источника повышенной опасности» установленное законодательством. Источниками повышенной опасности могут быть любые механизмы, оборудование эксплуатирующиеся в помещении насосной станции «Северная» при нарушении требований эксплуатационной документации, инструкций по охране труда. Также насосная станция «Северная» не является опасным производственным объектом, так как в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», утвержденном Приказом Ростехнадзора от <дата> № не обладает признаками опасного производственного объекта. Таким образом, ОАО «ТАГМЕТ» считает, что гибель К. не является последствием воздействия на него источника повышенной опасности. Тем не менее, учитывая, что предприятие должно было производить приемку результатов строительно-монтажных работ по изготовлению несущих конструкций и, при надлежащем качестве приемки, выявить отступления от требований проекта, ОАО «ТАГМЕТ» соглашается с наличием своей вины в отступлении от требований проекта в части изготовления несущих балок из двутавра №, вместо двутавра №, а также соединения несущих балок сваркой встык и крепления несущих балок к основанию опор без использования болтов М18. Соглашаясь с наличием своей вины в части отступления от проекта при выполнении строительно-монтажных работ, предприятие, в тоже время, считает, что степень его вины требует дополнительного анализа, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ влияет на размер компенсации морального вреда. Так Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено и отражено в Акте, что проект насосной станции «Северная» был выполнен Украинским государственным институтом по проектированию металлургических заводов <адрес> в 1965 года. Указанный институт являлся специализированной проектной организацией и, вне всякого сомнения, его проектные решения подлежали исполнению. Следовательно, в этой части (несовершенство архитектурно-строительной части проекта) вины ОАО «ТАГМЕТ» нет. В своем исковом заявлении истцы утверждают (ссылаясь на Акт о несчастном случае), что имели место грубейшие нарушения требований охраны труда со стороны работников завода, что также усугубляет, по их мнению, вину предприятия в смерти К. Однако проверка по факту гибели К.., проведенная следственным отделом при прокуратуре РФ по <адрес>, показала, что работники предприятия В., К., И., М., Н. при исполнении своих должностных обязанностей не допускали нарушений правил техники безопасности или иных правил охраны труда, явившихся причинами обрушения щитов перекрытия и гибели К.. Указанное заключение содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика полагает, что в указанном Постановлении дан исчерпывающий анализ действий работников ОАО «ТАГМЕТ», в той или иной мере связанных с происшедшим несчастным случаем. В данной ситуации отсутствие в действиях указанных работников состава преступления одновременно доказывает отсутствие их вины и с точки зрения гражданского права, поскольку детальное сопоставление поступков лиц, указанных, как виновники в Акте расследования несчастного случая, и положений руководящих документов по охране труда, технике безопасности, контролю за состоянием зданий и сооружений доказывает, что их действия не противоречили требования указанных руководящих документов и не явились причиной несчастного случая. Таким образом отсутствие вины работников предприятия позволят говорить об уменьшении степени вины самого предприятия. При определении величины компенсации морального вреда суд должен руководствоваться, в том числе, и степенью физических и нравственных страданий потерпевшего. В частности, истица Карлова Т. Г. не доказала, что перенесла инфаркт миокарда, связанный с психотравмой, что подтверждается письмом Главного врача МУЗ ГП № от <дата>. Также у предприятия не возникает обязанности компенсации морального вреда, связанного с деятельностью источника повышенной опасности. Насосная станция «Северная», вопреки утверждениям истцов, не является источником повышенной опасности, что подтверждается отсутствием данного объекта в соответствующем Государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации №), представленном ими ранее по запросу суда. Кроме того, как показывают материалы расследования, причиной гибели К. не явилось воздействие источника повышенной опасности, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, либо какого-то иного источника повышенной опасности, а следовательно и оснований для выплат компенсации нет. Кроме того при решении вопроса о компенсации морального вреда суд по их мнению должен учесть ранее выплаченную сумму в размере 145 000 руб. и суммы, которые были истрачены предприятием для организации похорон. Документы, подтверждающие указанные расходы уду представлены. ОАО «ТАГМЕТ» безусловно признает наличие у истцов нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека. Тем не менее, учитывая факты, подтверждающие возможность уменьшения степени вины ответчика, по сравнению с требованиями искового заявления, а также недоказанность некоторых физических страданий истицы, устроенность в настоящей жизни истца (наличие у него жилья, работы), считают возможным просить суд, удовлетворить требования истцов частично, признав компенсацию морального вреда Карловой Т. Г. в размере 150 00 рублей, Карлову А. В. в размере 50 000 рублей. В судебном заседании допрошены свидетели: Свидетель У. суду показал, что он работает на ОАО «ТАГМЕТ» в цехе водоснабжения в должности <данные изъяты> с 2001 года. В день происшествия ему погибшему К. и еще двум работникам дали задание на выполнение работ на насосной станции. Они вскрыли насос, после чего стали ждать машину. Когда приехала машина с нужными деталями, начали разгружать ротор, которой весит около 350 кг. Примерно в 10 часов утра они находились в машзале, К. сказал, что пора работать и пошел первым, подойдя к насосу, он провалился вниз и на него свалились роторы. Один придавил ему грудь, а второй упал сверху, сразу вызвали МЧС, карету скорой помощи. Самостоятельно его освободить было невозможно, поэтому все ждали МЧС. Когда К. освободили, он в сознание не приходил. Когда его освободили, он был уже мертв. Свидетель пояснил, что с инструкцией по техники безопасности их всех знакомили. По мнению свидетеля, причиной несчастного случая явилось плохое состояние балок полов, которые от времени проржавели и пришли в негодность. Металлические перекрытия были гнилыми. Свидетель З. суду показал, что он работает на ОАО «ТАГМЕТ» цехе водоснабжения в должности <данные изъяты>. С погибшим К. он был знаком. На момент несчастного случая свидетель работал в цехе примерно месяц. В день несчастного случая они получили наряд на ремонт насосов. Ротор весит около 350 кг. Когда роторы были выгружены, погибший наступил между роторами, пол не выдержал и К. упал с высоты около двух метров, на него упали два ротора. Свидетель вызвал скорую, после освобождения тела К.от упавших на него роторов весом около 700 кг, он был без сознания, врачи сказали, что он мертв. В то время ответственным лицом по технике безопасности был К. После случившегося на заводе сразу же была введена должности смотрителя здании и сооружений и в настоящее время эта должность занята. Свидетель К. суду показал, что с погибшим он был знаком с 1998 года. <дата> произошел несчастный случай с К. В то время свидетель работал в должности <данные изъяты> и выдавал задания, допуск к работам, распределял работы, проводил инструктаж. Мастером на тот момент был В. В день несчастного случая, после того как разгрузили роторы свидетель находился на полпути по дороге к насосам, когда ему позвонили и сообщили о несчастном случае. К. суду пояснил, что проверить «паелу» металлическую практически невозможно, поскольку она является сплошной. Прогибов на ней никаких не было, ремонт не производился, а ремонт насосов проходил планово. Мастер должен находиться на участке работы, однако в этот день мастер В. был на другом участке. Свидетель полагает, что причиной провала пола послужило его неисправное состояние. Роторы лежали на полу, правил нарушений со стороны погибшего при производстве работ не было. После происшедшего на заводе сразу ввели должность инструктора по технике безопасности, ее занимает Макаренко. Осмотр «паелов» проводился регулярно. В то время свидетель являлся ответственным за здания и сооружения, хотя в его должностных инструкциях это прямо не предусмотрено. Балки удерживающие «паелы» должны выдерживать вес в 2 тонны, но при их установке в 1968 году были допущены отхождения от проекта, сечение балок было другое, т.е. балки были установлены другого размера, со временем прогнили и сдвинулись, когда потерпевший стал на них. Свидетель показал, что семья К. была очень дружной, погибшего К. очень не хватает в бригаде, как добросовестного и ответственного работника и доброжелательного человека. Свидетель показал, что для него неожиданная смерть К. также как и для членов его бригады является невосполнимой утратой. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материала проверки № по факту гибели на производстве, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования Карловой Т.Г., Карлова А.В. к ОАО «ТАГМЕТ» о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что К. находился в трудовых отношениях с ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО «ТАГМЕТ»), и работал у ответчика <данные изъяты>. <дата> с работником цеха <данные изъяты> ОАО «ТАГМЕТ» <данные изъяты> К. произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ, на ОАО «ТАГМЕТ» Приказом от № от <дата> была создана комиссия для расследования вышеуказанного несчастного случая. (л.д. 58) По результатам работы комиссии были подготовлены материалы расследования и составлен Акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от <дата> <дата> К. в 8 часов бригада слесарей-ремонтников была допущена к производству работ, слесарь-ремонтник Р. в помещении дежурных машинистов насосных установок насосной станции «Северная» получил ключ-бирку от пульта управления кран-балкой, расписавшись за ее получение в «Журнале выдачи ключ - бирок» и участники ремонта занялись подготовкой к ремонту насоса №: сняли заглушки с насоса, выкрутили болты, стягивающие корпус насоса по разъему, кран-балкой сняли крышку насоса и положили ее на металлический настил между насосами № и №. В 9 часов 20 минут роторы были доставлены трактором на балкон машинного помещения насосной станции «Северная» и бригада приступила к их разгрузке: У. стропил ротор в кузове трактора, Р. находясь на проходной галерее, управляя кран-балкой, по команде К. переместил ротор к насосу №, где К. уложил его на металлический настил перекрытия, на шиты 20 снял строп. В такой же последовательности был снят другой ротор и лабиринтное уплотнение к обоим роторам и уложены рядом с первым ротором, последней была выгружена полумуфта и уложена на фундамент привода насоса №. При разгрузке роторов Г. находился на ремонтной площадке со стороны привода насоса № и защищал посадочные поверхности под подшипники в нижнем корпусе насоса №. Мастер Б. после отгрузки роторов и лабиринтных уплотнений из мехмастерской цеха Водоснабжения пришел на насосную станцию «Северная» в 9 часов 20 минут, когда производилась разгрузка второго ротора из тракторного прицепа и находился на проходной галереи возле колонны А-2. Б. работает в цехе водоснабжения в мастера с <дата>. Бригадир В. отсутствовал при разгрузке роторов и начале сборки ротора №, как ответственный производитель работ, т.к. принял преждевременное решение и ушел на участок экспедиции Трубосварочного цеха № выполнять задание механика К. по получению труб диаметром 32x4 для переноса кислородопровода с наружной стороны насосной станции «Северная». После разгрузки роторов и других комплектующих Р. перемешал кран-балку на стояночную площадку. У., спустился в машзал для участия в сборке насоса. К. взял инструмент для насадки лабиринтного уплотнения, и направился к разгруженным роторам для насадки на ротор лабиринтного уплотнения, в этот момент щиты перекрытий под ним обрушились и К. упал с отметки 4,2 м. на бетонное основание рядом с нагревательным трубопроводом насоса №, сверху с отметки 4,2 м. на него упали оба ротора, массой 320 кг. каждый. Слесаря-ремонтники и работники поисково-спасательного подразделения МУ «Управления защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории <адрес>» с помощью кран-балки под управление Р. начали освобождать пострадавшего от обрушившихся щитов перекрытия, роторов. Пострадавший был освобожден от обрушившихся на него предметов и вынесен на площадку к машине скорой помощи, где врач констатировал смерть К. Расследованием от <дата> о несчастном случае на производстве в составе председателя, Государственного инспектора труда А., и восьми членов комиссии из числа руководства завода установлено, что несчастный случай с рабочим К. произошел по вине работодателя, то есть ОАО «ТАГМЕТ». Причинами несчастного случая на производстве в соответствии с актом № являются: Несовершенство архитектурно-строительной части проекта (чертеж <адрес>), выразившееся в отсутствии уклона и желобов в бетонном полу на отм.-6.5м. для организованного сбора и отвода воды при ремонтах насосов, задвижек. Отступление от требований проекта при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: - несущие балки изготовлены из двутавра №, вместо двутавра № Соединение несущих балок выполнено сваркой встык; Крепление несущих балок к верхнему основанию опор выполнено без использования болтов М18. Неудовлетворительная организация производства ремонтных работ насосов №№3 и 4 выразившаяся в установке двух роторов на перекрытие в районе 3-го насоса. Нарушение п.5.4 рабочей инструкции ВР 157-Водц-003. Неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций перекрытия, выразившееся в недостаточном контроле и надзоре за состоянием несущих конструкций металлического настила (в районе насоса №) со стороны руководителей и специалистов цеха водоснабжения и УКСТиР. Нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-Водц-ООЗ п.5.3.17, нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-Водц-001 п.5.3.8, нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-УКС-020 п.5.3.1.1, нарушение требований должностной инструкции ДИ 157-УКС-023 п.5.3.1.1. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с этим же актом № лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1. В. - бригадир цеха водоснабжения 2. К. - механик цеха водоснабжения 3. И. - начальник цеха водоснабжения 4. М. - начальник отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений 5. Н. - инженер по надзору за зданиями и сооружениями. Судом в судебном заседании обозревался материал проверки № по факту гибели на производстве, проведенной следственным отделом при прокуратуре РФ по <адрес>. Согласно которой работники предприятия В., К., И., М., Н. при исполнении своих должностных обязанностей не допускали нарушений правил техники безопасности или иных правил охраны труда, явившихся причинами обрушения щитов перекрытия и гибели Карлова А.В. Указанное заключение содержится в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.70) Анализируя материалы проверки и доводы представителя ответчика, суд полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работников предприятия не снимает ответственности с ответчика по возмещению компенсации морального вреда. В соответствии с п.8.11 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО «ТАГМЕТ» на 2008-2009 годы (действующего на момент гибели К.) «...администрация обязуется в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена Актом расследования (форма Н-1), а также умерших вследствие производственной травмы или профессионального заболевания при наличии причинно-следственного заключения соответствующего медицинского учреждения, выплачивать денежное пособие по компенсации причиненных нравственных страданий в размере годового заработка на супругу(супруга) и на каждого нетрудоспособного члена семьи в месячный срок со дня смерти кормильца Судом установлено, что истец Карлова Т.Г. являлась супругой К. на основании свидетельства о заключении брака № от <дата> года. Истец Карлов А.В. являлся сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении № от <дата>. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами расходным кассовым орденом № от <дата> сыну пострадавшего - Карлову А.В. администрацией предприятия была выплачена материальная помощь на организацию поминального обеда в сумме 4 600 руб. (л.д. 103) Кроме того ответчиком были предоставлены денежные средства на проведение поминального обеда и ритуальных мероприятий в размере 70 014 рублей 50 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. На основании заявления (л.д. 56) супруге К. - Карловой Т.Г. было выплачено денежное пособие по компенсации нравственных страданий в размере годового заработка погибшего супруга в размере 145 393,77 руб. (сто сорок пять тысяч триста девяносто три рубля 77 копеек), согласно Справке расчетного отдела от <дата> №. (л.д. 57, 59) Доводы представителя ответчика, о том, что предприятие уже произвело выплату компенсации морального вреда истице по коллективному договору, не могут быть приняты судом, поскольку факт выплаты по коллективному договору не лишает истцов права обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в силу закона. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред». В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полноты контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. На основании п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Анализируя представленный Акт о несчастном случае, материал проверки № по факту гибели на производстве, исследуя обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае требования истцов о возмещении им морального вреда подлежат удовлетворение в части и взысканию с ответчика. В соответствии с действующим законодательством Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, то есть необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, -неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его "личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие -неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей заботы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует иметь в виду, что, поскольку К. скончался в результате несчастного случая, потерпевшие, а именно его супруга Карлова Т.Г. и его сын Карлов А.В. в связи с его смертью испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного гражданского дела. Суд полагает, что истцами представлено достаточное количество доказательств перенесенных ими моральных и физических страданий. Истцами в судебное заседание представлены семейные фотографии, сделанные в различных странах, анализируя которые суд приходит к выводу, что между истцами и погибшим К. сложились устойчивые семейные отношения основанные на взаимопонимании и любви, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Довод представителя ответчика в отзыве на иск о том, что супруга вела предпринимательскую деятельность в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом установлено, что истец Карлова Т.Г. в период совместной жизни с погибшим К. находилась на его иждивении, а согласно справки от <дата> выданной ГУ ЦЗН <адрес> с <дата> зарегистрирована в качестве безработной. Относительно утверждения истицы Карловой Т.Г., о том, что она в связи с потерей мужа перенесла <данные изъяты>, судом установлено, что в соответствии с ответом на судебный запрос № от <дата> Карлова Т.Г., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, находилась на лечении в дневном стационаре № МУЗ «ГП №» с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя изложенное и несмотря на то, что из ответа на запрос суда следует, что указанные заболевания не являются следствием психотравмы, суд считает, что нравственные переживания, перенесенные истцом Карловой Т.Г. могли способствовать ухудшения ее здоровья, поскольку каждый человек индивидуально переносит смерть близких ему родственников, в данном случае мужа и отца ее ребенка. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом - международная трубная металлургическая компания, в состав которой входит ОАО «Таганрогский металлургический завод», так как имеет производственные объекты за пределами Российской Федерации, а сам Таганрогский металлургический завод является крупным градообразующим предприятием. Исходя из того, что ответчиком уже выплачен истцам моральный вреда в соответствии с коллективным договором, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличия нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого человека, а также тот факт, что представитель ответчика частично признал исковые требования, суд полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Поскольку истцы при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карловой Т.Г., Карлова А.В. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Карловой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Карлова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2011 года. Председательствующий Е.А. Курасова